﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-294/2019

г. Краснодар

19 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2019 года.

  Постановление  в  полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                              председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В.,                                             при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – общества                                              с ограниченной ответственностью «Скат»  (ИНН 1503019842, ОГРН 1041500301534)  – Маликова Э.Р.  (доверенность от  12.08.2019), в отсутствие  заявителя – Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию                                 алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу                                                 (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676)  и третьего лица  – Туаева Георгия Гурамовича, надлежаще извещенных  о времени и месте судебного заседания, в том числе                                путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скат» на решение                            Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.02.2019                                            (судья Акимцева С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного                                апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А.,                              Параскевова С.А.) по делу № А61-294/2019, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее –                          управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Скат» (далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                         Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен                                           Туаев Георгий Гурамович.

Решением суда от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2019, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 1 500 тыс. рублей штрафа.                                    Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава                           правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.17 Кодекса, соблюдением процедуры и сроков привлечения общества к административной ответственности, наличием исключительных обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность  уменьшения штрафа ниже минимального размера, установленного                 санкцией части 3 статьи 14.17 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                      инстанции изменить, снизить размер  административного штрафа до 100 тыс. рублей.                       По мнению подателя жалобы, суды не учли, что размер назначенного штрафа                         значителен для общества, которое совершило правонарушение впервые и приняло меры к устранению последствий правонарушения; отягчающие ответственность общества обстоятельства отсутствуют. Суды не учли, что в рассматриваемом случае                                имеются основания для снижения назначенного обществу штрафа до 100 тыс. рублей                                либо замены штрафа на предупреждение.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                   Российской Федерации  управление и Туаев Г.Г. не представили  в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы                            кассационной  жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                          проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы,                          выслушав представителя общества,  считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет деятельность                                             в сфере технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств,                           регулярных перевозок пассажиров сухопутным транспортом; оказания услуг                           перевозки автомобильным грузовым транспортом;  имеет допуск к осуществлению международных автомобильных перевозок от 27.09.2013 № МКГ-15-000051.

По контракту от 19.02.2018 № 146-ЭК ОАО «Витебский ликеро-водочный                        завод "Придвинье"» (Республика Беларусь; продавец) обязалось поставить                                             в адрес ООО «ЛДВ Грузия» (Грузия; покупатель) этиловый ректификованный                                спирт из пищевого сырья «Люкс» (далее – спорный товар) на условиях поставки                               FCA-Витебск (далее – контракт № 46-ЭК).  Спорный товар помещен в                                       Республике Беларусь под таможенную процедуру экспорта  по                                                                  ДТ № А07260/03418/0005476, А07260/030418/0005477, А07260/180418/0006404, А07260/230418/0006727, А07260/120618/0009838 и вывезен с территории                                     Российской Федерации в полном объеме 05.10.2018 через таможенный                                                        пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни.

Перевозку части спорного товара в рамках контракта № 146-ЭК                                    (в т. ч. по ДТ № А07260/030418/0005476) осуществляло общество. 

Установив отсутствие у общества лицензии на производство и оборот                           этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, управление                              составило протокол от 09.01.2019 № 07-18/883-5 об административном                             правонарушении и в порядке статей 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                                         предусматривающей ответственность за производство или оборот этилового                                спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

При рассмотрении дела суды правильно исходили из того, что правовую                          основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и                                     алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон                               от 22.11.1995 № 171-ФЗ  «О государственном регулировании производства                                        и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В силу статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды                                     деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также хранение и поставка произведенной                          продукции, хранение, закупка и поставка как отдельные виды деятельности.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство                                и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание                       услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 9 Закона № 171-ФЗ перевозка этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей                     продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции осуществляются организацией, которая имеет лицензии на перевозки соответственно этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, на основании договора перевозки, заключенного                                 между перевозчиком и покупателем указанной продукции. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 9 Закона № 171-ФЗ требования                  пункта 3 статьи 9 Закона № 171-ФЗ  не распространяются на перевозки этилового                    спирта  (в т. ч. денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более  25 процентов объема готовой продукции, помещенных                                  под таможенную процедуру таможенного транзита.

Суды установили, что спорный товар помещен под таможенную процедуру экспорта. Лицензии на перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более                  25 процентов объема готовой продукции у общества отсутствуют.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса                            Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела об административном правонарушении и представленными в материалы дела доказательствами  и обществом не оспаривается.

Вывод судов о соблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения решения суда не истек.

Суды обсудили вопрос о возможности квалификации правонарушения                                       в качестве малозначительного и не усмотрели основания для применения                                          статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших                                    в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции                                      о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным                        отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                            законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм                             материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе общество просит снизить размер назначенного штрафа                          до 100 тыс. рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное                            лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет                            не менее ста тысяч рублей. При этом, в силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при                            назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины                             минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Как разъяснено в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014  № 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны                          отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию                              наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости,                              предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное                   деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера                                         и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Вопрос о замене штрафа на предупреждение либо назначении штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Кодекса                              Российской Федерации об административных правонарушениях,  входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. Замена штрафа на предупреждение либо назначение штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией                               соответствующей статьи Кодекса,  может быть произведена судами первой и апелляционной инстанций исходя из установленных по каждому конкретному делу исключительных обстоятельств. 

Суды обсудили вопрос о возможности замены штрафа на предупреждение                               и о назначении штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 3                               статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения (правонарушение совершено впервые), финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица (общество является микропредприятием),                                        и сделали вывод о том, что в рассматриваемом случае критерию справедливости                              будет отвечать назначение штрафа в размере 1 500 тыс. рублей.

Довод  общества о возможности снижения штрафа до 100 тыс. рублей                                              не подтвержден документально: общество не представило доказательства наличия                                  исключительных обстоятельств, объективной необходимости осуществления                          перевозки спорного товара в отсутствие у общества соответствующей лицензии,                                 не доказав тем самым, что действовало разумно, осмотрительно и не имело                           возможности избежать возникновения угрозы безопасности государства,                                выраженной в пренебрежительном отношении к требованиям Закона № 171-ФЗ,                             которым  запрещена  перевозка алкогольной продукции  без лицензии. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                                   которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат                       отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.03.2019                                и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019                             по делу № А61-294/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –                             без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                  Л.Н. Воловик

                                                                                                                             Т.В. Прокофьева