Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125377/2023

14 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску и встречному иску:

истец (ответчик по встречному иску): ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" 

ответчик (истец по встречному иску): ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЗУ.РУ" 

о взыскании 678 684,90 руб. по первоначальному иску;

о взыскании, с учетом уточнений, 371 615,64 руб. по встречному иску,

при участии

от истца (ООО «МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН»): представитель ФИО1 – по доверенности от 21.03.2024,

от ответчика (ООО «ВЕЗУ.РУ»): представитель ФИО2 – по доверенности от 08.06.2023 (в режиме онлайн посредством веб-конференции),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" обратился в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЗУ.РУ" с требованием о взыскании 678 864,90 руб.

Определением суда от 26.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 20.02.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление. Предварительно судебное заседание назначено на 11.04.2024.

Определением суда от 20.02.2024 суд по первоначальному иску перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.04.2024.

Определением от 11.04.2024 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 25.04.2024.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель истца настаивал на удовлетворении первоначального иска, просит взыскать с ответчика 579 685,31 руб. задолженности, 39 588,00 руб. неустойки. Также возражал против удовлетворения встречного иска в полном объеме и против снижения неустойки по ходатайству ответчика, с учетом представленных от истца в материалы дела письменных пояснений и возражений.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречного иска с учетом уточнений от 29.03.2024, а именно, просит взыскать с истца 337 832,40 руб. задолженности, 33 783,24 руб. неустойки. Также возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил письменное ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» (Экспедитор) и ООО «ВЕЗУ.РУ» (Заказчик) заключен договор транспортной экспедиции грузов № Д-9280.2022 от 16.09.2022.

Согласно п. 1.1 Договора, Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза в соответствии с Договором.

В соответствии с п. 3.7 Договора, в течение 15 рабочих дней с момента выгрузки Экспедитор обязан направить Заказчику пакет документов: транспортную накладную, счет-фактуру, акт сдачи-приемки услуг.

На основании п. 4.1 Договора, в редакции протокола разногласий, Заказчик оплачивает услуги Экспедитора путем безналичных расчетов в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения документов, указанных в п. 3.7 Договора.

В рамках исполнения обязательств по данному Договору Экспедитором были оказаны Заказчику услуги на основании следующих первичных документов:

- счет на оплату № СОТП0047941 от 19.06.2023 на сумму 67 000 руб., накладная курьерской службы PONY Express № 28-6842-4900 от 19.06.2023, дата получения груза Заказчиком: 20.06.2023, срок оплаты: до 26.06.2023;

- счет на оплату № СОТП0049179 от 23.06.2023 на сумму 76 600 руб., накладная курьерской службы PONY Express №28-6912-2355, от 23.06.2023, дата получения груза Заказчиком: 26.06.2023, срок оплаты: до 30.06.2023

- счет на оплату № СОТП0050462 от 28.06.2023 на сумму 59 700 руб., накладная курьерской службы PONY Express № 28-6976-7549, от 28.06.2023, дата получения груза Заказчиком: 30.06.2023, срок оплаты: до 06.07.2023

- счет на оплату № СОТП0053096 от 30.06.2023 на сумму 170 000 руб., накладная курьерской службы PONY Express № 28-7133-1958 от 05.07.2023, дата получения груза Заказчиком: 06.07.2023, срок оплаты: до 12.07.2023

- счет на оплату № СОТП0050464 от 28.06.2023 на сумму 65 000 руб., накладная курьерской службы PONY Express № 28-6976-7549, от 28.06.2023, дата получения груза Заказчиком: 30.06.2023, срок оплаты: до 06.07.2023

- счет на оплату № СОТП0053101 от 30.06.2023 на сумму 161 000 руб., накладная курьерской службы PONY Express № 28-7133-1958 от 05.07.2023, дата получения груза Заказчиком: 06.07.2023, срок оплаты: до 12.07.2023.

Итого сумма задолженности по указанным транспортным документам составляет 599 300,00 руб.

Истец настаивает на том, что задолженность не оплачена,  в связи с чем, просит взыскать ее с ответчика. 

А также рассчитал неустойку за просрочку оплаты по указным  счетам по состоянию на 11.12.2023 в общем размер 79 564,90 рублей.

Направленная  в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указал, что у истца перед ним имеется задолженность по другому договору транспортной экспедиции. 

Случаи прекращения обязательств установлены главой 26 ГК РФ, при этом, само по себе наличие у должника в обязательства встречных требований к кредитору в обязательстве не является основанием для прекращения первоначального обязательства. 

В силу статьи 410 ГК РФ, обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, однако применительно к данному делу, ответчик не представил доказательств проведения зачета встречных требований с истцом до обращения в суд. В свою очередь, истец наличие встречного обязательства перед ответчиком отрицает.

Иных доводов в обоснование прекращения своего обязательства по оплате услуг по договору № Д-9280.2022 от 16.09.2022, ответчик не привел. Доводов о ненадлежащем качестве оказанных услуг ответчиком также не заявлено.

Ответчик ссылался, что представленными документами не подтверждается факт оказания услуг истцом именно ответчику, поскольку не представлены заявки на оказание услуг, в товарных накладных стороной, оказывающей услуги указано ООО «Везу.Ру» (ответчик), не представлены подписанные ответчиком акты выполненных работ.

Между тем, согласно условиям договора № Д-9280.2022 от 16.09.2022 (п. 4.1, п.3.7), заявка заказчика не является обязательным документов для оплаты оказанных услуг, оплата производится на основании транспортной накладной; счета-фактуры, акта сдачи-приемки услуг.

При этом, истцом дополнительно в материалы дела представлены заявки ответчика к договору Д-9280.2022 от 16.09.2022, составленные и согласованные в электронном виде в соответствии с условиями договора.

Ответчик факт составления и подписания заявок не опроверг, возражений по объему и качеству выполненных услуг в соответствии с согласованным в заявке объемом не заявил.

Также истцом представлены подписанные им акты оказанных услуг, направленные ответчику. В силу п. 2.6 договора, заказчик обязан возвратить Экспедитору подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки услуг. В случае невозвращения подписанного акта или не предоставления мотивированных возражений по акту в течении 30 дней услуга считается оказанной надлежащим образом и принятой Заказчиком без замечаний.

Таким образом, представленными в дело документами в совокупности подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику по договору № Д-9280.2022 от 16.09.2022 в общем размер 599 300,00 руб., при этом ответчиком доказательства оплаты услуг не представлены, как не представлено и мотивированных возражений относительно факта, объема и качества оказанных услуг.

В связи с чем, заявленная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 79 564,90 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 11.12.2023. 

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003  «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В данном случае суд таких обстоятельств не усматривает, поскольку процент неустойки установлен Федеральным законом № 87-ФЗ от 30.06.2003  «О транспортно-экспедиционной деятельности», сумма неустойки существенно ниже основной задолженности, обязательства не исполнялись ответчиком в течение значительного периода времени и не исполнены до настоящего момента.

Сумма неустойки 79 564,90 руб. соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерна нарушенному обязательству.

В силу чего, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ООО «ВЕЗУ.РУ» в пользу ООО  «МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН» подлежит взысканию 599 300,00 руб. задолженности и 79 564,90 руб. неустойки.

В обоснование встречного искового заявления истец (ответчик по первоначальному иску) ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «ВЕЗУ.РУ» (Перевозчик) и ООО «Монополия.Онлайн» (Заказчик) был заключен договор от 15.02.2021 № Д-1461.2021 об организации перевозок.

В рамках вышеуказанного договора Перевозчиком выполнены перевозки согласно следующих реализаций (с учетом уточнений от 29.03.2024):

1) Реализация (акт, накладная, УПД) №ВР00-0002109 от 16.03.2022 на сумму 106 500,00 руб. – заказ 5067, акт выполненных работ подписан заказчиком 11.04.2022 – просрочка обязательства - 04.05.2022;

2) Реализация (акт, накладная, УПД) №ВР00-0006101 от 29.07.2022 на сумму 35 000,00 руб. (с учетом исправления арифметической ошибки) – заказ 11451 акт выполненных работ подписан заказчиком 12.08.2022– просрочка обязательства - 02.09.2022;

3) Реализация (акт, накладная, УПД) №ВР00-0006105 от 29.07.2022 на сумму 22 100,00 руб. – заказ 12031 акт выполненных работ подписан заказчиком 12.08.2022 – просрочка обязательства - 02.09.2022; 

4) Реализация (акт, накладная, УПД) №ВР00-0006115 от 29.07.2022 на сумму 55 000,00 руб. – заказ 10985 акт выполненных работ подписан заказчиком 12.08.2022 – просрочка обязательства - 02.09.2022; 

5) Реализация (акт, накладная, УПД) №ВР00-0006774 от 25.08.2022 на сумму 34 294,28 руб. – заказ 12669 акт выполненных работ подписан заказчиком 30.08.2022 – просрочка обязательства - 20.09.2022; 

6) Реализация (акт, накладная, УПД) №ВР00-0009789 от 25.11.2022 на сумму 5108, 35 руб. (с учетом исправления арифметической ошибки) – заказ 16904 акт выполненных работ подписан заказчиком 08.12.2022– просрочка обязательства - 29.12.2022; 

7) Реализация (акт, накладная, УПД) №ВР00-0000611 от 19.01.2023 на сумму 4 514,40 руб. – заказ 605 акт выполненных работ подписан заказчиком 16.02.2023 – просрочка обязательства - 14.03.2023; 

8) Реализация (акт, накладная, УПД) №ВР00-0000815 от 16.02.2023 на сумму 5 875,18 руб. – заказ 1904 акт выполненных работ подписан заказчиком 01.03.2023 – просрочка обязательства - 23.03.2023; 

9) Реализация (акт, накладная, УПД) № ВР00-0006553 от 13.11.2023 на сумму 69 440,19 руб. (с учетом частичной оплаты после подачи встречного иска) – заказ 15233 акт выполненных работ подписан заказчиком 27.11.2023 – просрочка обязательства - 18.12.2023.

Общая сумма оказанных услуг по указанным реализациям составляет 337 832,40 рублей.

Истец по встречному иску настаивает, что указанные услуги им, как перевозчиком, оказаны в полном объеме, однако не оплачены ответчиком по встречному иску.

В соответствии с п. 1.2. Договора № Д-1461.2021, все, что не урегулировано Договором, регулируется Пользовательским соглашением. 

В соответствии с п. 7.1. Приложения №2 к Пользовательскому соглашению, если иное не предусмотрено в Договоре перевозки и (или) Заявке, срок оплаты вознаграждения Участника проекта (заказчика) – 15 рабочих дней с даты предоставления документов, указанных в пункте 6.1 и 6.2 приложения. 

В соответствии с п. 12 таблицы №4 Приложения №3 Пользовательского соглашения за нарушение срока оплаты денежных средств, заказчик обязуется выплатить 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от несвоевременно уплаченной суммы.

На основании указанных положений, истец по встречному иску рассчитал неустойку по уточненным встреченным исковым требованиям по состоянию на 27.03.2024 в общем размере 33 783,24 руб.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик по встречному иску, возражая против его удовлетворения, указал, что его обязательства по оплате услуг истца по встречному иску по указанным реализациям, прекращены посредством проведения удержания заказчиком (ответчик по встречному иску) заказчика вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей перевозчиком (истец по встречному иску).

А именно, ссылается, что в ходе исполнения Договора ООО «ВЕЗУ.РУ» были допущены нарушения принятых на себя обязательств (опоздание на погрузку/выгрузку, порча/утрата груза), в связи с чем ООО  «МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН» были предъявлены претензии, оставленные без удовлетворения перевозчиком (истец по встречному иску). 

После чего ООО  «МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН» самостоятельно уменьшило сумму денежных средств, подлежащих перечислению ООО «ВЕЗУ.РУ», удержав денежные средства, подлежащие оплате истцу по встречному иску.

Кроме того, заявил о пропуске специального срока исковой давности по встречным требованиям, предъявляемых в рамках настоящего дела, который определяет в порядке статьи 797 ГК РФ в один год. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа). 

Между тем, в данном случае, ответчик по встречному иску, заявляя о зачете (уменьшении подлежащих оплате сумм истцу по встречному иску), не представил суду относимые и допустимые доказательства обоснованности и правомерности встречных требований (возмещение ущерба, начисление неустойки).

Иных документов, подтверждающих исполнение обязательств по оплате заявленного долга в пользу истца по встречному иску, ответчик по встречному иску не представил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

В рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты, когда истцу по встречному иску стало известно о проведении ответчиком по встречному иску зачетов.

ООО «ВЕЗУ.РУ» пояснило, что по реализации ВР00-0002109 от 16.03.2022 ООО  «МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН» направлены возражения №7386 от 08.09.2023 в ответ на претензию № ЮО/184 от 07.09.2023, в которых он заявляет о проведении зачета по претензии; по реализациям ВР00-0006101 от 29.07.2022, ВР00-0006105 от 29.07.2022, ВР00-0006115 от 29.07.2022 ООО «МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН» сообщило о зачете в предоставленном в суд отзыве на встречный иск от 11.02.2024; по реализациям ВР00-0006774 от 25.08.2022 ООО «МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН» 04.05.2023 направил истцу по встречному иску акт сверки за 2022 год, в котором отражена данная задолженность; по реализациям ВР00-0009789 от 25.11.2022 произведена частичная оплата задолженности платежным поручением № 40704 от 29.12.2022.

Указанные обстоятельства ответчиком по встречному иску не опровергнуты.

С учетом того, что встречное исковое заявление подано ООО «ВЕЗУ.РУ» через систему Мой Арбитр 19.01.2024, то специальный срок исковой давности им не пропущен.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, мотивированных возражений по размеру неустойки ответчиком по встречному иску не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, встречные требования ООО «ВЕЗУ.РУ» являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнений от 29.03.2024), с ООО  «МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН» в пользу ООО «ВЕЗУ.РУ» надлежит взыскать 337 832,40 руб. задолженности, 33 783,24 руб. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уменьшением размера встречных исковых требований, ООО «ВЕЗУ.РУ» из федерального бюджета подлежит возврату 4 953,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 761 от 18.01.2024.

В связи с удовлетворением судом первоначальных и встречных исковых требований, суд производит зачет встречных требований; в результате зачета встречных требований с ООО «ВЕЗУ.РУ» надлежит взыскать в пользу ООО «МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН» 261 467,60 руб. задолженности, 45 781,66 руб. неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 145,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗУ.РУ» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН» (ИНН: 

<

***>) 599 300,00 руб. задолженности, 79 564,90 руб. неустойки, 16 577,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить (с учетом уточнений от 29.03.2024). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗУ.РУ» (ИНН: 

<

***>) 337 832,40 руб. задолженности, 33 783,24 руб. неустойки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 432,00 руб.

Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета встречных требований: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗУ.РУ» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН» (ИНН: 

<

***>) 261 467,60 руб. задолженности, 45 781,66 руб. неустойки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 145,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЗУ.РУ» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 4 953,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 761 от 18.01.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Судья Голоузова О.В.