ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-7290/2025

Дело № А72-16455/2014

г. Самара

25 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2, доверенность от 24.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2025 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении Управлениям Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве и Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области совершить регистрационные действия в отношении транспортных средств

 по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

28.11.2014 Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании кредитную организацию Открытое акционерное общество Губернский банк «Симбирск» (ОАО ГБ «Симбирск») несостоятельным (банкротом); возложении обязанности конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Губернский банк «Симбирск» (ОАО ГБ «Симбирск») на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2014г. заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании Открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015г. (резолютивная часть оглашена 12.02.2015г.) Открытое акционерное общество Губернский Банк «Симбирск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего является ФИО3

Сведения о введении в отношении ОАО ГБ «Симбирск» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 35 от 28.02.2015г.

13.02.2018 посредством почтовой связи от представителя конкурсного управляющего ОАО Губернский Банк «Симбирск» ФИО3 поступило заявление в котором просит:

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" и взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 220 912 000, 00 (Двести двадцать миллионов девятьсот двенадцать тысяч) рублей в пользу открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2018 г. заявление принято к производству.

26.02.2018 представитель конкурсного управляющего ОАО Губернский Банк «Симбирск» ФИО3 обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество:

- ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рожд.: г. Кимры, Калининской обл., СНИЛС: 

<

***>; адрес: 432048, 

<

...>), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 220 912 000,00 руб.;

- ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рожд.: Р.пос. Ленина Ульяновской области, СНИЛС: 

<

***>; адрес: 432049, 

<

...>), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 220 912 000,00 руб.;

- ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рожд.: г. Ульяновск, СНИЛС: 

<

***>; адрес: 432063, 

<

...>), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 220 912 000,00 руб.;

- ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рожд.: с. Алешкино, Тереньгульского района Ульяновской области, адрес: 433341, Ульяновская область, Ульяновский район, п.Санаторий им.В.И.ЛенинаД), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 220 912 000,00 руб.;

- ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рожд.: г. Костанай, Казахстан, адрес: 141078, 

<

...>), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 220 912 000,00 руб.;

- ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рожд.: с. Трактовое, Фёдоровского района, Кустанайского района, Казахстана, адрес: 433341, Ульяновская область, Ульяновский район, п. Санаторий им.В.И.ЛенинаД), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 220 912 000,00 руб.;

- ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рожд.: г. Димитровград Ульяновской области, адрес: 432012, 

<

...>), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 220 912 000,00 руб.;

- ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рожд.: г. Сочи, Краснодарского края, СНИЛС: 

<

***>; адрес: 125009, 

<

...>), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 220 912 000,00 руб.;

- ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рожд.: г. Ульяновск, СНИЛС: 

<

***>, адрес: 432013, 

<

...>), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 220 912 000,00 руб.;

- ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рожд.: с. Воецк, Барышского р-на, Ульяновской обл., СНИЛС: 

<

***>; адрес: 432029, 

<

...>. кв.220), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 220 912 000,00 руб.;

- ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рожд.: с.Уржумскон, Майнского р-на, Ульяновской обл., СНИЛС: 

<

***>; адрес: 432002, 

<

...>), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 220 912 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2018 заявление представителя конкурсного управляющего ОАО Губернский Банк «Симбирск» ФИО3 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО Губернский Банк «Симбирск» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела №А72-16455/2014 отменено, принят новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего ОАО Губернский Банк «Симбирск» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

27.05.2025 через канцелярию суда от ФИО1 поступило заявление, в котором просит разрешить Управлениям Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве и Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области совершить регистрационные действия (не связанные с отчуждением) по смене умершего владельца ФИО8 на нового владельца - наследника ФИО1 в отношении следующих транспортных средств:

- ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, год выпуска — 2013;

- MERCEDES-BENZ VIANO, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак К178Т0177, год выпуска — 2004;

- CHEVROLET CRUZE KL1J, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, год выпуска — 2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2025 заявление ФИО1 о разрешении Управлениям Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве и Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области совершить регистрационные действия (не связанные с отчуждением) по смене умершего владельца ФИО8 на нового владельца - наследника ФИО1 в отношении транспортных средств оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 12.08.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ОАО ГБ «Симбирск» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств: марки модель ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, (VIN) 

<

***>, 2013 г.в., марки модель MERCEDES-BENZ VIANO, (VIN) 

<

***>, 2004 г.в., марки, модель CHEVROLET CRUZE KL1J, (VIN) 

<

***>, 2013 г.в., указывая, что данные транспортные средства перешли к нему в собственность в порядке принятия наследства ФИО8, что подтверждается соответствующими свидетельствами. Однако в связи с наложенными ограничениями - обеспечительными мерами, невозможно заменить собственника данных автомобилей - произвести перерегистрацию с ФИО8 на ФИО1

Полагая, что заявление по сути направленно на частичную отмену обеспечительных мер, принятых постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, перерегистрация имущества не отвечает целям принятия обеспечительных мер, приведенные ФИО1 обстоятельства не освобождают имущество умершего ответчика от притязаний кредиторов и не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивали баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"  (далее - Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном, статьей 97 АПК РФ.

Согласно пункту 34 Постановления №15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

В пункте 14 Постановления № 15 указано, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Испрашиваемые меры не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчика и запрета пользования ими, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Изложенная позиция соответствует правоприменительной практике, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2016 года № 302- ЭС14-1472, от 25 января 2017 года № 309-ЭС15-16895(2).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО Губернский Банк «Симбирск» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательставам ОАО Губернский Банк «Симбирск» конкурсным управляющим было подано заявление об обеспечении иска, в соответствии с которым последний просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество:

- ФИО4, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 220 912 000,00 руб.;

- ФИО5, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 220 912 000,00 руб.;

- ФИО6, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 220 912 000,00 руб.;

- ФИО1, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 220 912 000,00 руб.;

- ФИО7, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 220 912 000,00 руб.;

- ФИО8, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 220 912 000,00 руб.;

- ФИО9, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 220 912 000,00 руб.;

- ФИО10, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 220 912 000,00 руб.;

- ФИО11, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 220 912 000,00 руб.;

- ФИО12, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 220 912 000,00 руб.;

- ФИО13, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 220 912 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2018 заявление о принятии обеспечительных мер было оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО Губернский Банк «Симбирск» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела №А72-16455/2014 отменено, принят новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего ОАО Губернский Банк «Симбирск» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

27.05.2025 от ФИО1 поступило заявление, в котором он просил разрешить Управлениям Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве и Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области совершить регистрационные действия (не связанные с отчуждением) по смене умершего владельца ФИО8 на нового владельца - наследника ФИО1 в отношении следующих транспортных средств:

- ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, год выпуска — 2013;

- MERCEDES-BENZ VIANO, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак К178Т0177, год выпуска — 2004;

- CHEVROLET CRUZE KL1J, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, год выпуска — 2013.

Из заявления следует, что 22.05.2018 года Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО14 было возбуждено исполнительное производство № 15039/18/73017-ИП (А72-16455/2014).

Предмет исполнения: на основании Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 года - наложить арест на имущество ФИО8, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 220 912 000 руб. Взыскатель - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий ОАО ГБ «Симбирск».

Согласно материалам дела, 03.08.2024 ФИО8 умерла (свидетельство о смерти серии ХИК№ 663861 от 5 августа 2024 года). Наследственное дело № 38079176-143/2024.

24.05.2018 судебным приставом наложено ограничение на имущество ФИО8 в виде запрета на регистрационные действия в отношении нижеследующих транспортных средств:

- ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, год выпуска – 2013. Свидетельство о праве на наследство по закону серии 73 АА 2727663 от 27.03.2025; (Постановление 24548635/7317 от 23.05.2018);

- MERCEDES-BENZ VIANO, идентификационный номер (

<

***>) 

<

***>, регистрационный знак К178Т0177, год выпуска — 2004. Свидетельство о праве на наследство по закону серии 73 АА 2727662 от 27.03.2025; (Постановление 24548635/7317 от 23.05.2018);

- CHEVROLET CRUZE KL1J, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, год выпуска - 2013. Свидетельство о праве на наследство по закону серии 73 АА 2727664 от 27.03.2025 (Постановление 24548635/7317 от 23.05.2018).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО1 отметил, что выданные ему свидетельства о праве на наследство по закону подтверждают возникновение его права собственности на указанные транспортные средства. Однако в настоящее время, в связи с наложенными ограничениями, невозможно заменить собственника на данные автомобили, произвести перерегистрацию с ФИО8 на ФИО1

Проведение регистрационных действий под контролем суда не позволяет ФИО1 распорядиться транспортными средствами и реализовать их.

По мнению заявителя, автотранспорт не выбывает из собственности ФИО1 и не освобождается из-под ареста, что позволит осуществить в дальнейшем расчеты в рамках его субсидиарной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что три автомобиля первоначально состояли на государственном учете в Управлении Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области.

В настоящее время указанные транспортные средства стоят на учете в иных подразделениях ГИБДД, а именно:

- ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> - РЭП ГИБДД УМВД РОССИИ ПО КРАСНОГОРСКОМУ РАЙОНУ Московской области, которым, по мнению суда, с учетом информации из сети Интернет, является РЭО ГИБДД УМВД России по городскому округу Красногорск (г. Красногорск, ул .Райцентр, д.3),

- MERCEDES-BENZ VIANO, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак R178NJ177 - 15, 5 ОТД. МРЭО ГИБДД ЦАО, МОГТОР АМТС У ГИБДД, которым, по мнению суда, с учетом информации из сети Интернет, является Отделение регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве (

<

...>);

- CHEVROLET GRUZE KL1J,, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> - МОГТОРЭР № 2 ГИБДД ГУ МВД РФ ПО Г. МОСКВЕ, которым, по мнению суда, с учетом информации из сети Интернет, является Отделение регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве, расположенное по адресу: 

<

...> или Межрайонный отдел ГИБДД технического надзора, регистрационной и экзаменационной работы № 2 (МО ГИБДД ТНРЭР) ГУ МВД России по г. Москве.

Исходя из положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь указанными выше разъяснениями, суд первой инстанции установил, что данное заявление направленно на частичную отмену обеспечительных мер, принятых постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и, таким образом, определил подлежащими применению к настоящему спору положения статьи 97 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания, при которых судом были приняты обеспечительные меры, в настоящее время не отпали, в связи с чем, принятые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, предотвращают неблагоприятные последствия и обеспечивают баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Из положений пункта 34 Постановления № 15 следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Таким образом, ответчик в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер, вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд с приложением соответствующих доказательств.

В силу пункта 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым. Для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, при рассмотрении споров о взыскании с наследников долгов наследодателя обеспечительная мера в виде ареста может быть наложена только в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Таким образом, сам факт смерти одного из ответчиков не прекращает обязательств его наследников отвечать по долгам наследодателя в пределах наследственного имущества.

Соответственно, приведенные заявителем обстоятельства не освобождают имущество умершего ответчика от притязаний кредиторов и не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер.

Даже при наследовании имущества ФИО8 по ее обязательствам наследники отвечают только в пределах унаследованного имущества. Вместе с тем, перерегистрация имущества не отвечает целям принятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции обсонованно приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что сохранение обеспечительных мер, в том числе, направлено на сохранность имущества, поскольку эксплуатация транспортных средств может привести к снижению их стоимости.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятием обеспечительных мер, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм и опровергаются установленными в рамках обособленного спора обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО Губернский Банк «Симбирск» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер.

Наложен арест на имущество в том числе ФИО8 и установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно карточкам автотранспортных средств, представленных органами ГИБДД, указанные автомобиля находятся под ограничением.

Наличие запрета препятствует осуществить регистрационные действия в отношении транспортного средства в органах ГИБДД, в том числе перерегистрировать арестованный автомобиль по наследству нельзя, пока ограничения не будут сняты, поскольку арест накладывает запрет на любые регистрационные действия.

В соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950) наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Таким образом, для перерегистрации автомобиля на нового собственника, в отношении которого действуют обеспечительные меры, необходимо их отмена в установленном процессуальном законе порядке (пункт 33 постановления Пленума №15)

Вопреки позиции апеллянта судом первой инстанции рассматриваемое заявление правильно квалифицировано как заявление об отмене обеспечительных мер и рассмотрено применительно к статье 97 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2025 по делу № А72-16455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

Г.О. Попова