АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2017 года

 

Дело № А33-27985/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Спасатель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 01.02.2006)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 26.12.2004)

о признании безнадежной ко взысканию задолженности по пени по налогу на имущество в размере 2 961,19 руб. в связи с истечением сроков и обязанности по ее уплате прекращенной,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 20.05.2016, ФИО2, по доверенности от 14.11.2017,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 18.09.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

Краевое государственное казенное учреждение «Спасатель» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - ответчик) о признании безнадежной ко взысканию задолженности по пени по налогу на имущество в размере 2 961,19 руб. в связи с истечением сроков и обязанности по ее уплате прекращенной.

Заявление принято к производству суда. Определением от 03.11.2017 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного разбирательства представители учреждения заявленные требования поддержали, указав, что спорная сумма задолженности является безнадежной ко взысканию в связи с пропуском сроков на ее взыскание в бесспорном и судебном порядках.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возразил против удовлетворения заявленных требований, указав, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые к заявлениям о признании действий (бездействий) государственных органов незаконными, установленный пунктом 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявитель не указал, какие именно действия налогового органа им оспариваются.

Из пояснения сторон, данных в ходе судебного заседания, следует, что спорная сумма пени начислена на задолженность, которая  образовалась в период до 2010 года; документы, подтверждающие основания возникновения задолженности у инспекции отсутствуют; меры принудительного взыскания в отношении указанной задолженности налоговым органом не принимались.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Краевое государственное казенное учреждение «Спасатель» с 2010 года состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска.

Письмом №2.17-16/02666 от 20.02.2017 инспекция сообщила Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края о наличии у КГКУ «Спасатель» задолженности по пени налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в единую систему газоснабжения, в размере 2 961,19 руб.

Письмом №2.17-16/05567 от 05.04.2017 инспекция сообщила налогоплательщику о наличии задолженности перед бюджетной системой по пени в размере 2 961,19 руб.

На основании заявления налогоплательщика налоговым органом выдана обществу справка № 27875  о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам на 27.09.2017, в которой отражены сведения  о наличии у налогоплательщика задолженности перед бюджетной системой Российской Федерации  по пени налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в единую систему газоснабжения, в размере 2 961,19 руб.

Считая спорную задолженность безнадежной ко взысканию, 27.10.2017 заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании безнадежной ко взысканию задолженности по пени по налогу на имущество в размере 2 961,19 руб. в связи с истечением сроков и обязанности по ее уплате прекращенной.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

Частью 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  предусмотрено, что дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в том числе в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что инициировать судебное разбирательство на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней и штрафов в связи с истечением срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе в мотивировочной части акта.

Такой судебный акт, после вступления его в законную силу, является основанием для исключения инспекцией соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, на основе данных которого производится сверка расчетов с бюджетом.

Такое заявление налогоплательщика подлежит рассмотрению судом по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих  при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что спорная задолженность по пени по налогу на имущество в размере 2 961,19 руб. образовалась в период до 2010 года.

Данный факт подтверждается налоговым органом в письме №2.17-16/05567 от 05.04.2017, направленном заявителю, а также в представленных в материалы дела 13.12.2017 пояснениях.

Кроме того, налоговым органом в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлена расшифровка сальдо, в том числе недоимки, на которую начислены спорные суммы пени.

Из представленного расчета также усматривается, что задолженность, на которую начислены спорные суммы пени, принята из  ИФНС России по Центральному району г.Красноярска и из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю, период образования задолженности: до 2010 года.

Заявитель, полагая, что возможность взыскания данной задолженности налоговым органом утрачена, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Порядок и сроки взыскания с организаций задолженности по налогам и пени установлены статьями 45 – 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пункт 9 статьи 46, пункт 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации распространяют установленный ими порядок принудительного взыскания налога и на пени.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Из пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до принятия Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», которым внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ), вступившие в силу с 01.01.2007, следует, что решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Вместе с тем, указанной статьей предусмотрено право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки в отношении указанного лица. В то же время названной нормой не установлен срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что судам, при рассмотрении спора необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам и руководствоваться соответствующими положениями при рассмотрении исков о взыскании по налогам с юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Однако, 6-месячный срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении исков к юридическим лицам, исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Причем данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Из пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ), следует, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Совокупность сроков, предусмотренных статьями 70, 46 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату возникновения спорной задолженности, в целях взыскания задолженности по пени, истекла.

Учитывая изложенное, пресекательные, не подлежащие восстановлению сроки, предусмотренные статьями 70, 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорной задолженности), в целях взыскания налоговым органом недоимки по пени на момент выдачи справки истекли.

Поскольку судом установлено, что налоговый орган утратил возможность взыскания с заявителя недоимки по пени в размере 2 961,19 руб., данная задолженность может быть признана безнадежной ко взысканию и должна быть списана в соответствии с пунктом 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном приказом Федеральной налоговой службы от 19.08.2010 г. № ЯК-7-8/393@.

Возражая против  удовлетворения заявленных требований инспекция также указала, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые к заявлениям о признании действий (бездействий) государственных органов незаконными, установленный пунктом 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названный довод ответчика судом отклоняется как ошибочный, поскольку предметом настоящего спора является признания спорной суммы, возможность принудительного взыскания которой утрачена, безнадежной ко взысканию и обязанности по ее уплате прекращенной,  а не обжалование действий налогового органа.

Такое заявление налогоплательщика подлежит рассмотрению судом по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих  при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, установленные статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на данную категорию споров не распространяются.

На основании изложенного, заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 6000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" заявление о признании задолженности безнадежной ко взысканию облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации как иное заявление неимущественного характера.

Платежным поручением № 750865 от 10.10.2017 заявитель уплатил 6 000 рублей государственной пошлины.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

заявление Краевого государственного казенного учреждения "Спасатель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 01.02.2006) удовлетворить.

Признать безнадежной ко взысканию задолженность по пени по налогу на имущество в размере 2 961,19 руб. в связи с истечением сроков на ее взыскание, и обязанность по ее уплате прекращенной.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 26.12.2004) в пользу Краевого государственного казенного учреждения "Спасатель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 01.02.2006) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Л.О. Петракевич