АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,  е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                        Дело № А03-5054/2017                    

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайская краевая клиническая детская больница», г. Барнаул                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДжодасЭкспоим», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 96 154 руб. 43 коп., 

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения                     «Алтайская краевая клиническая детская больница» (далее – истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «ДжодасЭкспоим» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 96 154 руб. 43 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору  № 2015.463395/55 от 30.12.2015.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, что привело к нарушению договора и начислению неустойки.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств по договору, указал на то, что истцом не верно определен размер неустойки, подлежащей                взысканию. Представил контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет 24 038 руб. 61 коп. Кроме того, сослался на  то, что сумма неустойки  не превышает 5% от цены контракта и подлежит списанию согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав сторон, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ДжодасЭкспоим» (поставщик) и краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения  «Алтайская краевая клиническая детская больница» (заказчик) 30.12.2015 заключен гражданско-правовой договор на поставку лекарственных средств № 2015.463395/55 (далее - Договор), пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать самостоятельно заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации (Приложение № 1) в установленный Договором срок, а заказчик обязался обеспечить его оплату.

Согласно пункту 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.07.2016)  цена договора составляет 533 125 руб.

Согласно пункту 4.1 Договора, поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме до 31.12.2016. Поставка товара осуществляется партиями по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от заказчика. Товар должен быть поставлен  в течение 10 календарных дней со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки).

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами Договора возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) – купля-продажа, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, поставщик, на основании поступивших от заказчика заявок, поставил товар заказчику в полном объеме до 31.12.2016 года:

- по отгрузочной разнарядке (далее - заявка) № К-273, направленной заказчиком 07.06.2016, поставщик, по товарной накладной № 0866/16, поставил заказчику товар на сумму 106 625руб. 11.07.2016 - с нарушением согласованного десятидневного срока;

-  по заявке от 25.08.2016 поставщик произвел поставку товара по товарной накладной №3429/16 от 25.08.2016 на сумму 106 625руб. 27.10.2016 - с нарушением согласованного десятидневного срока;

- по заявке от 21.11.2016 поставщик произвел Поставку товара в адрес Заказчика по товарной накладной №7917/16 от 21.11.2016 на сумму 319 875 руб. в согласованный договором срок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.3 Договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных поставщиком.

За нарушение сроков поставки первой и второй партий товара истец начислил неустойку в общей сумме 96 154 руб. 43 коп., в том числе: по первой партии товара – 30 899 руб. 93 коп.; по второй партии товара – 65 254 руб. 50 коп.

Поскольку претензия об оплате пени оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.    

Истец, не оспаривая факты просрочки и периоды просрочки поставки первой и второй партий товара, полагает, что истцом расчет неустойки произведен неверно. Указывает, что с учетом предусмотренного Договором поэтапного исполнения обязательств поставщиком - поставка товара партиями, при исчислении неустойки по Правилам № 1063 необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа ( заявки ), а не общую цену Договора, как поступил истец.

Согласно произведенному ответчиком контррасчету, при  использовании в расчете  показателей цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении поставки партии товара по каждой заявке, сумма начисленной неустойки составит 24 038 руб. 61 коп., в том числе  по первой партии товара – 7 724 руб. 98 коп., по второй партии товара – 16 313 руб. 63 коп.

Принимая во внимание, что условиями Договора предусмотрено исполнение поставщиком обязательства по поставке товара по частям и фактически поставка производилась отдельными партиями, суд полагает произведенный ответчиком контррасчет обоснованным и правомерным.

Начисление заказчиком неустойки на общую сумму договора без учета того, что обязательства по поставке иных партий товара еще не поступили, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, срок исполнения которого еще не наступил, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Данный вывод соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (определение от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу №А40-125377/2015), Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Истец верность произведенного контррасчета не опроверг. 

Таким образом, сумма неустойки, обоснованно начисленная ответчику, составляет 24 038 руб. 61 коп.

Вместе с тем, и данная сумма неустойки не подлежит взысканию с ответчика в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (действовавшей в спорный период просрочки и начисления неустойки), в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 действовавшего в спорный период постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 190), заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления № 190,  предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек, как одна из мер поддержки поставщиков, является обязанностью заказчика, а не его правом.

Ответчик завершил исполнение всех своих обязательств по Договору в полном объеме в 2016 г. 

Общая сумма правомерно начисленной неустойки составляет 4,5% от цены Договора и, поскольку данная величина не превышает 5 % цены Договора, начисленная неустойка подлежала списанию.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.А.Сосин