ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.12.2023

Дело № А40-204356/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Стройрегион»: ФИО1 по дов. от 02.11.2023, ФИО2 по дов. от 20.07.2023

от конкурсного управляющего ООО «СтройГазСервис»: ФИО3 по дов. От 18.02.2023

арбитражный управляющий ФИО4 лично, паспорт

от ГК «Российские автомобильные дороги»: ФИО5 по дов. От 09.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стройрегион»

на определение от 20.07.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 08.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кирток ОксаныАлександровны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО «Стройрегион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» денежные средства в размере 5 000 000 руб., 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройГазСервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 возбуждено дело о банкротстве ООО «СтройГазСервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 ООО «СтройГазСервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 614088, г. Пермь, а/я 9015), о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» от 28.05.2022.

29.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой безналичного платежа по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Стройрегион» денежных средств в размере 5 000 000 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023, с учетом определения суда от 20.07.2023 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; с общества с ограниченной ответственностью ООО «Стройрегион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» взысканы денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Стройрегион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что ООО «Стройрегион» фактически никогда не было кредитором должника, в связи с чем ему не могло быть оказано предпочтение при погашении задолженности; согласно бухгалтерскому балансу предприятия на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию его банкротом, активы баланса были в размере 973 млн. руб., и один процент от этой суммы составляет 9,7 млн. руб,., что выше размера оспариваемой сделки; вывод суда о том, что «отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет над погашенным требованием» не обоснован.

Представитель ООО «Стройрегион» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  14.03.2022 с расчетного счета должника на счет ООО «Стройрегион» были перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №442 от 11.03.2020 за стройматериалы. В то числе НДС 20% - 833333.33 руб.».

Ссылаясь на то, что сделка по перечислению с расчетного счета должника денежных средств указанном в размере совершена после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, и привела к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору ООО «Стройрегион» в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору ООО «Стройрегион» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,   связанных   с   применением   главы     Федерального   закона   "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом в силу разъяснений абзаца девятого пункта 12 того же Постановления платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды указали, что оспариваемая сделка совершена 14.03.2022, то есть после вынесения Арбитражным судом города Москвы определения о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «Стройгазсервис» (03.11.2020).

Как следует из позиции ответчика, должник обратился к ответчику с предложением поставить в его адрес товар; 11.03.2022 между сторонами заключен договор поставки№11/22 на поставку товара, Ответчиком в адрес Должника выставлено счет №422 на сумму 5 267 162 руб.; в тот же день (пятница, 11.03.2022) Должник представил платежное поручение на сумму 5 000 000 рублей (без отметки банка об исполнении) и гарантийное письмо, которым подтвердил оплату выставленного счета в сумме 5 000 000 рублей, фактически оплата по банку прошла на следующий рабочий день, в понедельник 14.03.2022 года; в период с 11.03.2022 года по 30.03.2023 Должнику было отгружено товара на сумму 5 000 000 рублей.

В силу статьи 5, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требование общества об оплате поставленного товара (после возбуждения дела о банкротстве должника) квалифицировано судами как текущее.

При разрешении спора в этой части, судам следовало принять во внимание разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления N 63, по смыслу которых текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности общества, в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Вместе с тем, размещение информации о возбуждении дела о банкротстве должника в открытых источниках само по себе не означает, что обычный кредитор, связанный с должником только подрядным правоотношением, должен знать об этом (абзац 7 пункта 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Тогда как в обжалуемых судебных актах суды фактически презюмируют информированность ответчика о наличии текущих обязательств исходя из размещения в открытых источниках информации о возбуждении дела о банкротстве. 

В данном споре в суд доказательств осведомлённости о наличии у ответчика информации о наличии иных текущих обязательств не представлено. 

Судами также не принят во внимание тот факт, что должник перечислил предоплату со своего расчетного счета, в связи с чем ответчик обоснованно полагал, что поскольку расчетный счет не заблокированы и открыт для перечислений, иных обязательств у должника нет. 

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что данный факт не соответствует обстоятельствам дела противоречит имеющимся доказательствам: денежные средства оплачены со счета должника, блокировка по счетам отсутствовала. 

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При наличии предоплаты ответчик никогда не обращался к должнику с требованием о погашении задолженности, не представлял отсрочку долга, не имел сведений о картотеке и т.д.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора,  принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Поскольку производство в суде кассационной инстанции окончено подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа определением от 25.10.2023.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А40-204356/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа определением от 25.10.2023г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Д.В. Каменецкий     

  Е.Н. Короткова