﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-592/21 

Екатеринбург

11 марта 2021 г.

Дело № А07-17785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 г. 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Кангина А.В., 

          судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» (далее – общество «Трубопроводстрой») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 по делу № А07-17785/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, в который прибыл представитель общества «Трубопроводстрой» - Фурсов Д.Б. (доверенность от 06.06.2019 № 2, диплом).

В Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Сваркомплектпоставка» (далее – общество «Сваркомплектпоставка») – Мутыгуллин Р.З. (доверенность от 11.01.2021), Нургалеев А.Н. (доверенность от 11.01.2021).

Общество «Трубопроводстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Сваркомплектпоставка» о взыскании 6 971 255 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Сваркомплектпоставка» в пользу общества «Трубопроводстрой» взыскано 297 790 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Трубопроводстрой» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суды при определении размера понесенных убытков необоснованно приняли во внимание экспертное заключение от 12.02.2019 № 143/2019. По его мнению, указанное экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, содержит недостоверные выводы. Общество «Трубопроводстрой» считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сваркомплектпоставка» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Трубопроводстрой» (продавец) и обществом «Сваркомплектпоставка» (покупатель) подписаны 01.09.2016 договоры купли-продажи № 25/16, № 26/16 трубоукладчиков Komatsu D-355С-3, 1985 г.в., заводской номер машины (рамы) 8311; Komatsu D-355С-3, 1987 г.в., заводской номер машины (рамы) 5029.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 общество «Трубопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаталов М.А.

Конкурсный управляющий Шаталов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу «Сваркомплектпоставка» о признании вышеназванных договоров недействительными, применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств на общую сумму 12 671 255 руб.

Так же конкурсный управляющий Шаталов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу «Сваркомплектпоставка» о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 01.09.2016 и применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления взаимной задолженности сторон.

Определением суда от 12.04.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены; признан недействительным договор купли-продажи от 01.09.2016 № 25/6 трубоукладчика Komatsu D-355C-3, 1985 года выпуска, заводской № машины (рамы) 8311, цвет желтый, паспорт самоходной машины серия ВА №587725, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Сваркомплектпоставка» в конкурсную массу должника 5 736 182 руб.; признан недействительным договор купли-продажи от 01.09.2016 № 26/6 трубоукладчика Komatsu D-355C-3, 1987 года выпуска, заводской № машины (рамы) 5029, цвет желтый, паспорт самоходной машины серия ВВ №662358, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Сваркомплектпоставка» в конкурсную массу должника 6 935 073 руб.; признан недействительным акт зачета взаимных требований от 01.09.2016 заключенный между обществами «Трубопроводстрой» и «Сваркомплектпоставка», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Трубопроводстрой» перед обществом «Сваркомплектпоставка» на сумму 4 316 706 руб. 43 коп., восстановления задолженности общества «Сваркомплектпоставка» перед обществом «Трубопроводстрой» в указанной сумме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 определение суда изменено. Из резолютивной части определения исключено предложение о применении последствий недействительности сделки – акта зачета взаимных требований от 01.09.2016, заключенного между обществом «Трубопроводстрой» и обществом «Сваркомплектпоставка», в виде восстановления задолженности общества «Сваркомплектпоставка» перед обществом «Трубопроводстрой» на сумму 4 316 706 руб. 43 коп. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Общество «Трубопроводстрой», в рамках дела № А07-9117/2018, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Стройтехсервис» о возврате имущества из чужого незаконного владения техники: трубоукладчика Komatsu D-355С-3, 1985 года выпуска, заводской № машины (рамы) 8311, цвет желтый, паспорт самоходной машины серия ВА № 587725; трубоукладчика Komatsu D-355С-3, 1987 года выпуска, заводской № машины (рамы) 5029, цвет желтый, паспорт самоходной машины серия ВВ № 662358. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество «Сваркомплектпоставка».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в связи с изменением рыночной стоимости техники возникли убытки в виде разницы между рыночной стоимостью указанного имущества на момент отчуждения и рыночной стоимостью на момент возврата имущества сумма которых составила 6 971 255 руб., общество «Трубопроводстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, частично удовлетворил исковые требования на основании установленной заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Юстэк-консалтинг» (далее – общество «Юстэк-консалтинг») рыночной стоимости спорного движимого имущества на дату оценки (19.10.2018) в размере 12 373 465 руб. и рыночной стоимости трубоукладчиков, определенной в результате судебной экспертизы на общую сумму 12 671 255 руб., установленной вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, придя к выводу о причинении обществу «Трубопроводстрой» убытков в размере 297 790 руб., вызванных последующим изменением стоимости имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В целях определения действительной рыночной стоимости спорного движимого имущества определением суда от 09.12.2019 назначена судебная оценочная экспертиза; перед экспертом поставлены вопросы о рыночной стоимости названных трубоукладчиков по состоянию на 19.10.2018.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.02.2020 № 143/2019 рыночная стоимость трубоукладчика Komatsu D-355C-3 -1985 года выпуска, заводской номер машины № 8311, паспорт самоходной машины серия ВА № 587725, на дату оценки 19.10.2018 составляет округленно: 6 806 910 руб.; рыночная стоимость трубоукладчика Komatsu D-355C-3 - 1987 года выпуска, заводской номер машины № 5029 паспорт самоходной машины серия ВВ № 662358, на дату оценки 19.10.2018 - округленно 5 566 555 руб.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 12.02.2020 № 143/2019, суды первой и апелляционной инстанций исходя из того, что рыночная стоимость спорного имущества на дату оценки 19.10.2018 составила 12 373 465 руб., рыночная стоимости трубоукладчиков на общую сумму 12 671 255 руб., установлена вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, пришли к выводу о том, что размер причиненных обществу «Трубопроводстрой» убытков составил 297 790 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Трубопроводстрой» сводятся в основном к несогласию с выводами судов, основанными на экспертном заключении от 12.02.2020 № 143/2019. Заявитель полагает указанное заключение не соответствующим требованиям норм действующего законодательства, считает, что суды не могли основывать свои выводы на указанном заключении.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценка представленного в материалы дела по итогам проведения экспертизы заключения осуществляется судом в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельности и в совокупности с иными доказательствами.

Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, 255, 254.

Заключение общества «Юстэк-консалтинг» получило оценку судов первой и апелляционной инстанций. Так, суды установили, что данное заключение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является полным и ясным, в достаточной степени мотивированным, не содержит противоречивых выводов, не вызывает сомнений в его обоснованности.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

В силу пределов полномочий, установленных статьёй 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам.

В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные исключительно на переоценку доказательств, в отношении которых судами в судебных актах достаточно мотивированно изложены причины принятия или отклонения доводов сторон.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 по делу № А07-17785/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин

 

Судьи	Е.А. Кравцова

 

Е.О. Черкезов