Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45061/2019

Дело № А40-137960/17

г. Москва

28 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова, 

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 по делу № А40-137960/17, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» ГК «АСВ» о взыскании с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 900 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК"

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ»-ФИО2 по дов.от 27.12.2017

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу № А40-137960/17 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Банку в лице Агентства с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судом вынесено определение о прекращении производства по делу от 13.06.2018, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018.

Арбитражным судом Московского округа вынесено постановление от 26.09.2018 об оставлении определения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 без изменения. 

От конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» ГК «АСВ» 26.03.2019 г. в суд поступило заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 44 900 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 суд удовлетворил заявление ГК «АСВ», взыскал с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 900 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления ГК «АСВ».

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, Агентством понесены расходы в размере 44 900 руб. на оплату юридических услуг, оказанных ООО «Созидание и развитие» (далее - Поверенный) по сопровождению настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Это подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 16.10.2018, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 08.11.2018 (далее - Акт) и платежным поручением от 11.10.2018 на сумму 2 947 800 руб., платежным поручением от 13.11.2018 на сумму 3 446 400 руб., которым оплачены юридические услуги Поверенного по настоящему делу.

Оказание услуг выполнено Поверенным в рамках исполнения обязательств предусмотренных договором оказания юридических услуг № 2017-0412/9 с 25.05.2017 (далее - Договор).

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявитель в обоснование разумности заявленных судебных расходов представил пояснения относительно конкретных действий по представлению интересов представляемого и относительно временных затрат на выполнение данных действий, договор на оказание юридических услуг, акт оказанных услуг, подписанный сторонами, в подтверждение факта оказания данных услуг.

В обоснование заявления о вынесении частного определения, ФИО3 ссылается на ст. 188.1 АПК РФ, согласно которой при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения частного определения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» ГК «АСВ» обоснованным.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Заявитель в своей жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление).

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 25 Постановления в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (заявителя). При этом в Постановлении случай прекращения производства указан общий, без разграничения по основаниям прекращения.

Судом первой инстанции было принято во внимание что, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, исследовав представленные документы, дал им оценку и обоснованно пришел к выводу, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с Заявителя.

Судом первой инстанции было правильно указано, что заявителем не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, при этом разрешая вопрос о размере взыскиваемых судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Как указано в п. 1 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции был обосновано сделан вывод, что в обоснование разумности заявленных судебных расходов представлены пояснения относительно конкретных действий по представлению интересов представляемого и относительно временных затрат на выполнение данных действий, договор на оказание юридических услуг, акт оказанных услуг, подписанный сторонами, в подтверждение факта оказания данных услуг.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не проводились судебные заседания по заявлению апеллянта, в связи с чем ГК «АСВ» не могли быть понесены судебные расходы, судом не принимается, поскольку помимо первой инстанции по данному вопросу состоялись судебные заседания в судах апелляционной и кассационной инстанции, что требовало квалифицированной юридической помощи, в связи с чем данный довод является необоснованным.

Довод заявителя, касающийся нарушения конкурным управляющим порядка привлечения организаций для оказания услуг представителя, установленного ГК «АСВ», судом не принимается, поскольку не имеет правового значения для настоящего спора. Заявителем представлены доказательства несения судебных расходов, подтверждена обязанность ответчика возместить судебные расходы, указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что, исходя из содержания Договора, отсутствовали основания для оплаты, являются несостоятельными, поскольку Поверенный в деле о банкротстве Банка представлял интересы Агентства как конкурсного управляющего Банком в связи с имеющимися и законными основаниями для выплаты возмещения по платежным поручениям от 11.10.2018 и от 13.11.2018.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, относительно позиции суда об отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о вынесении частного определения, судебной коллегией не принимаются, поскольку суд первой инстанции верно отметил, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 по делу № А40-137960/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А.Комаров 

Судьи:     Ю.Л.Головачева 

 

                                                                                                                 Д.Г.Вигдорчик