ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-1626/2018

г. Воронеж

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2019 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Ореховой Т.И.,

судей                                                                                      Сурненкова А.А.,

                                                                                                Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ФИО2 - Стекачевой Т. В., представителя по доверенности от 01.06.2017, паспорт гражданина РФ;

от закрытого акционерного общества «Макоер» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев посредством использования видеоконференцсвязи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Макоер» на определение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2019 по делу № А35-1626/2018 (судья Волкова Е. А.) 

по заявлению акционера закрытого акционерного общества «Макоер» ФИО2 о взыскании судебных расходов по иску акционера закрытого акционерного общества «Макоер» ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Макоер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений Совета директоров закрытого акционерного общества «Макоер», оформленных протоколом заседания Совета директоров закрытого акционерного общества «Макоер» от 05.02.2018, 

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества «Макоер» ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу «Макоер» (далее - ЗАО «Макоер», ответчик) о признании недействительными решений совета директоров ЗАО «Макоер», оформленных протоколом заседания Совета директоров ЗАО «Макоер» от 05.02.2018.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2019, заявленные требования удовлетворены.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании 131 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2019 с ЗАО «Макоер» в пользу акционера ЗАО «Макоер» ФИО2 взыскано 87 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Макоер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2019 по делу № А35-1626/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 84 200 руб.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом, сослался на завышенный размер присужденной суммы судебных расходов на представителя Стекачевой Т. В. Считал необходимым снизить размер оказываемой услуги за составление заявления о взыскании судебных расходов до 2 500 руб. По мнению заявителя жалобы, размер судебных издержек на представителя Стекачеву Т. В. составляет 10 200 руб., из которых: 8 000 руб. – участие в судебном заседании 14.03.2019, 2 500 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов. 

Представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО «Макоер» явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В этой связи в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016). 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. 

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международноправовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего, и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий. 

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае исследуются обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов подлежит оценке их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2015 года между ФИО2 (доверитель) и Коллегией адвокатов «Защитник» Адвокатской палаты Курской области (КА «Защитник») заключен договор об оказании юридических услуг №48, по условиям которого КА «Защитник» обязуется в течение срока действия договора оказывать юридические услуги по правовому сопровождению и защите интересов доверителя. 

В перечень услуг КА «Защитник» вошли, в том числе защита интересов доверителя в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, как первой инстанции, так апелляционной и кассационной инстанций по корпоративным спорам, связанным с восстановлением нарушенных прав акционера ЗАО «Макоер» и возмещением убытков, причиненных доверителю.

Согласно отчету о фактически выполненной работе по арбитражному делу №А35-1626/2018 при оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от 30 декабря 215 года №48 КА «Защитник» были оказаны следующие услуги:

 - участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по делу №А35-1626/2018 22.03.2018 – 8 000 руб.; 

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по делу №А35-1626/2018 22.06.2018 – 8 000 руб.; 

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А35-1626/2018 при рассмотрении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Макоер» 20.09.2018 – 16 000 руб.; 

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа по делу №А35-1626/2018 при рассмотрении кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Макоер» 24.01.2019 – 8 000 руб. 

По расписке от 10 января 2019 года ФИО2 передал ФИО3 40 000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг на основании договора об оказании юридических услуг №48 от 30 декабря 2015 года и отчета о фактически выполненной работе по арбитражному делу №А35-1626/2018. 

Между адвокатским кабинетом «Боев Олег Иванович» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) 01 ноября 2015 года заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной и кассационной инстанциях по направлению: защита прав заказчика как акционера закрытого акционерного общества «Макоер», а также возмещение убытков, причиненных заказчику неправомерными действиями других акционеров и третьих лиц. 

В соответствии с актом выполненных работ от 10 января 2019 года по арбитражному делу №А35-1626/2018 в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 01 ноября 2015 года исполнителем заказчику были оказаны следующие услуги: 

- составление искового заявления – 5 000 руб.; 

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 03.05.2018 – 8 000 руб.; 

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 11.05.2018 – 8 000 руб.; 

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 14.06.2018 – 8 000 руб.; 

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 22.06.2018 – 8 000 руб., 

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ЗАО «Макоер» - 5 000 руб.; 

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.09.2018 – 16 000 руб.; 

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 24.01.2018 – 8 000 руб. 

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 января 2019 года №2 ФИО2 уплатил адвокатскому кабинету «Боев Олег Иванович» денежные средства в сумме 66 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 01 ноября 2015 года (дело №А35-1626/2018). 

Кроме того, 28 декабря 2018 года между адвокатом Стекачевой Татьяной Викторовной, осуществляющей адвокатскую деятельность в Коллегии адвокатов «Истина» Адвокатской палаты Курской области, (адвокат) и ФИО2 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи №02/12, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ФИО2 в качестве представителя по взысканию судебных расходов в пользу доверителя с ответчика – ЗАО «Макоер» по делу №А35-1626/2018, рассмотренному в Арбитражном суде Курской области. 

В силу пункта 3.1 данного соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 25 000 руб., с учетом расценок, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06 мая 2013 года. 

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 28 декабря 2018 года №66 ФИО2 уплатил Коллегии адвокатов «Истина» 25 000 руб. в счет оплаты за оказание юридической помощи по соглашению от 28 декабря 2018 года по делу №А35-1626/2018 со Стекачевой Т.В.

Решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013 утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в том числе:

- составление жалоб, заявлений, иных документов правового характера составляет 5 000 руб., 

- представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости, 

- представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 рублей за день занятости адвоката.

При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Таким образом, учитывая фактический объем совершенных представителями ФИО3, Стекачевой Т. В., ФИО4  действий в ходе оказания юридических услуг и затраченное на их совершение время, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты юридических услуг, оказанных адвокатом, характер и сложность дела, с учетом требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, руководствуясь пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в общей сумме 87 000 руб., из которых расходы по оплате услуг представителя ФИО3 составили 40 000 руб. (участие в судебных заседаниях по делу №А35-1626/2018 в Арбитражном суде Курской области 22.03.2018 (8 000 руб.), 22.06.2018 (8000 руб.), в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.09.2018 (16 000 руб.), в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 24.01.2019 (8 000 руб.)); расходы по оплате услуг представителя ФИО4 составили 34 000 руб. (составление искового заявления (5 000 руб.), участие в судебных заседаниях по делу №А35-1626/2018 в Арбитражном суде Курской области 03.05.2018 (8 000 руб.), 11.05.2018 (8 000 руб.), 14.06.2018 (8 000 руб.), подготовка отзыва на апелляционную жалобу ЗАО «Макоер» (5 000 руб.)); расходы по оплате услуг представителя Стекачевой Т. В. составили 13 000 руб. (5 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов, 8000 руб. – участие в судебном заседании 14.03.2019). В остальной части судебные расходы признаны судом первой инстанции необоснованными. 

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов на представителей ФИО3, ФИО4, ответчик возражал против взыскания 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, подготовленного представителем Стекачевой Т. В., считая расходы в таком размере чрезмерными.

Судом первой инстанции при оценке разумности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя были правомерно учтены расценки, установленные решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013.

Согласно названным рекомендациям, минимальная ставка за составление заявлений (претензий), кроме заявлений в суд составляет 3500 руб., за составление жалоб, заявлений, иных документов правового характера - 5 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости,  представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 рублей за день занятости адвоката.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов (5 000 руб.) является разумной и не превышающей стоимость аналогичных услуг в регионе.

Ответчик, возражая в апелляционной жалобе против заявленной суммы судебных расходов в данной части, доказательств их чрезмерности не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Иных доводов, в опровержение выводов суда области, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2019 по делу № А35-1626/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Макоер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                А. А. Сурненков 

 

                                                                                                  Л. М. Мокроусова