63/2023-147446(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3437/2023

город Вологда

14 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.  Текст решения в полном объеме изготовлен 14 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой  Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы  дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Монтажник» к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапласт» о  взыскании задолженности в сумме 6 550 000 руб., судебных расходов в размере  35 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  муниципального общеобразовательного учреждения Найстенъярвской средней  общеобразовательной школы, муниципального бюджетного  общеобразовательного учреждения «Пряженская средняя общеобразовательная  школа имени героя Советского Союза ФИО2», муниципального  бюджетного общеобразовательного учреждения Чалнинской средней  общеобразовательной школы Пряжинского национального муниципального  района, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения  «Эссойльская средняя общеобразовательная школа», Администрации  Пряжинского национального муниципального района, Администрации  Суоярвского муниципального округа, общества с ограниченной  ответственностью «Горстройсервис»,  

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажник»  (ОГРН: 

<

***>; далее – ООО «Монтажник») обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Аквапласт» (ОГРН: 

<

***>; далее –  ООО «Аквапласт») о взыскании задолженности по договорам подряда на  

выполнение работ от 29.04.2022 в размере 6 550 000 руб., судебных расходов в  размере 35 000 руб.  

Определением суда от 19 июня 2023 года к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены муниципальное общеобразовательное учреждение  Найстенъярвская средняя общеобразовательная школа (ОГРН: 

<

***>),  муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Пряженская  средняя общеобразовательная школа имени героя Советского Союза ФИО2» (ОГРН: 

<

***>), муниципальное бюджетное  общеобразовательное учреждение Чалнинская средняя общеобразовательная  школа Пряжинского национального муниципального района (ОГРН:  

<

***>), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение  «Эссойльская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН: 

<

***>).  

Определением суда от 12 сентября 2023 года к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Администрация Пряжинского национального  муниципального района и Администрация Суоярвского муниципального  округа.  

Определением суда от 31 октября 2023 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Горстройсервис».  

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по  договоруам и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования  поддержал.  

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения дела, представителей не направили, возражений не  заявили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их  отсутствие.  

В судебном заседании 04.12.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 07.12.2023. Информация о перерыве  размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу:  http://vologda.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения, представителей не направили, в связи с чем дело  рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца,  арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Аквапласт» (заказчик) и  ООО «Монтажник» (подрядчик) заключены договоры подряда от 29.04.2022,  согласно которым подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик их  оплатить.  

Согласно договору от 29.04.2022 (далее – договор № 1) подрядчик  обязался выполнить работы по капитальному ремонту инженерных систем  отопления, водопровода и канализации здания МОУ «Найстеньярская СОШ».  

Согласно договору от 29.04.2022 (далее – договор № 2) подрядчик  обязался выполнить работы по капитальному ремонту инженерных систем  отопления, водопровода и канализации зданий:   

- муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения  «Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского  Союза ФИО2»;  

- здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения  «Чалнинская средняя общеобразовательная школа»;  

- здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения  «Эссойльская средняя общеобразовательная школа  

Согласно пунктам 4.1 договоров стоимость работ по договору № 1  составляет 2 800 000 руб., по договору № 2 – 8 000 000 руб.  

Согласно пунктам 4.2 договоров заказчик обязуется оплатить цену  договора после окончательной сдачи результатов работ, при условии, что  работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок.  

В соответствии с пунктами 4.4 договоров оплата принятых работ с  учетом ранее выплаченного аванса осуществляется заказчиком безналичным  путем в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости  выполненных работ (форма КС-3).  

Ответчиком произведена выплата аванса истцу по договорам в общей  сумме 4 250 000 руб., что подтверждается банковскими выписками по счету, в  том числе по договору № 1 в сумме 350 000 руб., по договору № 2 в сумме  

3 900 000 руб. 

Работы выполнены истцом на сумму 10 800 000 руб., в том числе по  договору № 1 на основании акта выполненных работ от 19.12.2022 № 1 и  справке о стоимости выполненных работ от 19.12.2022 № 1 на сумму 2 800 000  руб. и по договору № 2 на основании актов выполненных работ от 19.12.2022   № 1, от 20.12.2022 № 1, от 21.12.2022 № 1 и справке о стоимости выполненных  работ от 21.12.2022 № 1 на сумму 8 000 000 руб.  

Указанные акты направлены с описью вложения в адрес ответчика  17.01.2023 и получены последним 23.01.2023, согласно отчету с сайта Почты  России.  

В установленный срок мотивированный отказ от приемки работ ответчик  не заявил.  

Задолженность за выполненные работы по договорам составила 6 550 000  руб. 00 коп., в том числе по договору № 1 в сумме 2 450 000 руб., по договору   № 2 в сумме 4 100 000 руб.  

В претензии истец предложил ответчику оплатить работы, однако  претензия оставлена последним без ответа.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ  привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в заявленной  сумме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом,  и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51,  односторонний акт приемки результата работ является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от  оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку.  

В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на  одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае  установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания  акта.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки  выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении  таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных  работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711  ГК РФ, так как работы считаются принятыми.  

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика истцом  направлены акты выполненных работ, которые получены ответчиком.  

Мотивированного отказа от приемки работ ответчик не представил,  каких-либо возражений по качеству и объему работ не заявил.  

Факт выполнения работ на объектах подтверждается письмами школ с  указанием на то, что капитальный ремонт инженерных систем отопления,  водопровода и канализации зданий выполнены ООО «Монтажник», актами  выполненных работ, частичной оплатой.  

Следовательно, односторонние акты являются надлежащим  доказательством выполнения работ истцом и принимаются судом.  

Доказательств оплаты, неучтенных документов ответчиком не  представлено.  

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме  6 550 000 руб. 00 коп. за выполненные работы, в том числе по договору № 1 в  сумме 2 450 000 руб., по договору № 2 в сумме 4 100 000 руб. признается  судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с  оплатой услуг представителя в сумме 35 000 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В подтверждение расходов на оплату оказанных услуг истец представил  соглашение об оказании юридической помощи от 13.02.2023, заключенное  между ООО «Монтажник» (доверитель) и адвокатом Аршиновым  Александром Николаевичем (адвокат) (далее – соглашение), согласно которому  

доверитель поручает, а адвокат берет на себя обязательства оказать  юридическую помощь: защищать права и интересы по иску к ООО  «Аквапласт» о взыскании задолженности по договорам подряда. В рамках  указанного договора адвокат обязался представлять доверителя в  Арбитражном суде Вологодской области, изучать представленные  документы, подготавливать необходимые документы (заявления, ходататйства,  жалобы), принимать меры для исполнения поручения.  

Согласно пункту 3 соглашения стоимость услуг 35 000 руб. 

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 35 000 руб. подтвержден  платежным поручением от 21.03.2023 № 44.  

Полномочия представителя Аршинова А.Н. подтверждены  доверенностью, выданной истцом в соответствии со статьями 61, 62 АПК РФ.  

Исковое заявление, дополнительные документы, заявления от 04.04.2023,  заявление о предоставлении актов, о рассмотрении в отсутствии составлены и  поданы в суд.  

Таким образом, факт оказания и несения истцом расходов на оплату  юридических услуг подтвержден документально.  

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при наличии  следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального  несения затрат стороной по делу.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность  

суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов.  

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК  РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации (далее - КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).  

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на  оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить  доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею  заявляется такой довод.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств  чрезмерности заявленных расходов.  

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности,  характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к  рассмотрению, суд считает, что требования о взыскании расходов на оплату  услуг представителя подлежат удовлетворению в полном размере.  

Согласно статье 110 АПК РФ в связи удовлетворением исковых  требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквапласт» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажник»  задолженность в сумме 6 550 000 руб. 00 коп., а также 35 000 руб. в возмещение  расходов на оплату юридических услуг и 55 750 руб. в возмещение расходов на  уплату государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его  принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Е.В. Дегтярева