Арбитражный суд Краснодарского края

г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-28514/2017

г. Краснодар

27 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "ТК ВЕЛЕС", 350029, край Краснодарский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКИЙ КОМБИНАТ "ОПОРА", 350000, 

<

...>, к. 411, ОГРН 

<

***>

о взыскании 1 353 284 руб. 87 коп., в том числе 1 186 158 руб. задолженности и 167 126 руб. 87 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 13.10.2016,

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 27.06.2017,

ФИО3 – представитель истца по доверенности от 14.03.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК ВЕЛЕС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКИЙ КОМБИНАТ "ОПОРА" (далее – ответчик) о взыскании 1 353 284 руб. 87 коп., в том числе 1 186 158 руб. задолженности и 167 126 руб. 87 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 13.10.2016.

Ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, отсутствие его представителя в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №29-ВК, по условиям которого истец обязался передавать, а ответчик - принимать и оплачивать товар в порядке, установленном в спецификациях к договору. За период со дня подписания договора по март 2017 года истец передал ответчику товары на общую сумму 3 675 754  руб. Ответчик оплатил товар частично, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в размере 1 186 158 руб.

В связи с нарушением срока оплаты товара истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не оплатил товар, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара бремя доказывания факта оплаты возлагается на покупателя (ответчика).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату товара на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, в связи с чем требование истца о взыскании 1 186 158 руб. задолженности признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Ответчик нарушил срок оплаты товара, установленный договором, допустив тем самым нарушение денежного обязательства, за которое истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора начислена неустойка в общей сумме 167 126 руб. 87 коп. из расчета 0,1 % в день за период с 25.11.2016 по 28.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела. Ответчик не заявил об уменьшении размера пени, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, не представил, в связи с чем судом не рассматривается вопрос об уменьшении размера неустойки. 

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 167 126 руб. 87 коп. Судом проверен расчет и признан правильным. Ответчик не оспорил расчет, собственный расчет  не представил. При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме. 

Истцом также заявлено требование о возмещении 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, заявителем представлен договор от 27.06.2017 и платежное поручение № 286 от 06.07.2017 на сумму 100 000 руб.  

В силу п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. 

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края (http://apkk.ru/monitoring/), согласно которым средняя стоимость услуг по составлению искового заявления при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 6 500 руб.  

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание реально понесенные трудозатраты представителя при оформлении документов дела, объем и характер работы, выполненной исполнителем, степень сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, пришел к выводу, что заявленная сумма компенсации расходов на оплату юридических услуг не соответствует объему оказанных услуг и подлежит снижению. Размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных действий в рамках обязательств, принятых по договору об оказании юридических услуг. О явном завышении вознаграждения свидетельствует то, что дело не является сложным ни по объему представленных доказательств, ни по характеру спора.

В данном случае, по мнению суда, разумным размером расходов на оплату юридических услуг является сумма в размере 7 500 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать именно такую сумму компенсации. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКИЙ КОМБИНАТ «ОПОРА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК ВЕЛЕС» 1 353 284 руб. 87 коп., в том числе 1 186 158 руб. задолженности и 167 126 руб. 87 коп. неустойки, а также 26 533 руб. компенсации расходов на уплату государственной пошлины и 7 500 руб. компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                                       Непранов Г.Г.