ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41671/2023

Дело № А40-196893/20

г. Москва

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 г. по делу № А40-196893/20, вынесенное судьей Е.В. Луговик, 

о признании недействительными перечисления должником денежных средств в адрес ФИО2 в размере 207 905 000 руб. 00 коп. и применении последствия недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «ГРАНДСТРОЙ»

при участии в судебном заседании:

От ФИО2 – ФИО3 по дов.от 20.07.2023

От ООО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР КРОНОС 21»- ФИО4 по дов. от 06.0.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 в отношении АО «ГРАНДСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член МСО ПАУ. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 224 от 05.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания с ограниченной ответственностью по акциям «ФАНАЛУК ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (FANALUK INVESTMENTS LTD). 

Конкурный управляющий ФИО5 обратился с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ФИО2 в размере 207 905 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 заявление удовлетворено, суд признал недействительными сделками перечисления должником денежных средств в адрес ФИО2 в размере 207 905 000 руб. 00 коп. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу АО «ГРАНДСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с ФИО2 денежных средств в размере 207 905 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением, ФИО2 обратился с апелляционной  жалобой.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживал. 

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим. 

Согласно доводам апелляционной жалобы, в реестр требований кредиторов должника включено требование одного кредитора - ООО «Деловой Центр «Кронос 21 Век», основанное на  договоре займа № ДЦК-10/07/13 от 10.07.2013. Указывает, что срок исполнения обязательств перед ООО «Деловой Центр «Кронос 21 Век» на дату совершения оспариваемых сделок не наступил, наступил 31.12.2018. Признаки неплатежеспособности у должника возникли не ранее 11.10.2016. 10.10.2016 между ООО «Деловой центр Кронос-21 Век» (цедент), ООО «ИнвестЦентр» (цессионарий) и АО «Гранд-Строй» (должник) заключено соглашение об уступке права требования по договору займа № ДЦК-10/07/13 от 10.07.2013 г., установлен новый срок возврата займа и начисленных процентов – 31.12.2018 г.Ссылается на то, что на дату 10.10.2016 не представлено доказательств, что должник находился в кризисной ситуации. Соответственно, как на даты заключения оспариваемых сделок, так и после фактического перечисления денежных средств (2014 г.) признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали. Ссылается на то, что на дату заключения оспариваемых сделок, и по настоящее время в конкурсной массе должника имеется актив - права требования к ООО «Клиника-М» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) в размере 894 716 688,23 руб., в том числе, обеспеченные залогом имущества. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с расчетного счета 

<

***>, открытого в АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 должником совершено перечисление денежных средств в общем размере 207 280 000 руб. 00 коп. следующими платежами: от 19.12.2013 в сумме 27 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Возврат займа»; от 25.04.2014 в сумме 780 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Возврат займа»; от 16.09.2014 в сумме 62 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата займа по договору займа б/н от 01.08.2014»; от 26.09.2014 в сумме 17 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи векселя от 15.08.2014»; от 14.10.2014 в сумме 100 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по договору уступки прав требования №УП3006 от 30.06.2014».

Также, с расчетного счета 

<

***>, открытого в ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» в пользу ФИО2 должником совершено перечисление денежных средств в общем размере 625 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Возврат по договору займа №01/07-13 от 13.07.2013».

Общий размер перечисленных в пользу ФИО2 денежных средств составляет 207 905 000 руб. 00 коп. 

Оценивая обстоятельства сделок, суд первой инстанции установил, что ФИО2 с 24.12.2012 по 21.09.2016 являлся генеральным директором АО «ГРАНД-СТРОЙ», а с 27.04.2017 ликвидатором должника, т.е. в силу ст. 19 Закона о банкротстве является аффилированным лицом по отношению к должнику. 

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В основании платежей было указано о перечислении денежных средств по договорам займа. 

Заемные правоотношения подпадают под правовое регулирование ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Обязанность возврата суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 суд первой инстанции предложил ФИО2 представить договор займа б/н от 01.08.2014, договор купли-продажи векселя от 15.08.2014, договор уступки прав требования №УП3006 от 30.06.2014, договор займа №01/07-13 от 01.07.2013, договор займа, на основании которого 19.12.2013, в адрес ФИО2 было перечислено 27 500 000 руб. 00 коп., договор займа, на основании которого 25.04.2014 в адрес ФИО2 было перечислено 780 000 руб. 00 коп.

Ни одного документа, обосновывающего перечисления денежных средств на столь значительные суммы, ответчик не представил. 

По общему правилу, выраженному в положениях ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются. 

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. 

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции указанные условия были установлены, поскольку фактически, спорные перечисления совершены в обход норм закона, направлены на безвозмездный вывод актива должника – денежных средств, обратного ответчиком не доказано. 

При этом доводы апеллянта о том, что признаки неплатежеспособности должника появились значительно позднее, необоснованны. Сделка признана судом недействительной не на основании специальных норм Закона о банкротстве, кроме того, вопреки доводам апеллянта, в момент совершения спорных сделок, у АО «Гранд-Строй» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности имелся долг перед ООО «Деловой центр Кронос – 21 Век» по договору займа от 10.07.2013 г. в размере 340 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 50 847 053 руб. 30 коп.

При этом довод апеллянта о том, что на момент заключения оспариваемых договоров срок исполнения обязательств по договору займа № ДЦК-10/07/13 от 10.07.2013 не наступил, не имеет правового значения, поскольку требование займодавца о возврате предоставленных заемщику денежных средств существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Суд первой инстанции исходил из последствий совершения спорных перечислений, безосновательного выбытия  активов на сумму 207 905 000 руб., в пользу лица, которое являлось контролирующим должника лицом. 

Порок такой сделки выражается в отсутствии субъективного волевого критерия в наступлении тех правовых последствий, которые формально согласованы в качестве цели сделки.

По общему правилу для этой категории ничтожных сделок не требуется определения точной цели сделки. Достаточно лишь установить факт отсутствия намерения сторон на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

Базовым постулатом законодательства о банкротстве является принцип справедливого и соразмерного распределения имущества должника в процедуре банкротства между всеми действительными кредиторами должника. Положения Закона о банкротстве и сложившаяся судебная практика исходят из соблюдения принципа соразмерности, применяемого ко всем действительным кредиторам, и необходимости предотвращения злоупотребления лиц, чьи интересы во взаимоотношениях с должником направлены на удовлетворения собственных интересов в обход основных начал гражданского законодательства. 

В рассматриваемом случае, о чем верно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком в материалы дела доказательства, не подтверждают реальность правоотношений сторон.

Таким образом, доказательств обоснованности перечислений на столь значительные суммы, в материалах дела не имеется, доводы ответчика не подтверждены документально, факты предоставления займов не подтверждены, договоры не представлены, представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод, что оспариваемые сделки совершены с целью скрыть безмездную передачу денежных средств (дарение) должником ответчику. 

Учитывая, что спорные сделки совершены в условиях злоупотребления правом,  у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения. 

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 г. по делу № А40-196893/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

 

Судьи:                                                                                                                      Ж.В.  Поташова

 

                                                                                                                      М.С. Сафронова