Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41294/2023

22 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Балтпродком" 

о взыскании убытков по договору аренды от 01.07.1995 №08-ЗД-00125 в размере 1 560 488 187,50 рублей

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.05.2023; 

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.05.2021;

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтпродком" (далее – ответчик, Общество) о взыскании убытков по договору аренды от 01.07.1995 №08-ЗД-00125 в размере 1 560 488 187,50 рублей.

Определением суда от 12.05.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству сторон с целью мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 12.12.2023 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; ходатайствовал об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве; против отложения судебного заседания для заключения мирового соглашения возражал.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Истцом не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Учитывая мнение представителя ответчика, а также необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения спора, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно только при наличии обоюдного желания обеих сторон. Поскольку обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения из материалов дела не усматривается, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ у суда не имеется.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела возможным рассмотреть спор, не откладывая судебное разбирательство. 

Кроме того, суд учитывает, что рассмотрение спора неоднократно откладывалось.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство. 

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) 01.07.1995 заключили договор N 08-ЗД00125 аренды земельных участков общей площадью 204 300 кв. м для проектирования и строительства агрокомплекса, малоэтажной жилой застройки, бытового центра, школы и поликлиники, малоэтажной жилищной и коммунально-бытовой застройки, жилой и общественной застройки.

Дополнительным соглашением от 20.02.2015 N 1 разделы 1 - 9 договора изложены в новой редакции, установлено, что в аренду передаются 13 земельных участков общей площадью 184 520 кв. м на срок до 31.12.2042 для проектирования и строительства агрокомплекса, малоэтажной жилой застройки, бытового центра, школы и поликлиники, малоэтажной жилищной и коммунально-бытовой застройки, жилой и общественной застройки.

Дополнительными соглашениями к договору от 27.02.2015 N 2 и от 19.01.2016 N 3 предусмотрена застройка 7 земельных участков общей площадью 121 310 кв. м в срок до 26.03.2022 с уточнением срока ввода объектов.

Дополнительное соглашение от 27.02.2015 № 2 о застройке земельного участка к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2016) (далее - Соглашение о застройке) заключено во исполнение постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2015 № 208 и от 22.12.2015 № 1178.

В частности, Соглашением о застройке установлена 3-я очередь строительства, в рамках которой Общество обязано осуществить строительство в границах арендуемого земельного участка с кадастровым номером 78:40:0850110:1569 объекта среднего общего образования не менее чем на 550 мест (далее - Школа) по адресу: Красносельский район, Петергофское шоссе, участок 121 (севернее дома №78, корпус 6, литера А по Петергофскому шоссе) на сумму, составляющую не менее 116 061 тыс. руб. в ценах 2000 года без учета НДС, с уточнением по фактическим затратам, с последующей передачей построенного объекта в собственность Санкт-Петербурга по согласованию с администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга по окончании строительства (абз. 4 п. 5.2.2, п. 6.2.21.1 Соглашения о застройке в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2016).

Пунктом 7.3.1 Соглашения о застройке также установлена обязанность Общества передать Школу в установленном порядке в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, как указал Комитет, 26.03.2022 истек срок действия Соглашения о застройке, Общество к строительству Школы не приступило. Таким образом, обязательство Общества по строительству и передаче в государственную собственность Школы не исполнено.

Ссылаясь на то, что обязательство по строительству Школы и передача Школы в государственную собственность Санкт-Петербурга не исполнено, Санкт-Петербург понес убытки в размере 1 560 488 187,50 руб. Расчет указанной суммы убытков осуществлен с учетом Правил определения требований к закупаемым государственными органами Санкт-Петербурга, органом управления территориальным государственным внебюджетным фондом и подведомственными им казенными учреждениями, бюджетными учреждениями и государственными унитарными предприятиями отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг), утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2016 № 489.

Комитетом в адрес Общества направлена претензия от 14.03.2023 № ПР-8018/23-0-0 с требованием о добровольной оплате убытков. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как установил суд, на дату обращения Комитета с настоящим иском в суд, ответчик производил работы по строительству Объекта по адресу: 

<

...> участок 121 (севернее дома 78, корп. 6, литера А по Петергофскому шоссе), в границах земельного участка с кадастровым номером: 78:40:0850110:1569 (далее Объект). 

05.10.2023 года состоялся комиссионный осмотр Объекта, составлен Акт, которым зафиксирован ход строительства.

Таким образом, довод заявителя об уклонении Общества от исполнения обязательств в целом, о невозможности осуществить строительство Объекта, является несостоятельным.

Проектные решения Объекта, предварительно согласованные со всеми необходимыми органами власти, рассматривались на заседании Градостроительного совета при Правительстве Санкт-Петербурга, после получения ряда принципиальных замечаний, в том числе от главного архитектора Санкт-Петербурга, были значительно переработаны. Переработанные проектные решения в 2020-2021 гг. были повторно согласованы со всеми профильными органами исполнительной власти, в том числе с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

14.07.2021 Общество обратилось с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации Объекта среднего общего образования не менее чем на 550 мест.

По итогам первичного рассмотрения документации было получено отрицательное заключение СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» от 30.12.2021 № 78-1-2-3-086245-2021. При этом, как отметил ответчик, ряд замечаний, изложенных в нем, носили принципиальный характер, который не мог быть устранен силами Общества или организации-разработчика проектной документации и требовал согласованных действий нескольких органов государственной власти Санкт-Петербурга.

В частности, п. 1 раздела 5.2.2.1. указанного заключения СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы», сделана отсылка на отсутствие обоснования схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих подъезд к объекту.

Между тем, в рамках Государственной программы, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 552 затраты на реализацию УДС не были предусмотрены до 2026 года, что по итогам совместного совещания в декабре 2021 года в Комитете по транспорту с участием представителей Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, СПб ГБУ «Центр транспортного планирования», ООО «Балтпродком», ООО «Сэтл Сити», не позволило обеспечить вновь построенную школу ни дорогой, ни общественным транспортом.

Помимо этого, п. 2 раздела 5.2.2.1 и п.1-3 раздела 5.2.2.2. свидетельствовали о необходимости пересмотра ранее согласованного задания на проектирование объекта, что неминуемо повлекло необходимость внесения изменений в уже разработанную проектную документацию, для приведения в соответствие с изменившимися нормативными требованиями, увеличивая тем самым срок проектирования и строительства объекта.

20.04.2022 года ответчик обратился к истцу с предложением продлить срок действия Соглашения сроком до 01.09.2024 года по причине того, что при прохождении государственной экспертизы проектной документации выявлен ряд замечаний, для устранения которых требуется принятие ряда комплексных решений, согласованных с исполнительными органами государственной власти. В том числе в стадии решения совместно с Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга находилась задача по подключению Объекта к существующей улично-дорожной сети.

Одновременно с этим, как отмечало Общество, учитывая экономическую и политическую ситуацию, ООО «Балтпродком» столкнулось с рядом сложностей при проектировании (увеличение сроков и стоимости, выпадения ряда товарных позиций из номенклатуры) в части необходимого оборудования и материалов.

На данное обращение истец ответил отказом. 

При этом, ответчик провел работу по устранению выявленных в ходе экспертизы недостатков, разработал новую Проектную документацию с учетом требования города о включении в проект строительство бассейна, получив соответствующие согласования, обратился с заявлением о проведении повторной экспертизы проекта.

18.08.2022 года ответчик повторно обратился с заявлением о продлении срока действия Соглашения сроком до 01.09.2024 года. На данное обращение истец также ответил отказом.

Таким образом, как обоснованно указано Обществом, обязанность по строительству Школы не могла быть исполнена в установленный срок, по независящим от ответчика обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Также Общество указало, что на земельном участке для размещения Школы в настоящий момент расположена автомобильная дорога, которая является единственной для подъезда к заселенным жилым комплексам ЖК «Английская миля», ЖК «Константиновское» и ЖК «Солнечный город» от Петергофского шоссе. Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга №2а-826/2019 подтверждено, что приведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что пешеходная и транспортная доступность жителей настоящих жилых комплексов в настоящее время обеспечена лишь со стороны Петергофского шоссе по проезду, ведущему от жилого комплекса к Петергофскому шоссе в районе пересечения последнего с ул. Маршала Мерецкова.

При этом в 2020 году Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга по решению Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга №2а-826/2019 выполнила восстановление настоящей дороги в рамках Государственного контракта №01722000055200000730002 от 06.07.2020 г.

Более того, в соответствии с действующим законодательством школьные учреждения не могут быть введены в эксплуатацию без организации таких элементов благоустройства, как подъездные дороги с тротуарами и наружным освещением, выполненных в соответствии с действующими нормативными документами.

Вместе с тем, прилегающая территория соответствующим образом не была благоустроена. При этом разработка проекта на устройство как временных, так и постоянных проездов, их обустройство не входят в инвестиционные условия договора.

По сообщению Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (КРТИ) №ОБ-2202-3/19-0-1 от 29.10.2019 указанные проезды не включены в перечни автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и правовых оснований для организации дорожного покрытия у КРТИ отсутствуют.

То есть, ввод в эксплуатацию Школы без дополнительного времени, затрат, действий, связанных с обязательным согласованием с заинтересованными органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, невозможен.

С учетом сроков согласования и порядка утверждения градостроительной документации в органах исполнительной власти Санкт-Петербурга 23.09.2019 №656 и №655 Правительством Санкт-Петербурга были рассмотрены и утверждены проекты планировок с проектами межевания территории линейных объектов: «Проектируемая улица от Проектируемой улицы №2 до Проектируемого проезда №1» и «Проектируемая улица №7, Проектируемая улица №4, проектируемый проезд №1, проектируемый проезд №5, проектируемый проезд №3 в Красносельском районе» (далее – ППТЛО).

ППТЛО были в установленном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.05.2015 г. № 438 «Об утверждении положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке документации по планировке территории» порядке согласованы исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, однако при разработке планировочных решений и их согласовании в рамках проектно-сметной документации у исполнительных органов государственной власти возникли требования, которые приводили к необходимости размещения элементов объекта за пределами утвержденных ППТЛО красных линий.

С учетом невозможности подачи документации в государственную экспертизу без согласования исполнительными органами государственной власти получение положительного заключения экспертизы не представлялось возможным.

В марте 2022 года ООО « Балтпродком» обратилось к КРТИ с просьбой снять излишние требования по планировочным решениям, выходящим за красные линии ППТЛО. По итогам совместного совещания 10.03.2022 данные требования ООО «Балтпродком» были учтены и приняты соответствующие решения, о чем свидетельствует подписанный Председателем КРТИ Протокол совещания от 10.03.2022.

После данного совещания ООО «Балтпродком» приступило к корректировке проектно-сметной документации и обновлению технических условий, требований, а также получения дополнительных согласований в соответствии с техническим заданием. 

15.07.2022 разработка проектно-сметной документации завершена и осуществлена загрузка через сервис Госуслуги в ГАУ СПб «Центр государственной экспертизы», но было получено отрицательное заключения экспертизы. По итогам сбора документов, устранения замечаний государственной экспертизы, Общество 22.07.2022 года повторно обратилось с заявлением о прохождении государственной экспертизы и получением положительного заключения проектной документации автомобильная дорога, предназначенная для движения транспортных средств неограниченного круга лиц в районе территории застройки, общей ориентировочной площадью 10 000 кв.м, планируемая к строительству на Земельных участках под такой объект и передачи проекта, получившего положительное заключение в собственность Санкт-Петербурга, а также для обеспечения возможности исполнения обязательств Общества по строительству и вводу в эксплуатацию СОШ.

08.09.2023 года было получено положительное заключение повторной государственной экспертизы.

Также, ООО «Балтпродком» проведена работа, требующая значительного временного ресурса связанная с необходимостью прохождения в государственной экспертизы сметной части проектной документации в связи с отсутствием проектируемого объекта в перспективных государственных программах (Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 №552) или бюджете Санкт-Петербурга утвержденного Законом Санкт-Петербурга от 25.11.2021 г. № 558-119 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов».

Соответствующее решение было принято в марте 2022 года, которым определено, что финансирование строительства планируется за счет бюджета Санкт-Петербурга 2022-2025 годов.

Предметом Соглашения, на основании которого истец обратился с настоящим иском в суд является строительство Объекта и передача по итогам строительства Школы городу. Более того, истец, обладает правом на заключение инвестиционных соглашений, но не осуществляет финансирование строительства объектов социальной инфраструктуры, соответственно в бюджете Комитета отсутствует соответствующая статься расходов, следовательно истец не понес и не понесет никаких расходов на строительство Школы.

В связи с изложенным, следует вывод, что истец не является лицом, которому причинен ущерб и не понес/не понесет расходы с целью восстановления своего права.

На основании заключенного Соглашения истец имеет право требовать оплаты неустойки в связи со срывом срока ввода Объекта в эксплуатацию. 

Данным правом Комитет воспользовался, обратившись с иском о взыскании пени за нарушение пункта 5.2.2 в размере 73 865 454,31 руб. (дело №А56-32752/2023). В рамках рассмотрения спора судом, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, уменьшен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга для строительства и реконструкции" (далее -Закон N 282-43) договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях представляет собой заключаемый в соответствии с федеральными законами и Законом N 282-43 смешанный договор, направленный на осуществление инвестиционной деятельности в отношении земельного участка и содержащий обязательства сторон по аренде земельного участка, его застройке и выполнению иных инвестиционных условий. При этом, обязательства по исполнению инвестиционных условий лежат как на инвесторе, так и на стороне, предоставившей земельный участок для реализации инвестиционного проекта. В настоящем случае данной стороной является Санкт-Петербург, заключивший спорный договор в лице своего уполномоченного органа.

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, вина ответчика в нарушении сроков строительства, размер предъявленных ко взысканию убытков, а также документально не подтверждены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств при выполнении работ и, как следствие, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками в заявленном размере, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.