АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68180/2020

Дело № А55-33845/2018

г. Казань

04 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы»  ФИО1 по доверенности от 19.02.2018 63 АА 4776345,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Авиакор  авиационный завод»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020

по делу № А55-33845/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Авиакор-авиационный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица: Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее – ООО «Самарские коммунальные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Авиакор  авиационный завод» (далее – АО «Авиакор  авиационный завод», ответчик), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 3 677 100,58 руб. задолженности по договору от 09.04.2008 № 621/08 за период август 2018 года.

В ходе рассмотрения дела АО «Авиакор  авиационный завод» было подано встречное исковое заявление к ООО «Самарские коммунальные системы» о признании недействительными результатов лабораторных исследований проб сточных вод АО «Авиакор  авиационный завод», отобранных ООО «Самарский коммунальные системы» 04.07.2018 и отраженных в протоколе исследования сточной воды от 09.07.2018 № 1079.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А55-33845/2018, встречный иск возвращен по мотивам отсутствия предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для принятия к производству встречного искового заявления, а также с указанием на то, что принятие встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Не согласившись с принятыми определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, АО «Авиакор  авиационный завод» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления по существу.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что принятие встречного иска приведет к увеличению срока рассмотрения спора, указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения со встречным иском, а именно: сомнения в достоверности представленных в материалы дела результатов лабораторных исследований проб сточных вод, возникли непосредственно перед подачей встречного иска, и данные доводы не могли быть ранее заявлены, поскольку иные основания, изложенные во встречном исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда в рамках дела № А55-36641/2018. Выводы судов о различии предмета и оснований первоначального и встречного исковых заявлений ответчик также полагает необоснованными.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Самарский коммунальные системы» возразило против ее доводов, просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Самарский коммунальные системы» доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

При оценке возможности принятия встречного иска по указанным основаниям следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Из материалов дела следует, что предметом иска является требование ООО «Самарский коммунальные системы» о взыскании с АО «Авиакор  авиационный завод» задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Предметом встречного иска является признание недействительными результатов лабораторных исследований проб сточных вод, отраженных в протоколе исследования сточной воды от 09.07.2018 № 1079.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из того, что принятие встречного иска к производству совместно с первоначальным иском в настоящем случае не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть не будет отвечать целям эффективного правосудия, а наоборот приведет к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. 

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, дополнительно отметив, что основания первоначального и встречного исков не совпадают, оценка фактических обстоятельств, указанных ответчиком во встречном иске, потребует отложения судебного заседания по настоящему делу, при том, что настоящее дело рассматривается с 2018 года (встречный иск представлен только 14.07.2020).

Кроме того, из объяснений ответчика следует, что обращение со встречным иском в настоящем деле направлено на преодоление выводов, сделанных тремя судебными инстанциями по другому делу – № А55-36641/2018. 

При этом в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными и верными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии обстоятельств, необходимых для принятия встречного искового заявления.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что встречное исковое заявление подано 14.07.2020 - более чем через полтора года после возбуждения производства по настоящему делу, при этом, доказательств отсутствия у АО «Авиакор  авиационный завод» объективной возможности подать встречный иск ранее не представлено, суды обоснованно пришли к выводу о том, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса и правомерно квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами.

При этом, суд апелляционной инстанции учел, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что обращение со встречным иском с заявленным предметом требований не является надлежащим процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов.

Возвращение встречного иска не препятствует изложению правовой позиции ответчика об отсутствии у истца подлежащего защите права в качестве возражений на соответствующие требования последнего. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, возвращение судом первой инстанции встречного иска правомерно.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, они являлись предметом оценки суда и мотивировано отклонены.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А55-33845/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья        Т.Н. Федорова

Судьи        Е.Н. Бубнова

        С.А. Филимонов