ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37424/2023

Дело № А40-140480/20

г. Москва

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,  

судей Дурановского А.А., Гажур О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

кредитора ФИО2

 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.04.2023) по делу №А40-140480/20,

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ФИО2 на бездействие финансового управляющего, выразившееся в не оспаривании сделки должникапо делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО3,

при участии в судебном заседании: 

финансовый управляющий должника ФИО4 – лично, паспорт РФ,

Иные лица, не явились, извещены,          

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 признан несостоятельным (банкротом) гражданин-должник ФИО3, в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего ФИО4

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ФИО2 на бездействие финансового управляющего, выразившееся в не оспаривании сделки должника, а именно: признать бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника ФИО3- неправомерным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.04.2023) отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в не оспаривании сделки должника

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение, жалобу на бездействие финансового управляющего ФИО4 выразившееся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника ФИО3 удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Финансовый управляющий должника ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, заявитель полагает, что финансовый управляющий незаконно бездействует, что выразилось в не оспаривании сделки должника, а именно: договора купли-продажи транспортного средства № 29/11-18 от 28.11.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО5

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, исходил из того, что финансовый управляющий не оспаривал сделку по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между ФИО3 и ФИО5, поскольку не нашел оснований для оспаривания указанный сделки: сделка купли-продажи была осуществлена возмездно, совершена лицами на рыночных условиях; также в действиях должника отсутствует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а ФИО5, действуя осмотрительно и разумно, не знала и не могла знать о наличии признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Также ФИО5 не являлась на момент заключения сделки и не является заинтересованным лицом по отношению к ФИО3

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Финансовый управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что сделка по отчуждению автомобиля ФИО3 в пользу ФИО5 оспариванию не подлежит, так как сделка купли-продажи была осуществлена возмездно, совершена лицами на рыночных условиях; также в действиях должника отсутствует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а ФИО5, действуя осмотрительно и разумно, не знала и не могла знать о наличии признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Также ФИО5 не являлась на момент заключения сделки и не является заинтересованным лицом по отношению к ФИО3

ФИО2 полагает, что ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей может повлечь убытки для кредиторов должника.

Вместе с тем, заявителем ФИО2 самостоятельно был подан иск в Нагатинский районный суд г. Москвы к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы в иске отказано.

Решение суда от 13.12.2022 г. вступило в законную силу.

Таким образом, со стороны арбитражного управляющего ФИО4 не было допущено незаконное бездействие по не оспариванию указанной сделки, вместе с тем, учитывая, что данная сделка была оспорена кредитором в самостоятельном порядке, однако не признана судом недействительной, суд правомерно не усматривает наличие оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, поскольку данное бездействие не привело к нарушению прав заявителя.

Нагатинский районный суд г. Москвы пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в иске в полном объеме, не усмотрев при этом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях финансового управляющего отсутствует нарушение норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры реализации имущества должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.04.2023) по делу №А40-140480/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Н. Григорьев 

Судьи:  А.А. Дурановский 

 О.В. Гажур