Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-8590/2024

26 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Пермтехбезопасность" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику:  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 30.08.2021)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,  

с привлечением третьих лиц: акционерное общество "Корпорация развития Пермского края" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.04.2006, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Системы телекоммуникаций" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.12.2011, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ГРАНИТСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.11.2011, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "БСТ-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2017, ИНН: 

<

***>), 

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2024, диплом об образовании, паспорт; ФИО3, доверенность от 01.01.2024 (сроком до 31.12.2025), паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 15.07.2024 (сроком на 1 год), диплом об образовании, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "Пермтехбезопасность" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 029 030 руб.,  пени за нарушение срока выполнения работ  в размере 124 131 руб. 87 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Определениями от 16.07.2024, 19.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Корпорация развития Пермского края", ООО «Системы телекоммуникаций», ООО «ГРАНИТСТРОЙ», ООО «БСТ-СЕРВИС».

Ответчик в письменном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку работы выполнялись, сдавались ответчику, который их сдавал непосредственно представителям заказчиков или представителям подрядчиков; при этих же лицах проводилась проверка работоспособности систем и пуско-наладочные работы. Также ответчик указал, что в соответствии с заключенными договорами предусматривалось однократное внесение авансовых платежей, дальнейшая оплата производилась после завершения  и сдачи выполненных работ или их частей. Ответчик также полагает, что в ходе переписки сроки выполнения работ были увеличены, корректировались объемы выполняемых работ.

Третье лицо  - ООО «Системы телекоммуникаций» в письменном отзыве указало, что не участвовало в правоотношениях по договорам выполнения электромонтажных работ на объекте 

<

...>. На указанном объекте подрядчиком являлась фирма партнер ООО БСТ-Сервис», субподрядчиком у последнего являлось ООО СК «Пермтехбезопасность» силами которой и проводились работы.

ООО «БСТ – Сервис» пояснило, что с ООО СК «ПТБ»  был заключен договор субподряда, работы были выполнены непосредственно сотрудниками  ООО СК «ПТБ»   сданы и приняты в полном объеме, никакие иные лица, в том числе ИП ФИО5 работы не выполняли.

ООО «Гранитстрой» пояснило, что электромонтажные работы по монтажу АПС и СОУЭ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, выполняло ООО СК «ПТБ»   в лице исполнительного директора ФИО3

Иные третьи лица отзывы на иск не представили.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в силу ст. 123, ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2022 года между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор №000112К на выполнение монтажных и пусконаладочных работ систем СПС и СОУЭ, по которому подрядчик обязался выполнить для Заказчика работы - монтаж и пусконаладку автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1.4 Договора № 000112К срок выполнения работ - 30 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно пункта 1.5 Договора № 000112К стоимость договора составляет        1 810 910,00 руб. (один миллион восемьсот десять тысяч девятьсот десять рублей 00 коп.).

В силу пункта 2.2.1. Договора №000112К Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора перечислить подрядчику аванс в размере 191 091 руб. в качестве предоплаты.

Также, 10 октября 2022 года между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен подряда на выполнение работ №10/1022, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика  выполнить монтаж АПС и СОУЭ в соответствии со спецификацией № 1, а заказчик принять и оплатить результат работы в установленный договором срок.  

Согласно п. 1.2 место выполнения работ: 

<

...>

В силу пункта 1.3 Договора № 10/1022 срок выполнения работ - 51 календарный дней с даты подписания договора.

Согласно пункта 2.1 Договора № 10/1022 стоимость работы составляет 860 000,00 руб. (восемьсот шестьдесят тысяч рублей 00 коп.).

В силу пункта 2.2. Договора №10/1022 Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора перечислить подрядчику аванс в размере 300 000 руб. в качестве предоплаты.

В дальнейшем, как указывает истец, в ходе личной переписки и переговоров с представителем Подрядчика, последний просил увеличить суммы авансовых платежей и увеличить сроки выполнения работ, в ответ на просьбу Подрядчика Заказчик увеличил суммы авансовых платежей и по обоим договорам были произведены следующие авансовые платежи:

20.06.2022 по платежному поручению № 1001 от 20.06. сумма аванса 181 091,00 руб.; 15.07.2022 по платежному поручению № 124 от 15.07.2022 сумма аванса 200 000,00 руб.; 25.07.2022 по платежному поручению № 129 от 23.07.2022 сумма аванса 117 939,00 руб.; 05.08.2022 по платежному поручению № 136 от 05.08.2022 сумма аванса 100 000,00 руб.; 19.08.2022 по платежному поручению № 140 от 19.08.2022 сумма аванса 80 000,00 руб.; 26.08.2022 по платежному поручению № 142 от 26.08.2022 сумма аванса 250 000,00 руб.; 23.09.2022 по исходящему платежному поручению № 1561 от 23.09.2022 сумма аванса 100 000,00 руб.; 10.10.2022 по платежному поручению № 167 от 10.10.2022 сумма аванса 300 000,00 руб.; 14.12.2022 по платежному поручению № 198 от 14.12.2022 сумма аванса 300 000,00 руб.; 27.12.2022 по платежному поручению № 208 от 27.12.2022 сумма аванса 150 000,00 руб.; 30.12.2022 по платежному поручению № 208_______________ 1 от 30.12.2022 сумма аванса 250 000,00 руб.

Итого по обоим договорам Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 2 029 030,00 руб. В итоге в указанный в договорах срок подрядчик не приступил к выполнению работ и работы в плоть до настоящего времени не выполнил.

12.04.2023  от Подрядчика Почтой России поступили акты выполненных работ №56 от 28.12.2022 №57 от 27.01.2023 и акт сверки от 28.03.2023.

12.04.2023 Заказчик направил Подрядчику первую претензию (исх. № 36 от 12.04.2023) в которой выразил мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, акта сверки, указал на отсутствие результата работ и потребовал вернуть ранее уплаченные денежные средства. Подрядчик на полученную претензию ни коим образом не отреагировал.

12.01.2024 Заказчик направил Подрядчику уведомление об отказе от договоров от 16 июня 2022 года №000112К и от 10 октября 2022 года №10/1022 и требовании о возврате неосвоенного аванса и уплате пеней за нарушение конечного срока выполнения работ (исх. № 02 от 1 2.01.2024), в котором заявил об отказе от договоров и просил вернуть полученную предоплату в течение 10 дней. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца, явилось основанием подачи истцом иска в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу положений статей 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" установлено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Истец перечислил на расчетный  ответчика денежные средства в общем 2 029 030 руб. 

Ответчик, возражая по доводам истца,  указывает, что выполнил работы по договору № 000112К  от 16.06.2022 на сумму 1 621 850 руб., по договору № 10/1022 от 10.10.2022 на сумму 600 000 руб., что подтверждается актами № 56 от 28.12.2022, № 57 от 27.01.2023, которые направлены истцу. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Истец письмом (требованием) исх. № 36 от 12.04.2023 подтвердил получение 12.04.2023 посредством Почты России актов выполненных работ от 28.12.2022 № 56 и от 27.01.2023 № 57, но указа, что работы по договорам не выполнены и о том, что акты являются необоснованными.

Бремя доказывания по спорам, возникающим в отношении объема выполненных работ, распределяется в следующем порядке: подрядчик обязан представить доказательства выполнения и передачи заказчику результата работ; заказчик - доказывает, что работы выполнены в меньшем объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: акты № 56 от 28.12.2022, № 57 от 27.01.2023,  показания свидетелей ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, Азовских И.В., требование (претензию) от 12.04.2023 № 36, содержащую немотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что фактически работы выполнены ответчиком.

Суд также полагает необходимым обратить внимание на  порядок расчетов между сторонами, установленный спорными договорами.

Согласно п. 2.2.1 договора № 000112К от 16.06.2022, в счет стоимости работ по договору Заказчик уплачивает Исполнителю аванс в размере 191 091 руб. Выплата аванса производится в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора. Окончательный расчет за выполненные работы за вычетом аванса производится Заказчиком в течение десяти календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 2.2 договора подряда № 10/1022 от 10.10.2022 Заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в размере предусмотренном договором в срок, не превышающий пяти рабочих дней включая установленный п. 4.5 договора срок сдачи-приемки работ, по предъявленным Подрядчиком документам к оплате в следующем порядке:

- аванс в размере 300 000 руб. в срок, не превышающий пяти банковских дней со дня заключения договора;

- окончательный расчет в размере 560 000 руб. в срок, не превышающий пяти банковских дней со дня окончания срока выполнения работ.

Между тем, как следует из платежных поручений, основанием внесения  Истцом платежей на счет ответчика значится оплата по счету № 42 от 16.06.2022, № 45 от 12.07.2022 выполнение монтажных и пуско-наладочных работ систем ОПС и СОУЭ, по счету № 56 от 10.10.2022, № 63 от 13.12.2022 по договору № 10/1022 от 10.10.2022 монтаж АПС и СОУЭ. 

По указанным платежным поручениям истцом оплата производилась регулярно, с июня по декабрь 2022 года.

Также суд обращает внимание на непоследовательное поведение истца.

В частности, из искового заявления следует, что подрядчик не приступил к выполнению работ и их не выполнил.

В процессе рассмотрения спора, истец пояснил, что работы ответчик выполнил, но некачественно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца – ФИО9, пояснил, что работы ответчик на одном из объектов выполнил с  нарушениями, поэтому ФИО9 их переделывал.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют свидетельства того, что истец предъявлял ответчику какие-либо требования относительно качества выполненных работ, требовал устранения соответствующих недостатков, а ответчик от исполнения соответствующих требований безосновательно уклонился (ст. 723 ГК РФ).

Доводы истца об отсутствии у ответчика лицензии МЧС России на право производства работ, судом исследованы и признаны подлежащими отклонению, поскольку основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что работы по спорным договорам ответчиком выполнены, результат выполненных ответчиком работ имеет потребительскую ценность, используется заказчиком.

Таким образом, ответчиком подтвержден факт выполнения работ, истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения спорных работ своими силами или силами иных лиц, денежные средства, перечисленные ответчику, являются оплатой за выполненные работы и не подлежат взысканию с последнего в качестве неосновательного обогащения.

Истцом  также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору № 000112К от 16.06.2022 за период с 17.07.2022 по 12.04.2024 в размере 98 331 руб. 87 коп., по договору № 10/1022 от 10.10.2022 за период с 02.12.2022 по 12.04.2024 в размере 25 800 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 Договора подряда от 16 июня 2022 г. № 000112К за нарушение конечного срока выполнения работ предусмотрена выплата пеней из расчета 0,01 процента от суммы договора за каждый день просрочки.

Пунктом 5.5 Договора подряда от 10 октября 2022 г. № 10/1022 предусмотрено, что сторона, не исполняющая свои договорные обязательства, обязана по письменному требованию уплатить другой стороне неустойку в размере 0,05% предусмотренной п.2.1. договора стоимости работ, при этом неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. В требовании об уплате неустойки обязательно указываются размер неустойки и обоснованный расчет. Максимальный размер неустойки не может превышать 3 (три) % предусмотренной п.2.1. договора стоимости работ.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядчиком сроков выполнения работ подтверждены материалами дела.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан неверным. С учетом уведомления об отказе от исполнения договоров направленного истцом в адрес ответчика, расчет неустойки правомерно производить до 12.01.2024. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 74 694 руб. 57 коп., из которых по договору № 000112К от 16.06.2022 за период с 17.07.2022 по 12.01.2024 в размере 48 894 руб. 57 коп., по договору № 10/1022 от 10.10.2022 за период с 02.12.2022 по 12.01.2024 в размере 25 800 руб. (с учетом максимального размера 3% стоимости работ).

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом неустойки за просрочку выполнения работ на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

Ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласованный сторонами в договорах размер неустойки  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Доказательств нарушения принципа свободы договоров при их заключении ответчиком не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 30.08.2021) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Пермтехбезопасность" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 74 694 руб. 57 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 171 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью СК "Пермтехбезопасность" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 60 от 06.05.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

  Судья                                                                                   О. В. Кудинова