АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года

Дело №

А66-12409/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи            Бобарыкиной О.А., 

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу       № А66-12409/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом», адрес: 170026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании 415 989 руб. 89 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2016 № 6900015154 (далее – Договор) за апрель – июнь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», адрес: 170008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением суда от 17.09.2020 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2020 (решение в виде резолютивной части изготовлено 16.11.2020) иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение от 23.11.2020 изменено, с Компании в пользу Общества взысканы 259 678 руб. задолженности; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Общество в спорном периоде начисляло плату за электрическую энергию, объем которой рассчитан по индивидуальным приборам учета (далее – ИПУ) с истекшим сроком службы, межповерочными интервалами, а также не соответствующим положениям законодательства Российской Федерации классом точности.

Как полагает Компания, составленные в 2018 году акты в отношении неисправных приборов учета и иные доказательства, в том числе акты осмотра приборов учета 2019 года, представленные в материалы дела                                    № А66-19713/2017, являются надлежащими доказательствами неисправности этих приборов учета в 2020 году, то есть в спорном периоде; указанные акты приобщены к материалам настоящего дела, однако оценку судов не получили; вывод апелляционного суда о том, что потребители электроэнергии не извещались о неисправности приборов учета, не основан на материалах дела, так как представленные акты проверки ИПУ потребителей, составленные в 2016 году, содержат подписи потребителей и информацию о неисправности приборов учета; апелляционный суд не исследовал указанные акты, указав, что они в материалах дела отсутствуют.

В кассационный суд поступил отзыв Общества на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю на общедомовые нужды (далее – ОДН) многоквартирных домов (далее – МКД), в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении № 1 к Договору, а исполнитель обязался производить оплату.

Объем поставленной электрической энергии в МКД, оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, определяется на основании показаний данных коллективных (общедомовых) приборов учета (пункт 4.1 Договора).

Объем поставленной электрической энергии в МКД, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 Договора).

Исполнитель производит окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную на ОДН в МКД, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.8 Договора).

В апреле – июне 2020 года Общество поставило по Договору электрическую энергию.

В претензиях от 22.05.2020 № 39-483, от 03.07.2020 № 39-501, от 22.07.2020 № 39-521 Общество, уведомив Компанию о наличии задолженности, в том числе за спорный период, просило погасить эту задолженность.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что факт поставки в спорном периоде электрической энергии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Разногласия возникли при определении объема поставленной электрической энергии. По части домов Общество произвело расчет на основании ИПУ. Компания, возражая против расчета на основании ИПУ, указала, в том числе на истечение срока истекшим сроком службы ИПУ, межповерочного интервала приборов учета, несоответствие приборов классу точности. Отклонив доводы Компании, установив факты поставки Обществом электрической энергии и ее неоплаты, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд, изменив решение суда первой инстанции, удовлетворил иск частично. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, не позволяющих согласиться с расчетом Общества и удовлетворить иск в полном объеме. Так апелляционный суд установил, что дом 41б по улице Спартака в городе Твери построен и введен в эксплуатацию как общежитие; признал верными представленные Компанией данные о площади мест общего пользования домов 34/28 по улице Веселова и 1 по улице Чернышевского в городе Твери; объем электрической энергии, поставленной в МКД 45 корпус 1 по переулку Трудолюбия в городе Твери, неправомерно определен на основании сведений приборов учета.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований кассационная жалоба не содержит возражений, в силу положений статьи 286 АПК РФ кассационный суд не проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права в необжалуемой части. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных этими Правилами, за исключением случая непосредственного управления МКД собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в МКД в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124; в редакции, действовавшей в спорный период)), в случаях, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 Правил № 354, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом того, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В пункте 142 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения; в редакции, действовавшей в спорный период), приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 Основных положений, используемые гражданами на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации. По истечении установленного срока эксплуатации приборов учета такие приборы учета подлежат замене на приборы учета класса точности не ниже, чем указано в пункте 138 Основных положений.

В силу пункта 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Вместе с тем нарушение срока поверки прибора учета само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом (применительно к данному спору – по нормативу потребления).

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Следовательно, в случае, если потребитель совершает действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, применяется расчетный способ определения объема потребления энергоресурса. Учитывая, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока не связано с вмешательством в работу системы учета, применение расчетного способа возможно только в случае, если это нарушение привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В кассационной жалобе Компания сослалась на представление в материалы дела доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о правомерности использования Обществом сведений приборов учета при определении объема электрической энергии, поставленной по Договору в спорном периоде, так как материалы дела не содержат доказательств того, что истечение межповерочного интервала ИПУ привело к искажению показаний приборов учета.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

В части отказа в удовлетворении иска кассационная жалоба возражений не содержит и кассационным судом судебные акты по настоящему делу не проверяются.

Кассационная инстанция считает, что апелляционным судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А66-12409/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом» - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина