/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2018 года

Дело №

А56-48369/2014

       Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018.

       Полный текст постановления изготовлен 29.06.2018.

 

       Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей  Тарасюка  И.М.,  Яковца А.В.,

       при участии от Мишуры В.А. – Медика С.С. (доверенность от 09.03.2018), от   общества с ограниченной ответственностью «Неватяжмаш» Брагиной М.Н. (доверенность от 12.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» - Колпиной О.В. (доверенность от 01.01.2018),

       рассмотрев 27.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мишуры Владимира Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Масенкова И.В. Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу № А56-48369/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу № А56-48369/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Неватяжмаш», место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, город Колпино, улица Культуры, дом 14, помещение 2, ОГРН 1037839007667, ИНН 7817045499 (далее – ООО «Неватяжмаш», Общество), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Чесноков Юрий Викторович (ИНН471902425009, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 5500).

Решением того же суда от 21.04.2015 ООО «Неватяжмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Чеснокова Ю.В.

Определением суда от 01.06.2015 Чесноков Ю.В. утвержден конкурсным управляющим ООО «Неватяжмаш». 

Определением суда от 23.08.2016 Чесноков Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением утвержден новый конкурсный управляющий Белов Роман Сергеевич (ИНН 783006915221, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 9193).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющийЧесноков Ю.В. обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя и учредителей ООО «Неватяжмаш» Мишуру Виктора Александровича, место проживания: Санкт-Петербург, а также Никитину Ольгу Петровну, место проживания: Санкт-Петербург, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и о взыскании солидарно с указанных лиц в конкурсную массу должника 8 656 664 руб. 07 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.         К субсидиарной ответственности по долгам Общества привлечен только Мишура В.А., с него в пользу должника взыскано 5 614 019 руб. 42 коп.         В остальной части удовлетворения заявления конкурсного управляющего суд отказал.

В кассационной жалобе Мишура В.А. просит отменить указанные определение и постановление, а также принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанций при оценке обстоятельств обособленного спора неправильно истолкованы нормы материального права, касающиеся определения признаков неплатежеспособности ООО «Неватяжмаш», что повлекло неправильное применение оснований пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также в нарушении статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания и поэтому необоснованно  привлек к субсидиарной ответственности ответчика по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.      

Податель жалобы считает, что со стороны заявителя не доказана причинная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями.    

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Белов Р.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Мишуры В.А. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Против удовлетворения жалобы возражал представительООО «Неватяжмаш» по мотивам, изложенным в отзыве. С ним солидарен представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь».     

             Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

        Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Неватяжмаш» являются – Мишура В.А. (30%) и Никитина О.П. (70%). Функции руководителя Общества с 12.11.2013 до момента открытия конкурсного производства исполнял Мишура В.А.

Производство по делу о банкротстве ООО «Неватяжмаш» возбуждено 05.09.2014 по заявлению ООО «ОМЗ-Спецсталь», на основании вступившего в силу решения арбитражного суда по другому делу № А56-31820/2013 о взыскании с должника 6 767 994 руб.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов Общества включены требования кредиторов на сумму 8 656 664 руб.07 коп., в том числе 1 659 050 руб.42 коп., возникших в 2014 году, перед налоговым органом и перед акционерным обществом «Кольская горно-металлургическая компания» (далее – ООО «КГМК»).

Посчитав, что признаки неплатежеспособности у Общества, в частности невозможность исполнения обязательств перед ООО «ОМЗ-Спецсталь», возникла еще в 2013 году, и об этом знал Мишура В.А., что должно было послужить поводом для обращения в суд с заявлением о банкротствеООО «Неватяжмаш» в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, однако этого сделано не было, конкурсный управляющий потребовал привлечь бывшего директора Общества к субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона  о банкротстве с объемом ответственности 1 660 019 руб. 42 коп.

Кроме того, ссылаясь на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий привел обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о не передаче  Мишурой В.А. Чеснокову Ю.В. документов, подтверждающих возможность получения дебиторской задолженности с третьих лиц в размере 16 110 000 руб., также должником были совершены сделки с автотранспортными средствами, которые в рамках данного дела о банкротстве были признаны недействительными.      

Размер субсидиарной ответственности определен заявителем пределами суммы кредиторской задолженности, учтенной в реестре кредиторов.    

 Возражая против требований заявителя, Мишура В.А. указал, что основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам Общества отсутствуют, поскольку конкурсным управляющим не доказан тот факт, что обязанность обратился в суд с заявлением о банкротстве возникла у директора в январе 2014 года. Также, по данным бухгалтерской отчетности за 2013 год у должника имелось достаточно активов исполнить свои обязательства, поэтому признаков  неплатежеспособности у должника, обязывающих его обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве не имелось.      

Мишура В.А. считает, что все имеющиеся у него документы относительно деятельности ООО «Неватяжмаш» были переданы конкурсному управляющему, однако последний не указал, какие именно недостающие документы, препятствуют ему формировать конкурсную массу. Результаты признания недействительными сделок должника не увеличили конкурсную массу.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суды первой и апелляционной инстанций учли возражения ответчика и установили, что обстоятельства, подтвержденные в ходе рассмотрения дела о банкротствеООО «Неватяжмаш», позволяют утверждать, что обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества наступила именно в январе 2014 года. При этом обязательства перед налоговым органом и ООО «КГМК» возникли уже после указанного момента в размере указанном заявителем. В данном случае суды двух инстанций исходили из того, что налоговый период уплаты должником обязательных платежей возник в январе 2014 года, а уплата штрафных санкций возникла в мае того же года 2012 за не поставку товара в согласованный период, как это следует из судебного решения по делу № А42-7566/2014.            

В части отсутствующей документации должника, не позволяющей формировать конкурсную массу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что по данным последней бухгалтерской отчетностиООО «Неватяжмаш» подтвердить оборотные активы документально не удалось только в размере 3 954 000 руб.  

Указанная сумма была определена судом первой инстанции как размер субсидиарной ответственности Мишуры В.А. по долгам ООО Неватяжмаш».

 Учитывая доводы заявителя и возражения ответчика, суды двух инстанций учли положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и презумпции, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, причем нормы стати 10 данного Закона применены в редакции, действующей в период спорных обстоятельств.   

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 18.12.2017 и постановления от 10.04.2018 в связи со следующим.    

        Согласно разъяснениям пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделкии т.п.), имели место после дня вступления в силу данного Закона № 134-ФЗ. 

        Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 134-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 134-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.  В данном случае спорные правоотношения возникли в период действия Закона № 134-ФЗ. 

В соответствии со статьей 2, пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) под контролирующим должника лицом признается – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 этого же Закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

        В рассматриваемом случае контролирующим должника лицом, заявителем обоснованно определен бывший руководитель ООО «Неватяжмаш». С учетом того, что субсидиарная ответственность относится к гражданско-правовой, необходимо доказывание заявителем состава правонарушения, а именно наличие неблагоприятных последствий (ущерба), неправомерного поведения контролирующего лица и причинной связи между этими элементами. 

       Как видно из материалов дела и правильно установлено судами двух инстанций, заявителем доказана совокупность элементов для привлечения Мишуры В.А. к субсидиарной ответственности по основаниям пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

        Суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ проверили фактические обстоятельства банкротства ООО «Неватяжмаш» и  установили те обстоятельства, за которые бывший руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.      

       По мнению суда кассационной инстанции, в рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу и обоснованно удовлетворили заявление, с учетом снижения размера субсидиарной ответственности.   

Доводы, приведенные в жалобах, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. Оснований для иной оценки обстоятельств обособленного спора у кассационной инстанции не имеется.     

При рассмотрении данного обособленного спора на нормы материального права судами двух инстанций применены правильно, а нормы процессуального права – не нарушены.  

       С учетом изложенного жалоба Мишуры В.А. удовлетворению не подлежит. 

       Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А56-48369/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мишуры Владимира  Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец