﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-226/2020

г. Краснодар

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании в режиме «Онлайн» представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «М-Проект» (ИНН 3327839456, ОГРН 1083327004540) – Савинова А.В. (доверенность от 30.07.2020), в отсутствие ответчика – производственного кооператива «Докер» (ИНН 6140008530, ОГРН 1186196014840), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Проект» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2021 по делу № А53-226/2020, установил следующее.

ООО «МАРС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПК «Докер» (далее – кооператив) с требованием о взыскании 1 350 000 рублей задолженности, 38 840 рублей неустойки за период с 01.10.2019 по 10.08.2020 (уточненные требования; т. 1, л. д. 111).

Определением от 17.06.2020 произведена замена истца по делу с ООО «МАРС» на ООО «М-Проект» (далее – общество).

Решением от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью факта ввода поставленного оборудования в эксплуатацию и подписания сторонами акта приема-передачи товара после его установки. В отсутствие предусмотренных договором пусконаладочных работ и ввода спорного оборудования в эксплуатацию поставленный продавцом товар не имеет потребительской ценности для покупателя. Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения соответствия заявленных характеристик поставленного оборудования стороны не заявили.

В кассационной жалобе общество просит решение от 21.09.2020 и апелляционное постановление от 10.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доказательства, подтверждающие, что оборудование смонтировано, осуществлен его запуск на водном объекте. В целях определения характеристик дна водоема истец запрашивал у ответчика результаты инженерно-геодезических (гидрографических) изысканий и исследований. Назначение экспертизы для проверки соответствия заявленных характеристик поставленного оборудования возможно только после получения сведений о грунте водоема, однако, кооператив уклонился от предоставления соответствующих документов. В период гарантийного срока покупатель не предъявил претензии по качеству поставленного товара. По условиям договора купли-продажи от 26.08.2019 продавец обязался передать 11 разных позиций товара, кооператив должен был заявить претензию по качеству к определенной позиции. Ответчик не представил доказательств, указывающих на существенность недостатков товара, а также предъявления претензии о несоответствии товара заявленным характеристикам. В пункте 2.6 договора стороны согласовали гарантийный срок – 1 месяц.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, опровергает позицию общества.

В судебном заседании, проводимом в режиме «Онлайн» представитель истца пояснил доводы, изложенные в кассационной жалобе, ответчик явку представителя в суд округа не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, заслушав подателя кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Согласно материалам дела ООО «МАРС» (продавец) и кооператив (покупатель) заключили договор купли-продажи от 26.08.2019, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний – принять на условиях, предусмотренных договором, оборудование: шламовый насос «Toyo DP50B» с щитом управления; электроталь г/п 3 тн HHBD03-03; лебедки маневровочные (3 штуки); понтоны пластиковые г/п 600 кг (17 штук); несущая рама (1 штука); стойка для подъема шламового насоса (1 штука); кабина управления (1 штука); гибкие трубопроводы с фланцевым соединением (11 штук); поплавки для трубопровода (25 штук); дизельный электрогенератор 90 кВт (1 штука); запасной активатор для насоса «Toyo DP50B». Оборудование имеет характеристики: производительность по пульпе 350 – 360 куб. м/час при высоте подачи 10 метров; по грунту – 20% от пульпы (70 куб. м) при высоте подачи 10 метров, модуле крупности песка 1,8 и плотности 1400 кг/м3 (пункт 1.1).

По условиям пункта 1.3 договора продавец производит доставку, монтаж, пуско-наладку оборудования и обучение операторов из состава персонала покупателя.

Согласно пункту 2.1 договора продавец гарантирует поставку оборудования в полном комплекте, без дефектов, в работоспособном состоянии. Покупатель обязуется принять оборудование и в отсутствие претензий к его качеству и количеству – подписать акт приема-передачи (пункт 2.3). Качество оборудования должно соответствовать стандартам и техническим условиям (пункт 2.4).

Продавец гарантирует покупателю нормальную работу оборудования при условии соблюдения покупателем инструкций по его технической эксплуатации и проведения необходимых ремонтных работ (пункт 2.5). В случае обнаружения неустранимых недостатков в течение первого месяца эксплуатации оборудования покупатель может потребовать его замену (пункт 2.6).

Согласно пункту 3.2 продавец обязуется произвести монтаж оборудования, обеспечить его ввод в эксплуатацию в течение 7-ми рабочих дней с даты поставки.

Общая стоимость договора составила 1 500 000 рублей (пункт 4.1). Покупатель уплачивает 150 тыс. рублей в течение трех дней с даты подписания договора; 500 тыс. рублей – не позднее 30.09.2019; 500 тыс. рублей – не позднее 31.10.2019;350 тыс. рублей – не позднее 30.11.2019 (пункт 4.2).

Пунктом 7.3 договора установлена неустойка в размере 0,01% за нарушение сроков оплаты оборудования за каждый день просрочки.

Со стороны кооператива договор купли-продажи от 26.08.2019 не подписан, но, фактически сторонами исполнялся, что подтверждается платежным поручением от 26.08.2019 № 175 на сумму 150 тыс. рублей с назначением платежа – оплата по договору купли-продажи от 26.08.2019 (т. 1, л. д. 13); товар доставлен по транспортной накладной от 03.09.2019 № 3 (т. 1, л. д. 16).

В претензии от 15.11.2019 № 13/1 покупатель сообщил поставщику о расторжении договора от 20.08.2019 в связи с тем, что оборудование не отвечает заявленным требованиям, непригодно для проведения работ по очистке дна водного объекта. Оборудование не введено в эксплуатацию, не принято по акту приема-передачи как не соответствующее техническим требованиям (т. 1, л. д. 14).

ООО «МАРС» направило в адрес кооператива претензию от 18.11.2019 № 14 о необходимости погашения задолженности за поставленный товар (т. 1, л. д. 8), не исполнение которой послужило основанием обращения ООО «МАРС» в арбитражный суд с исковым заявлением.

17 февраля 2020 года ООО «МАРС» (первоначальный кредитор) и общество (новый кредитор) подписали договор уступки права требования, по которому к обществу перешло право взыскания с кооператива 1 384 504 рублей, основанное на договоре купли-продажи оборудования от 26.08.2019, платежном поручении от 26.08.2019 № 175, претензии ООО «МАРС», претензии кооператива от 15.11.2019№ 13/1, транспортной накладной от 03.09.2019, договора транспортной экспедиции от 02.09.2019 № 7, договора-заявки от 02.09.2019 № 14/1, платежного поручения на сумму 26 579 рублей по уплате государственной пошлины. В соответствии с пунктом 4.1 данного договора новый кредитор становится кредитором в обязательстве с момента подписания акта приема-передачи документов (пункт 2.1.1), подтверждающих уступаемое право требования. Акт приема-передачи документов подписан 17.02.2020, произведена процессуальная замена истца по делу (т. 1, л. д. 48 – 50).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 Гражданского кодекса, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 названного Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, установив, что в момент передачи товара он не соответствовал условиям договора купли-продажи от 26.08.2019 (пуско-наладочные работы не произведены, товар не отвечает заявленным характеристикам), направление продавцу соответствующих претензий о непригодности поставленного оборудования (от 25.09.2019 № 11/1, 15.11.2019 № 13/1, 10.12.2019 № 17) суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1 350 000 рублей задолженности, 38 840 рублей неустойки за период с 01.10.2019 по 10.08.2020. Судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако, соответствющее ходатайство не заявлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам жалобы апелляционной, были предметом детального изучения апелляционным судом, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (чек от 12.02.2021).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2021 по делу № А53-226/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Е.Г. Соловьев