АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10807/2022

г. Краснодар

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации Петровского городского округа Ставропольского края Светлоград  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308262515600033), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304264335800307), третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А63-10807/2022, установил следующее.

Администрация Петровского городского округа Ставропольского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматели) со следующими требованиями:

– признать отсутствующим зарегистрированное право общедолевой собственности на объект незавершенного строительства: проектируемое назначение: иные сооружения производственного назначения, площадью застройки 242,8 кв. м степенью готовности объекта 85% с кадастровым номером 26608:040815:137 (далее – объект незавершенного строительства), по адресу: 

<

...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040815:125, за ФИО1, ФИО2, указав, что решение по рассматриваемому делу является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права общедолевой собственности на объект, основанием для снятия с государственного кадастрового учета объектов недвижимости спорного объекта; 

– признать договор аренды 43/15 земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена от 09.09.2015 прекращенным с 09.09.2020; 

– погасить в ЕГРН регистрационную запись № 26-26/026-26/026/201/2015-8552/2 от 02.10.2015 о регистрации договора аренды 43/15 земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена от 09.09.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ставропольскому краю.

Предприниматели заявили встречный иск, в котором просили:

– признать объект незавершенного строительства недвижимостью (сооружением, имеющим прочную связь с землей); 

– признать незаконным отказ администрации в продаже земельного участка площадью 315 кв. м. с кадастровым номером 26:08:040:815:125, местоположение: 

<

...>, изложенный в письме от 19.08.2022 № 5128; 

– обязать администрацию в пятидневный срок с момента принятия решения по рассматриваемому делу подготовить, подписать и направить в адрес истцов проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:08:040815:125 по адресу: 

<

...>;

– признать незаконным и недействительным с момента выдачи разрешение на строительство от 11.04.2017 № 26-520101-15-2017, выданное администрацией муниципального образования города Светлограда; 

– взыскать с администрации в пользу предпринимателей 1 768 172 рублей 08 копеек убытков пропорционально размеру утраченного права собственности на объект незавершенного строительства.

Определением от 23.09.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.11.2022, встречный иск возвращен предпринимателям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматели обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять новый судебный акт.  По мнению заявителей, суды не учли, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска; основания для возвращения встречного иска у судов отсутствовали. Ссылка судов на то, что принятие встречного иска приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, несостоятельна. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

Согласно части 6 статьи 132 Кодекса после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Частью 4 статьи 132 Кодекса установлено, что в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.

В соответствие с абзацем 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Кодекса вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, пришли к выводу о том, что названные в статье 132 Кодекса условия для принятия встречного иска отсутствуют, совместное рассмотрение исков не может рассматриваться как обеспечивающее соблюдение данных требований. Суды, возвращая иск предпринимателей, указали на то, что встречные требования не содержат каких-либо встречных материально-правовых требований ответчиков, удовлетворение названного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению дела.

Выводы судов о том, что встречный иск не соответствует требованиям статьи 132 Кодекса, являются правомерными. Возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке статьи 125 Кодекса, что свидетельствует об отсутствии ущемления прав заявителя на судебную защиту (статья 4 Кодекса, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не ставят под сомнение оценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основе выводов судов об отсутствии оснований для  принятия встречного искового заявления. Несогласие заявителей жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. 

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа                    

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А63-10807/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                Е.В. Артамкина

                                                                                                                           А.А. Твердой