ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65139/2023

Дело № А40-197974/20

г. Москва

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника- ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-197974/20, вынесенное судьей Наумкиной Е. Е.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками: - договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2018, заключенного между ООО «РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» и ФИО3, - договора комиссии № А/0707 от 07.07.2018, заключенного между ООО «РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «АвтоКапитал»; - договора № АК/1310 купли-продажи транспортного средства от 13.10.2018, заключенного между ООО «АвтоКапитал» и ФИО4; - договора выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля № Т-0010405 от 11.11.2022, заключенного между ФИО4 и АО «Авилон

ГК» и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ

КОМПАНИЯ»,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы 09.02.2021 в отношении ООО «РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 ООО «РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

22.02.2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными сделками:

- договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2018, заключенного между ООО «РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» и ФИО3,

- договора комиссии № А/0707 от 07.07.2018, заключенного между ООО «РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «АвтоКапитал»;

- договора № АК/1310 купли-продажи транспортного средства от 13.10.2018, заключенного между ООО «АвтоКапитал» и ФИО4;

- договора выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля № Т-0010405 от 11.11.2022, заключенного между ФИО4 и АО «Авилон ГК»

и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе анализа ответов на запросы регистрирующих органов конкурсным управляющим было выявлено, что 01.02.2018 между ООО «Русская строительная компания» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – BMWX6 2013 г.в. VIN 

<

***> на сумму 1 665 000,00 руб.

Копия указанного договора получена конкурсным управляющим из ГИБДД на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, вынесенного в рамках рассмотрения настоящего дела в порядке ст.66 АПК РФ.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи от 01.02.2018 покупатель производит оплату 100 % стоимости транспортного средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 1 665 000,00 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Как указал в заявлении конкурсный управляющий должника, денежные средства по указанному договору купли-продажи от ФИО3 не поступали.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсным управляющим было направлено исковое заявление в Одинцовский городской суд Московской области к ФИО3 о взыскании с нее задолженности в пользу ООО "РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" по договору купли-продажи от 01.02.2018  в размере 1 665 000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 574 506,00 руб. (дело № 2-914/2023 (2- 14096/2022;) ~ М13395/2022).

В ходе рассмотрения указанного дела от ФИО3 поступил письменный отзыв, согласно которому она никогда не приобретала спорное транспортное средство и его собственником не являлась и не является.

Исходя из официальных данных, размещенных на сайте ГИБДД России, зафиксированы следующие периоды владения транспортным средством: c 17.06.2014 по 23.01.2016: Физическое лицо; c 23.01.2016 по 04.02.2016: Физическое лицо; c 04.02.2016 по 01.03.2018: Юридическое лицо (ООО «РСК»); c 18.10.2018 по 02.12.2022: Физическое лицо.

Последняя операция – прекращение регистрации права собственности в отношении спорного автомобиля.

Вместе с тем, исходя из анализа документов, представленных ГИБДД (УМВД России по городскому округу Подольск) в Одинцовский городской суд Московской области в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-914/2023, конкурсным управляющим установлено, что  в отношении спорного транспортного средства были заключены следующие договоры:

1. Договор комиссии № А/0707 от 07.07.2018 между ООО «РСК» (Комитент) и ООО «АвтоКапитал» (ИНН 

<

***>) (Комиссионер), согласно которому Комиссионер обязался реализовать спорное транспортное средство.

2. Договор № АК/1310 купли-продажи транспортного средства от 13.10.2018 г. между ООО «АвтоКапитал» и ФИО4

3. Договор выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля № Т-0010405 от 11.11.2022, согласно которому ФИО4 продал спорное транспортное средство АО «Авилон АГ».

В настоящее время, транспортное средство находится в автосалоне «Авилон» на комиссии,  право собственности в отношении АО «Авилон АГ» не зарегистрировано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками:

- договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2018, заключенного между ООО «РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» и ФИО3 на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ,

- договора комиссии № А/0707 от 07.07.2018, заключенного между ООО «РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «АвтоКапитал» на основании п. 1 ст. 183 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве;

- договора № АК/1310 купли-продажи транспортного средства от 13.10.2018, заключенного между ООО «АвтоКапитал» и ФИО4 на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве;

- договора выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля № Т-0010405 от 11.11.2022, заключенного между ФИО4 и АО «Авилон ГК» на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий представил в суд первой инстанции копию первой страницы договора купли-продажи транспортного средства №01 от 01.02.2018, заключенного между продавцом ООО «Русская строительная компания» и покупателем ФИО3, согласно которому Продавец продал Покупателю транспортное средство BMWX6 2013 г.в. VIN 

<

***> по цене 1 665 000,00 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что продолжение договора, содержащее подписи сторон, в материалы дела не представлено.

Из представленной ФИО4 копии паспорта транспортного  средства усматривается следующая цепочка владельцев спорного транспортного средства с 27.08.2013 по 31.05.2014 – ООО «БалтАвтоТрейд», с 17.06.2014 по 23.01.2016 – ФИО6, с 23.01.2016 по 29.01.2016 – ФИО3, с 29.01.2016 по 13.10.2018 – ООО «Русская строительная компания», и с 13.10.2018 по настоящее время – ФИО4

Кроме того, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 01.03.2023 по делу №2-914/2023 в иске ООО «Русская строительная компания» в лице конкурсного управляющего к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.02.2018 отказано, в связи с тем, что ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства, по которому она бы приобрела автомобиль марки БМВ Х6, 2013 года выпуска, не заключала. 

Оригинал либо надлежащим образом заверенная копия договора, содержащая подписи сторон, в материалы дела представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства между должником и ФИО3 подлежал обязательному заключению в письменной форме.

Вместе с тем доказательства его заключения в материалы дела не представлены, поскольку отсутствует полный текст договора, содержащий подписи сторон (покупателя и продавца), подтверждающие их волеизъявление на подписание данного договора. 

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 

<

Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными>).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие, что спорное транспортное средство фактически было передано должником в собственность ФИО3 по указанному незаключенному договору, конкурсным управляющим в материалы дела также не представлены.

Учитывая, что в материалы дела не представлены оригинал оспариваемого договора или его надлежащим образом заверенная полная копия, содержащая подписи сторон, а также не представлены иные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения спорного договора купли-продажи между должником и ФИО3, в том числе доказательства фактической передачи спорного транспортного средства ФИО3, а также исходя из того, что из копии паспорта спорного транспортного средства следует, что после должника собственником автомобиля начиная с 13.10.2018 по настоящее время является ФИО4, суд первой инстанции признал недоказанным конкурсным управляющим факт заключения оспариваемого договора купли-продажи между ООО «Русская строительная компания» и ФИО3, в связи с чем незаключенный договор не может быть признан недействительным, а заявление конкурсного управляющего в указанной части не может быть удовлетворено.

07.07.2018 между ООО «Русская строительная компания» и ООО «АвтоКапитал» был заключен договор комиссии №А/0707, по условиям которого Комиссионер обязуется по поручению Комитента совершить от имени и за счет Комитента сделку по продаже автомобиля, принадлежащего Комитенту на праве собственности БМВ Х6, 2013 года выпуска за 1 849 000 руб.

13.10.2018 между ООО «Автокапитал» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи №АК/1310 транспортного средства БМВ Х6, 2013 года выпуска за 1 849 000 руб.

Транспортное средство передано Продавцом Покупателю по акту приема-передачи от 13.10.2018.

11.11.2022 между Продавцом ФИО4 и Покупателем АО «Авилон АГ» заключен договор выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля №Т-0010405, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя автомобиль марки БМВ Х6, 2013 года выпуска стоимостью 2 205 000 руб.

Конкурсный управляющий просил суд  признать указанные договоры недействительными как цепочку сделок, совершенную с целью причинения вреда кредиторам на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление N63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из разъяснений пункта 6 Постановления N63 следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

В данном случае доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок не представлены.

Конкурсный управляющий ссылается на необходимость применения правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ были установлены факты заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя, что в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае на наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненного обязательства перед кредитором, требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, а также на аффилированность должника и контрагентов по оспариваемым сделкам конкурсный управляющий не ссылается, доказательства наличия данных обстоятельств не представлены.

Правовой подход, сформулированный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19- 20861(4) по делу N А40-158539/2016, в данном случае также применению не подлежит, поскольку ФИО4 представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт оплаты приобретённого автомобиля.

Так, по условиям п. 2.1 договора купли-продажи транспортного средства №АК/1310 от 13.10.2018, заключенного между ООО «АвтоКапитал» и ФИО4, цена транспортного средства установлена в размере 1 849 000 руб.

В подтверждение оплаты цены автомобиля ФИО4 представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №АК/1310 от 13.10.2018 на сумму 1 854 000 руб.

В подтверждение наличия финансовой возможности оплатить указанную сумму ФИО4 представлена выписка по счету, согласно которой он 27.09.2018 снял наличные денежные средства в размере 3 000 000 руб.

В период владения спорным транспортным средством ФИО4 в полном объеме нес расходы по его содержанию: оплачивал транспортный налог, заключал договоры обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), оплачивал штрафы, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

По условиям п.2.1 договор выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля №Т-0010405 от 11.11.2022, заключенного между ФИО4 и АО «Авилон АГ», стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 2 205 000 руб.

В подтверждение факта получения денежных средств ФИО4 представлен платежная квитанция от 24.11.2022 о внесении на свой сберегательный счет денежных средств в размере 2 853 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемые сделки в качестве недействительных на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о недействительности договора комиссии №А/0707 от 07.07.2018, заключенного между должником и ООО «АвтоКапитал» конкурсный управляющий ссылается на то, что он был подписан от имени должника неуполномоченным лицом ФИО7, в то время как с 25.04.2017 генеральным директором ООО «Русская строительная компания» являлся ФИО8, о чем не могло не быть известно ООО «АвтоКапитал».

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пунктом 3 статьи 183 Гражданского кодекса РФ установлено, что если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Таким образом, заключение сделки от имени другого юридического лица при отсутствии полномочий влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 183 ГК РФ, а не ее недействительность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 122 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 138 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из текса апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника не оспаривает сделку с ФИО3; выводы суда первой инстанции относительно цепочки сделок между ООО «РСК», ООО «Автокапитал», ФИО9, АО «Авилон АГ» им также не оспариваются, при этом заявитель полагает, что Договор комиссии от имени ООО «РСК» был подписан ненадлежащим лицом, что денежные средств от ФИО4 в адрес ООО «РСК» перечислены не были, вследствие чего договор комиссии причинил вред должнику; что у ООО «АвтоКапитал» отсутствовали законные основания действовать от имени должника, в связи с чем конкурсный управляющий в апелляционной жалобе оспаривает договор комиссии № А/0707 от 07.07.2018, заключенный между ООО «Автокапитал» и ООО «Русская строительная компания».

Однако, Договор комиссии  № 0707 от 07.07.2018 в материалах обособленного спора отсутствует. Ссылка на него имеется только в Договоре № АК/1310 купли-продажи транспортного средства от 13.10.2018, заключенного между ООО «АвтоКапитал» и ФИО4

При этом Договор комиссии датирован 07.07.2018, заявление о признании должника несостоятельным ( банкротом ) принято к производству определением Арбитражного суда     г. Москвы от 20.10.2020, в связи с чем сделка может оспариваться только по ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Указанный состав заявителем не доказан, так как в материалах дела отсутствуют доказательства как аффилированности/заинтересованности между должником и  ООО «АвтоКапитал», так и цели причинения вреда кредиторам должника со стороны ответчика, так как из материалов обособленного спора не усматривается ни доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения сделки ни кредиторов, права и обязанности перед которыми возникли ранее заключения договора комиссии, не были исполнены должником, о чем было или должно было быть известно ответчику ООО «АвтоКапитал».

Оснований для признания Договора комиссии как сделки со злоупотреблением по ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ  судебная коллегия также не усматривает  так как соответствующие доказательства о злоупотреблении правом  сторонами сделки конкурсным управляющим не приведены, выход дефектов оспариваемой сделки за пределы специальных норм не доказан.

Относительно признании Договора комиссии недействительной сделкой по основаниям ст. 183 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  имело место последующее одобрение сделки представляемым, которое создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

Указанное одобрение выразилось в заключении Договора купли-продажи транспортного средства № АК/1310 от 13.10.2018 ООО «Автокапитал» с ФИО10 со ссылкой на договор комиссии, на основании которого действовал Продавец, то есть Договор комиссии фактически исполнялся в отсутствие возражений со стороны Должника как комитента.

 В соответствии с положениями ст.ст.990, 992 Гражданского кодекса РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-197974/20, оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника- ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:Е.Ю. ФИО11

Д.Г. Вигдорчик