АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-40801/2017 

          Дата принятия решения –  17 октября 2018 года.

          Дата объявления резолютивной части –  11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №7", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Лорд", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 100 000 рублей долга, 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

истца – представитель ФИО2 по доверенности (копия в деле);

ответчика – представитель ФИО3 по доверенности (копия в деле);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» (далее – истец, ООО «СМУ № 7») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Лорд» (далее – ответчик, ООО «ПСК Лорд») о взыскании 100 000 руб. долга. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 по делу № А65-40801/2017, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен. 

С ООО «ПСК Лорд» в пользу ООО «СМУ №7» взыскано 100 000 руб. долга, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «ПСК Лорд» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 по делу № А65-40801/2017.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 августа 2018 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А65-40801/2017– отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением от 27 августа 2018 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №7", г.Альметьевск; ООО "СМУ №7" от 15.08.2018 года принято, возбуждено производство по делу.

         Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте АС РТ в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ). 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в иске просил отказать.

         Судом установлено, что в материалы дела ответчик представил отзыв на исковое заявление с указанием на то, что поскольку заявление о зачете вручено истцу 20.04.2018 и каких-либо возражений в адрес ответчика не поступало, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Истец представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

 Суд считал необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку это приведет к затягиванию дела по существу.

 Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.   

 Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  удовлетворения иска ввиду нижеследующего: 

          Как следует из материалов дела: между ООО «СМУ №7» и ООО «ПСК Лорд» имело место заключение договора подряда №15-030 от 25.06.2015 года (далее по тексту – договор). 

          Как установлено материалами дела, 04.08.2015 года по платежному поручению № 268 от 03.08.2015 ООО «СМУ №7» осуществило перечисление денежных средств в размере 100 000,00 рублей без учета НДС. Данное перечисление также подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 04.08.2015 года по 04.08.2015 года. 

          Какие – либо иные договорные обязательства между ООО «СМУ №7» и ООО «ПСК Лорд» в настоящее время отсутствует, равно как и отсутствует кредиторская задолженность ООО «СМУ №7» перед ООО «ПСК Лорд». 

          Как следует из материалов дела, договор подряда №15-030 от 25.06.2015 года истцом утерян. Между тем в качестве подтверждения перечисления денежных средств истцом прилагаются к настоящему заявлению платежные документы, безусловно свидетельствующие о перечислении денежных средств в адрес ответчика, в которых также имеется назначение платежа со ссылкой на указанный договор. 

          С учетом систематического толкования п.п. 1 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие договора не лишает истца права ссылаться в подтверждение совершения гражданско-правовых отношений и как следствие в подтверждение исполнений ее условий на письменные и другие доказательства. 

          В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

          Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

         22.09.2017 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 59 о необходимости произвести возврат уплаченной денежной суммы в размере 100 000,00 рублей без учета НДС (номер почтового отправления 42346408005954). Одновременно с претензий истец отправлял акт сверки взаимных расчетов. 

         Ответчик требования истца по настоящее время не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт перечисления истцом денежных средств в размере 100 000 рублей подтвержден.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №15-030 от 25.06.2015 года, который в последующем был истцом утерян. Таким образом, требование истца о возврате перечисленных ответчику денежных средств, в размере 100 000 рублей квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания ответчиком указанной суммы. 

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Руководствуясь указанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан исходил из того, что доказательствами по делу подтверждается факт возникновения у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца (ООО "Строительно-монтажное управление №7", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)) о назначении судебной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК Лорд", Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №7", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 100 000 рублей долга, 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                             М.М. Камалетдинов