АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43 –602/2017

г. Нижний Новгород                                  19 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-41),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными решений налогового органа от 04.10.2016 № 5304, от 29.12.2016 № 6333,

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 27.02.2017, 

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель по доверенности от 22.02.2017 №21-16/003525, ФИО3 - представитель по доверенности от 02.09.2015 № 12-16/016305,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» (далее – заявитель, ООО «ЮПИТЕР») к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 04.10.2016 № 5304, от 29.12.2016 № 6333.

Заявленные требования общество обосновывает тем, что по итогам проведения Инспекцией камеральной налоговой проверки  налоговой декларации по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2016 года налоговым органом принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2016 № 5304, которое, по мнению налогоплательщика, является незаконным и необоснованным в части установления факта занижения суммы авансового платежа по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2016 года по объекту с кадастровым номером 52:18:0060074:27, нежилое отдельно стоящее административное здание площадью 6448,4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, литера «А» (далее – Концертный зал «Юпитер», объект) на 2 103 895 руб.

В рамках дела А43-8213/2017 ООО «ЮПИТЕР» подано заявление об оспаривании решения Инспекции от 29.12.2016 № 6333 за полугодие 2016 года по причине установления налоговым органом факта занижения суммы авансового платежа по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2016 года по объекту с кадастровым номером 52:18:0060074:27, нежилое отдельно стоящее административное здание площадью 6448,4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, литера «А» (далее концертный зал «Юпитер») на 2 103 895 руб.

Инспекция заявленные требования отклонила по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление, полагает, что Концертный зал «Юпитер» является основным средством и по состоянию на 29.04.2015 его остаточная стоимость сформировалась в размере 275 161 816 руб., Инспекция указывает, что налогоплательщик использует объект для извлечения прибыли (размещение рекламной конструкции на задании), следовательно, Концертный зал «Юпитер» приносит организации экономическую выгоду, то есть, по мнению Инспекции, данное имущество подлежит учету на счете 01 «Основные средства», в связи с чем налоговый орган квалифицирует данный объект как основное средство и включает кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества в налоговую базу по налогу на имущество организаций. 

Руководствуясь нормами статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 10.05.2017 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела №А43-602/2017 и  №А43-8213/2017.

Изучив материалы дела, оценив письменные доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с п. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ (далее  ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Суд проверил соблюдение инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.

Для разрешения настоящего арбитражного спора суду необходимо установить возможность учета объекта (Концертный зал «Юпитер»)  в качестве основного средства на счете 01 ООО «ЮПИТЕР», способность объекта приносить экономические выгоды (доход) при его эксплуатации по основному назначению.

На основании норм статьи 373 НК РФ ООО «ЮПИТЕР» признается плательщиком налога на имущество организаций.

В силу положений статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Согласно нормам пункта 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 382 НК РФ  сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества (за исключением имущества, указанного в абзацах первом - третьем пункта 24 статьи 381 НК РФ), определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ.

 В соответствии с положениями пункта 3 статьи 376 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с главой 30 НК РФ.

ООО «Юпитер» создано 31 августа 2015 в результате реорганизации ООО «Сити-Центр». Концертный зал «Юпитер» передан ООО «Юпитер» на основании передаточного акта от 29 апреля 2015 года и принят на учет на 08 счет «Вложения во внеоборотные активы» по причине несоответствия требованиям к объектам основных средств на момент постановки на учет (31 августа 2015 г.).

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (приказ Минфина России от 30 марта 2001 г. № 26н).

Активы принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при одновременном выполнении условий, установленных пунктом 4 ПБУ 6/01: 

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; 

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т. е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; 

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; 

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В случае несоответствия одного из этих условий, приобретенное имущество не подлежит учету в составе основных средств. Соответственно, его стоимость в налоговую базу по налогу на имущество не включается. В случае выполнения всех четырех условий одновременно, объект подлежит учету в составе основных средств и подлежит обложению налогом на имущество организаций.

В обоснование своей позиции заявитель приводит следующее.

Постановка объекта на 01 счет «Основные средства» была невозможна технически, поскольку для принятия объекта недвижимости к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, необходимо, прежде всего, определить его первоначальную стоимость (п. 7 ПБУ 6/01), то есть объект может быть принят к учету на 01 счет (Основные средства) при условии, что первоначальная стоимость по объекту сформирована, т.е. известна стоимость объекта в пригодном для использования состоянии с учетом расходов на доведение до состояния пригодности к эксплуатации.

Согласно выработанным рекомендациям, изложенным в Письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148, при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Первоначальной стоимостью основного средства признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов, а также фактические затраты организации на приведение их в состояние, пригодное к использованию в тех целях, для которых оно предназначено (п. 7, 8, 12 ПБУ 6/01 «Учет основных средств»).

Заявитель обращает внимание суда, что на момент принятия к учету (на 31 августа 2015г.) концертный зал «Юпитер» находился в состоянии, непригодном для использования, необходима была реконструкция, стоимость которой была не определена, т.е. сформировать первоначальную стоимость объекта не представлялось возможным, в связи с чем невозможно было принять объект к учету на 01 счет Основные средства.

На момент принятия к учету (на 31 августа 2015 г.) концертный зал «Юпитер» находился в состоянии, непригодном для использования, то не соответствовал требованию пп. «а» п. 4 ПБУ 6/01. Концертный зал «Юпитер» не был предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В качестве подтверждения указанного факта заявитель представил следующие доказательства:

- протокол от 09.10.2014 ОСУ ООО «Сити-Центр»,

- договор № 111 от 31.10.2014 на выполнение работ по обследованию технического состояния основных несущих конструкций здания, по инженерно-геологическим изысканиям на объекте Концертный зал «Юпитер», заключенный между ООО «Сити-Центр» и ОАО «НИИ ПТМ № 17»,

- договор от 17.12.2015 № 06-12-15 на выполнение проектных работ по разработке и изготовлению проектной документации для реконструкции административного здания, расположенного по адресу г. Нижний Новгород, площадь Октябрьская, дом 1,

- оборотно-сальдовую ведомость общества по счету 08,

- передаточный акт.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов затраты на приобретение объектов, которые впоследствии будут учтены как основные средства, отражаются на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», то есть на счете 08 учитываются не готовые объекты основных средств, а расходы на их приобретение или создание. Следовательно, вложения во внеоборотные активы налогом на имущество не облагаются (п. 1 ст. 374 НК РФ, письмо Минфина России от 26 апреля 2006 г. № 03-06-01-04/93).

В момент принятия имущества ООО «Юпитер» приняло к учету концертный зал «Юпитер» на счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» по причине непригодности объекта к использованию и по причине отсутствия первоначальной стоимости, без которой принятие к учету на 01 счет Основные средства невозможно, о чем указано выше.

Согласно п. 13 и п. 38 Приказа Минфина РФ от 20.05.2003 N 44н "Об утверждении Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций" во вступительной бухгалтерской отчетности, возникшей в результате реорганизации организации, данные об имуществе заполняются на основе разделительного баланса и передаточного акта, а также данных заключительной бухгалтерской отчетности реорганизованных организаций, составленной с учетом возникших изменений в составе и стоимости передаваемого имущества и обязательств.

У ООО «Сити-Центр» данный объект был принят на учет на 08 счет «Вложения во внеоборотные активы».

В бухгалтерской отчетности ООО «Юпитер» за 2015 год по строке 1150 отражена как остаточная стоимость основных средств, учитываемых на счете 01 «Основные средства», так и стоимость внеоборотных активов, учитываемых на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Относительно факта «пригодности» объекта для использования и соответствия его признакам основного средства установлено следующее.

В подтверждение своей позиции заявителем представлено предписании ГУ МЧС России по Нижегородской области от 19.11.2012 № 713/1/346, выданное в адрес ООО «ЮПИТЕР».

По заявлению налогоплательщика определением суда от 23.05.2017 назначено производство судебной экспертизы с целью оценки состояния Концертного зала «Юпитер».

В заключении эксперта  07.07.2017 № 52.05.054-17, представленном в материалы дела, содержатся следующие выводы:

- нарушения, выявленные в предписании ГУ МЧС России по Нижегородской области от 19.11.2012 № 713/1/346, препятствуют эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу город Нижний Новгород, площадь Октябрьская, дом 1, литера «А»;

- комплекс необходимых инженерно-технических мероприятий для устранения указанных нарушений носит характер реконструкции.

Таким образом, в том виде, в котором здание существует на сегодняшний день (и приобретено), исходя из его физического состояния, не могло и не может использоваться организацией в предпринимательской деятельности и неспособно приносить экономическую выгоду, при эксплуатации по его прямому назначению, то есть не отвечает всем признакам основного средства. Соответственно, стоимость приобретенного здания, а также работ по его реконструкции подлежит учету на счете 08 до момента окончания всех работ, предусмотренных проектом (иным документом) по его реконструкции.

ООО «Юпитер» в настоящее время получает доход от размещения рекламного щита на здании, что не оспаривается заявителем, однако, данное обстоятельство не делает здание пригодным для его использования по целевому назначению, в связи с чем объект не может являться основным средством, так как не соответствует пп. «а» п. 4 ПБУ 6/01.

Использование здания для размещения рекламного щита свидетельствует не об использовании последнего по его назначению (как концертный зал), а о невозможности такого использования, что подтверждает позицию ООО «Юпитер» в отношении того, что здание непригодно для использования по его целевому назначению.

На основании изложенного суд находит обжалуемые решения налогового органа подлежащими признанию недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на налоговый орган. 

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 197 – 201, 319  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 04.10.2016 № 5304, от 29.12.2016 № 6333.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    6000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в                  г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Е.В.Верховодов