﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-2211/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                              Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» на решение от 27.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) и постановление от 04.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А27-2211/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» (652607, Кемеровская обл., г. Белово, ул. 1-й Телеут, 27, ОГРН 1164205068598, ИНН 4202050996) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская обл., г. Белово, пер. Бородина, 28А, ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» -Юрков В.Ю. по доверенности от 01.01.2020,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области - Разумнова Н.А. по доверенности от 16.12.2019, Терентьева Е.А. по доверенности от 16.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 14.03.2018 № 21 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 76 800 руб., доначисления налога на прибыль за 2014-2016 годы в сумме 1 431 351 руб. и соответствующей суммы пеней, а также уменьшения убытков за 2016 год на общую сумму 1 446 896 руб. (457 307 руб. + 989 589 руб.) (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 27.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным решения Инспекции относительно начисления пеней по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 17 731,3 руб. в связи с отказом заявителя. Заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 76 800 руб., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением от 04.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части, принят новый судебный акт: признано недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в размере 76 800 руб., в части доначисления налога на прибыль в  размере 1 431 351 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме, приходящейся на указанную сумму налога; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, с учетом устных пояснений представителя в судебном заседании, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа относительно предложения уменьшить убытки за 2016 год на сумму 457 307 руб. (страховые взносы, начисленные на стоимость компенсации проезда к месту отпуска и обратно работников (членов их семей). В том числе указывает, что часть работников ездила в отпуск за пределы России, и поскольку пункт пропуска через границу находится уже в аэропорту вылета (г.Кемерово, г.Новосибирск и т.д.), то страховыми взносами должна быть обложена стоимость авиаперелета начиная с места начала отпуска в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального законаот 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в части оспариваемого в кассационной жалобе эпизода.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 17.08.2018 № 31 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС, а также за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговые органы сведений по форме 2-НДФЛ в виде штрафа в размере 76 800 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств); также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и пени, недоимку по НДС и пени; уменьшить сумму убытков, исчисленную по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2016 год на сумму 457 307 руб., и убытков, отраженных в приложении № 4 к листу 02 «Расчет суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу» за 2009 и 2011 годы и заявленных в уменьшение налоговой базы текущих налоговых периодов в сумме 5 580 757 руб. 

Решением от 27.11.2018 № 638 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена, решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в размере 588 454 руб., пеней в размере 40 426,17 руб. и штрафа – 1 921,5 руб.; с учетом указанных изменений решение Инспекции утверждено. 

Заявитель, считая решение Инспекции недействительным в части, обратился в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, одним из оснований принятия Инспекцией решения явился вывод о неправомерном завышении расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), на сумму начисленных взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и сумму доначисленных взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на сумму компенсации фактических расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, в сумме 409 111,14 руб., и членов семьи работников, не находящихся у работников на иждивении, в сумме 48 195,45 руб.

Указанные компенсационные выплаты предусмотрены коллективным договором ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» (присоединено к Обществу с 15.12.2016). 

В обоснование исключения указанных сумм из состава расходов при определении налога на прибыль Инспекцией указано, что компенсация оплаты проезда к месту отдыха и обратно не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для их исчисления, что исключает обязанность по несению данных расходов, а, следовательно,и возможность включения данных расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований по настоящему эпизоду, ссылаясь на положения статей 5, 7, 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ«О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статей 15, 41, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, исходили из того, что данные выплаты носят социальный характер,не предусмотрены трудовыми договорами с работниками, а произведены Обществом в соответствии с коллективным договором и указанными в нем условиями, в связи с чем не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. С учетом указанного вывода суды признали правомерным уменьшение налоговым органом расходов по налогу на прибыль на страховые взносы в размере 457 307 руб. 

Кассационная инстанция, не соглашаясь с выводом судов относительно правомерности решения Инспекции по данному эпизоду, полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в указанной части в силу следующего.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Термин «начисленный налог» в НК РФ не определяется, но исходя из сложившейся судебной практики таковым является налог, отраженный налогоплательщиком в представляемых им налоговых декларациях в качестве подлежащего уплате. Данный подход подлежит применению при начислении (уплате) страховых взносов. 

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10077/11, исчисление налогов (взносов), учитываемых в составе расходов по налогу на прибыль организаций, в излишнем размере не может квалифицироваться как ошибка при исчислении налога на прибыль организаций. Исполнив обязанность по начислению (уплате) страховых взносов в соответствующие внебюджетные фонды в спорном размере согласно данным расчетов (отчетности), Общество правомерно квалифицировало данные начисления как прочие расходы, связанные с производством и реализацией. 

Таким образом, учет в составе расходов по налогу на прибыль спорной суммы страховых взносов не может квалифицироваться как ошибочный. 

Последующая корректировка суммы уплаченных страховых взносов должна рассматриваться как новое обстоятельство, свидетельствующее о необходимости учета излишне исчисленной суммы страховых взносов в периоде указанной корректировки в составе внереализационных доходов, перечень которых в силу статьи 250 НК РФ не является исчерпывающим.

Учитывая неправильное применение судами норм права  применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, кассационная инстанция считает, что судебные акты по настоящему эпизоду подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ. 

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция считает возможным  в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части признания  недействительным решения Инспекции относительно предложения уменьшить убыток за 2016 год на сумму 457 307 руб.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы и заявленных требований (в части) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанций подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

В остальной части принятое по настоящему делу постановление от 04.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2211/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области № 31 от 17.08.2018 относительно предложения уменьшить убыток за2016 год на сумму 457 307 руб.

В указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении соответствующих требований.

В остальной части принятое по настоящему делу постановление от 04.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  А.А. Кокшаров

 

                                                                            И.В. Перминова