ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67709/2023

04 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от частного учреждения дополнительного профессионального образования «Московский областной институт управления»: не явилось, извещено

от частного учреждения общеобразовательной организации школы «Екатерининский лицей»: не явилось, извещено

от Администрации городского округа Балашиха: не явилась, извещена

от третьих лиц: ООО «Елизавета», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха: не явились, извещены

при рассмотрении 03 июня 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы  частного учреждения дополнительного профессионального образования «Московский областной институт управления», частного учреждения общеобразовательной организации школы «Екатерининский лицей»

на определение от 23 ноября 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 25 декабря 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по Администрации городского округа Балашиха к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Московский областной институт управления», частному учреждению общеобразовательной организации школе «Екатерининский лицей» об истребовании из чужого незаконного владения

третьи лица: ООО «Елизавета», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Московский областной институт управления», частному учреждению общеобразовательная организация школа «Екатерининский лицей» (далее – ответчики) с требованиями: 

1. Истребовать из чужого незаконного владения ЧУ ДПО «Московской областной институт управления» нежилое помещение, лит.Б1, часть здания, общей площадью 252,0 кв. м с КН 50:15:0010125:1251, расположенное по адресу: 

<

...>. 

2. Указать, что решение по настоящему делу является основанием для удаления записи о несуществующем праве ЧУ ДПО «Московской областной институт управления» на помещение КН 50:15:0010125:1251 из ЕГРН. 

3. В случае, если к моменту рассмотрения настоящего иска требования о передаче помещения КН 50:15:0010125:1251 будут исполнены ответчиком — признать право оперативного управления ЧУ ДПО «Московской областной институт управления», зарегистрированное записью № 50:15:0010125:1251-50/110/2023-15 в ЕГРН — отсутствующим. 

4. Истребовать из чужого незаконного владения ЧУ ДПО «Московской областной институт управления» нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>: нежилое помещение, этаж 1, пом.002, лит.Б2, общей площадью 61,5 кв. м 50:15:0010125:1255; нежилое помещение, Лит. БЗ, общей площадью 620,3 кв. м 50:15:0010202:1240. 

5. Истребовать из чужого незаконного владения ЧУОО Школа «Екатерининский лицей» нежилое помещение расположенного по адресу: 

<

...> лит. Б, общей площадью 1171 кв. м КН 50:15:0000000:150805.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЕЛИЗАВЕТА», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха. 

До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу от Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Московский областной институт управления» и Частного учреждения общеобразовательная организация школа «Екатерининский лицей» поступило встречное исковое заявление на бумажном носителе. 

Согласно встречным исковым требованиям, истцы просят: 

- обязать администрацию городского округа Балашиха и Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха направить ЧУОО ШКОЛЕ «Екатерининский лицей» дополнительное соглашение о продлении на новый срок договора безвозмездного пользования от 22.12.2016 № 2356/16 нежилым помещением, лит.Б1, часть здания, общей площадью 1171 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>,

- обязать Администрацию городского округа Балашиха и Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха направить ЧУ ДПО «Московский областной институт управления» дополнительное соглашение о продлении на новый срок договора безвозмездного пользования от 22.12.2016 № 2356/16 нежилым помещением, лит.Б1 часть здания, общей площадью 252 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г: Балашиха, ш. Энтузиастов, д.59.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, частное учреждение дополнительного профессионального образования «Московский областной институт управления», частное учреждение общеобразовательной организации школы «Екатерининский лицей» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявители ссылаются на то, что судами необоснованно возвращено их встречное исковое заявление, поскольку между встречными и первоначальными требованиями имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; считают, что не принятие судом встречного иска при наличии к тому оснований, может привести к вынесению преждевременного и неправильного судебного акта. 

До судебного заседания от Администрации поступил отзыв (возражения) на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. 

Таким образом, разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда, при этом, разрешая вопрос о принятии встречного искового заявления, суд устанавливает - целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора. 

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая вопрос о принятии к производству встречного искового заявления ответчиков; исходя из того, что основанием для обращения в суд с первоначальным иском послужило требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков, тогда как предметом заявленных требований по встречному иску является требование об обязании ответчиков направить в адрес истцов дополнительные соглашения о продлении на новый срок договора безвозмездного пользования от 22.12.2016 № 2356/16 нежилых помещений; учитывая, что заявление встречных требований в рамках одних и тех же объектов недвижимости не означает безусловную связь первоначального и встречного исков; установив, что исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, встречные требования требуют установления различных обстоятельств, причин отказа в подписании и направления дополнительных соглашений о продлении на новый срок договора безвозмездного пользования от 22.12.2016 № 2356/16 нежилых помещений, в том числе порядок заключения, подписания с учетом норм действующего законодательства, в связи с чем, рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, предъявление встречного иска направлено на затягивание рассмотрения спора, в связи с чем, пришли к выводу о возвращении встречного искового заявления, ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие предусмотренных статьей 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска, а также то, что принятие встречного иска не приведет к скорейшему рассмотрению дела, следовательно, к разрешению возникшего между сторонами конфликта в установленные законом порядке и сроки в рамках рассматриваемого дела, суды обоснованно признали встречный иск подлежащим возврату.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для принятия встречного искового заявления, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик реализовал свое право, путем подачи в общем порядке своих требований в рамках дела № А41-2833/2024.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о соответствии встречного требования статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При вынесении обжалуемых судебных актов нормы процессуального законодательства судами применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу № А41-67709/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу частного учреждения дополнительного профессионального образования «Московский областной институт управления», частного учреждения общеобразовательной организации школы «Екатерининский лицей» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова