АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-7613/2019

г. Южно-Сахалинск

20 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-7613/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307650112700071, ИНН 

<

***>) 

к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 16.09.2019 года в сумме 1 273 061,48 рублей, неустойки в размере 2 800,73  рубля, неустойки с 03.12.2019 года по день фактической оплаты задолженности,

при участии: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2020; представитель ФИО3 по доверенности от 05.11.2019; от ответчика – представитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 16.09.2019 года в сумме 1 273 061,48 рублей, неустойки в размере 2 800,73 рубля, неустойки с 03.12.2019 года по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением заказчика от оплаты работ по контракту.

Определением суда от 12.02.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 13.03.2020.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представители истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить заявленные исковые требования с учетом представленного в судебном заседании уточнения. Уточнения иска судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0161300002719000145 по объекту «Ремонт деревянного моста по ул. Промышленная в с. Краногорск МО «Томаринский городской округ» Сахалинской области» от 16.09.2019 (далее – контракт), по условиям которого в целях развития и повышения технического уровня автомобильных дорог общего пользования заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса подрядных работ по объекту: «Ремонт деревянного моста по ул. Промышленная в с. Красногорск МО «Томаринский городской округ» Сахалинской области в объемах, предусмотренных контрактом, согласно утвержденной документации с соблюдением технологии и всех требований действующей нормативно-технической документации, в сроки, установленные графиком выполнения, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями контракта работы и оплатить их на условиях настоящего контракта.

Стоимость работ устанавливается в сумме 1 273 061 руб. 48 коп. без НДС. Источник финансирования: бюджет МО «Томаринский городской округ» в рамках реализации муниципальной программы: «Развитие транспортной инфраструктуры и дорожного хозяйства МО «Томаринский городской округ» (пункт 2.1.1). Стоимость рассчитана по смете стоимости подрядных работ (приложение № 2) (пункт 2.1.2).

Оплата работ производится за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком форм КС-2, КС-3 на основании предоставленных подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии) (пункт 2.2.1). 

По условиям пункта 10.5 подрядчик вправе начислить заказчику пеню за просрочку исполнения заказчиком его обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Контракт действует до момента полного выполнения обязательств по контракту (пункт 18.1).

Работы по контракту выполнены, о чем составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.10.2019, № 2 от 14.10.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.10.2019 № 1, № 2 на общую сумму 1 273 061,48 рублей.

Письмом от 14.10.2019 (на котором имеется отметка вх. № б/н от 16.10.2019) в адрес заказчика направлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату, общий журнал работ, паспорт качества, сертификат соответствия.

В адрес подрядчика заказчиком была направлена претензия от 16.10.2019 с требованием предоставить заказчику исполнительную документацию, а также акты на скрытые виды работ, указано на ответственность подрядчика в виде пенй за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Письмом от 31.10.2019 подрядчик указал, что скрытые работы на объекте не производились, вся предусмотренная контактом документация в адрес заказчика предоставлена, потребовал оплатить выполненные работы. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ не представил.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму и сдача результата работ заказчику. 

Аналогичный вывод изложен в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

По обстоятельствам настоящего спора по факту выполнения работ подрядчик направил на подписание заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Подписанные со стороны заказчика акты в материалы дела не представлены.

При этом доказательств в обоснование мотивов неподписания актов со стороны заказчика ответчиком суду не представлено, также, как не представлено в принципе каких-либо возражений против удовлетворения предъявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик своими процессуальными правами по представлению возражений, а также доказыванию обстоятельств, обосновывающих возражения относительно иска, не воспользовался.

Учитывая, что ответчиком предъявленные к нему требования не оспорены, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд находит исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере стоимости выполненных работ – 1 273 061 руб. 48 коп. подлежащими удовлетворению.

Истцом, с учетом заявления об уточнении исковых требований, представленных в материалы дела 13.03.2020, заявлено о взыскании неустойки на сумму основной задолженности, рассчитанной за период с 20.11.2019 по 02.12.2019, в фиксированном размере 2 800 руб. 73 коп., а также неустойки на сумму основной задолженности из расчета 1/300 ключевой  ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства с 03.12.2019.

Иск уточнен истцом в части размера фиксированной неустойки в связи с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения – 6% годовых. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок начисления пени предусмотрен пунктом 10.5 контракта.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту судом установлен, требование о взыскании законной неустойки (пени) заявлено правомерно. 

При проверке расчета истца судом нарушений не выявлено.

Ответчиком расчет неустойки в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен, ходатайства о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В силу разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом приведенных разъяснений, истец вправе претендовать на неустойку, начисленную на сумму основной задолженности с 03.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате данной задолженности ответчиком.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом уточнения иска истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 62 руб.

С учетом результатов рассмотрения спора в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 759 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по муниципальному контракту от 16.09.2019 года в сумме 1 273 061 рублей 48 копеек, неустойку за период с 22.11.2019 года по 02.12.2019 года в сумме 2 800 рублей 73 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 759 рублей, всего – 1 301 621 рубль 21 копейку.

   Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, составляющей сумму 1 273 061 рублей 48 копеек, начиная с 03 декабря 2019 года по день фактической оплаты данной задолженности. Со дня частичного уменьшения данной задолженности пени начислять на оставшуюся сумму  задолженности.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 (шестьдесят два) рубля, уплаченную за рассмотрение искового заявления на основании платежного поручения № 233 от 10.12.2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                 Т.С. Горбачева