АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43465/2019

Дело № А72-3670/2017

г. Казань

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции (в режиме онлайн):

ФИО1 – паспорт, лично,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021

по делу № А72-3670/2017

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304732808200016),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2017 в отношении ФИО2 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 - член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2019 (резолютивная часть оглашена 18.03.2019) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Ульяновской области 10.08.2021 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) о взыскании с ФИО4 (далее ? ФИО4) в его пользу судебных расходов в сумме 53 671 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2021 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 18 671 руб. В остальной части заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 определение суда первой инстанции от 25.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции (в режиме онлайн), ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2021 от финансового управляющего должником поступило заявление о разрешении возникших между финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 и Губерманом Я.А. разногласий, признании подлежащим перечислению в пользу ФИО4 от реализации автомобиля TOYOTA RAV4 и земельного участка (кадастровый номер 73:24:040301:68), с учетом частичного удовлетворения в размере 290 000 руб., суммы выплаты в размере 1 226 355,68 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021 ходатайство финансового управляющего об уточнении требований удовлетворено. Разрешены разногласия между финансовым управляющим и заинтересованным лицом - супругом должника. Суд признал подлежащими перечислению в пользу ФИО4 от реализации залогового имущества должника денежных средств в размере 12 293 700 руб., признал фактически подлежащими выплате в пользу ФИО4 от реализации залогового имущества должника, с учетом перечисленных сумм, денежных средств в размере 10 777 344,32 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 апелляционные жалобы финансового управляющего должником и конкурсного кредитора - ФИО1 удовлетворены, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021 изменено, изложено в следующей редакции: в порядке разрешения разногласий признать подлежащей перечислению в пользу ФИО4 от реализации автомобиля TOYOTA RAV 4, земельного участка (кадастровый номер 73:24:040301:68), земельного участка (кадастровый номер 73:24:040301:67) с расположенным на нем жилым домом (кадастровый номер 73:24:040301:2586), с учетом частичного удовлетворения в размере 290 000 руб. и 1 226 355,68 руб., сумму выплаты в размере 7 949 376,89 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 и ФИО2 ? без удовлетворения.

ФИО1 в рамках настоящего дела обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 53 671 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявления ФИО1 требования о взыскании судебных расходов с ФИО4 - заинтересованного лица по делу о банкротстве (супруга должника), поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по настоящему обособленному спору удовлетворены апелляционные жалобы, в том числе ФИО1

В тоже время, взыскивая с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы частично - в размере 18 671 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

ФИО1 (заказчик) в подтверждение факта несения расходов на представителя в суд первой инстанции представлен договор № 01/03 об оказании юридических услуг от 01.03.2021, заключенный с ООО «ЮК Независимость» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изучить обстоятельства обособленного спора в деле о банкротстве ФИО2 и подготовить письменный мотивированный отзыв на заявление финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий (обособленный спор № А72-3670-29/2017) в срок  до 10.03.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб.

Согласно акту № 2 от 10.03.2021 исполнитель оказал заказчику услуги по договору. 

Материалами дела подтверждается представление в суд ФИО1 отзыва на заявление от 10.03.2021.

Кроме этого, ФИО1 представлен договор № 19/04 об оказании юридических услуг от 19.04.2021, заключенный с ООО «ЮК Независимость» (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство подготовить апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021 по обособленному спору № А72-3670-29/2017.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 20 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно акту № 3 от 30.04.2021 исполнитель оказал заказчику услуги по договора. 

Факт обращения ФИО1 в суд с апелляционной жалобой подтверждается материалами дела.

Помимо этого, ФИО1 указал на то, что в целях участия в суде апелляционной инстанции им были понесены расходы на проживание и транспортные расходы в общем размере 18 671 руб.

Несение расходов подтверждается квитанцией на оплату гостиницы на сумму 3825 руб., маршрутной квитанцией электронного билета Москва - Самара, датированной 03.06.2021, маршрутной квитанцией электронного билета Самара - Москва, датированной 04.06.2021, распечаткой поездок на такси (ООО «Яндекс такси»).

Также ФИО1 представлен договор № 2/08 от 02.08.2021 об оказании юридических услуг, заключенный с ООО «ЮК Независимость», согласно которому исполнитель обязался подготовить заявление о взыскании судебных расходов с ФИО4, понесенных ФИО1 в связи с участием в обособленном споре по рассмотрению заявления о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО3 и Губерманом Я.А.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору оставляет 5000 руб. 

Согласно акту № 4 от 05.08.2021 исполнитель оказал заказчику согласованные услуги. 

Платежными поручениями от 31.08.2021 на общую сумму 35 000 руб. ФИО1 оплачены юридические услуги, оказанные ООО «ЮК Независимость».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 основывает требования на положениях статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ и мотивирует тем, что понесенные им в рамках обособленного спора судебные расходы подлежат возмещению, поскольку его апелляционная жалоба была удовлетворена.

При разрешении спора суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что заявленная ФИО1 сумма расходов в размере 35 000 руб. на оплату юридических услуг не обоснована и не отвечает критерию разумности, поскольку заключение ФИО1 договора на оказание юридических услуг с ранее учрежденным им же обществом – ООО «ЮК «Независимость», с которым ФИО1 продолжает взаимодействовать и по настоящее время, не преследует цель реализации права на оказание квалифицированной юридической помощи, а направлено на неосновательное обогащение.

Кроме того, судами отмечено, что из сведений, размещенных в официальных источниках в сети Интернет (www.egrul.nalog.ru, www.bankrot.fedresurs.ru), ФИО1 является арбитражным управляющим, а также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Деятельность в области права».

Удовлетворяя заявление ФИО1 в части понесенных транспортных расходов и расходов на проживание в общем размере 18 671 руб., суд исходил из обоснованности заявленного требования.

У судебной коллегии окружного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума № 1, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12).

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12, профессиональный статус конкурсного управляющего предполагает его участие в процедурах банкротства как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, при разрешении настоящего обособленного спора судами правильно учтено, что ФИО1, обладая статусом арбитражного управляющего, заключая договоры на оказание юридических услуг с обществом, где он являлся учредителем и руководителем, не преследовал цель реализации права на оказание квалифицированной юридической помощи. 

В этой связи суды пришли к правомерному выводу о возможности удовлетворения заявления ФИО1 лишь в части фактически понесенных и документально подтвержденных транспортных расходов и расходов на проживание в общем размере 18 671 руб.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А72-3670/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев

 

                                                                                              М.В. Егорова