ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5437/2023

Дело № А41-79735/22

24 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ИП ФИО1 - извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - АО «Тепло Шатуры» - ФИО2 по доверенности от 17.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - ГКУ МО «Региональный центр торгов» - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - Комитета по конкурентной политике Московской области - ФИО3 по доверенности от 19.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу № А41-79735/22 по иску ИП ФИО1 к АО «Тепло Шатуры» о взыскании денежных средств, третьи лица: ГКУ МО «Региональный центр торгов», Комитет по конкурентной политике Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Тепло Шатуры» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании упущенной выгоды в размере 145 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1 не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ИП ФИО1, ГКУ МО «Региональный центр торгов», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители АО «Тепло Шатуры», Комитета по конкурентной политике Московской области в своих выступлениях возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Тепло Шатуры» (далее - Заказчик) размещено на «Электронный магазин Московской области» извещение об осуществлении закупки №2271694 на оказание услуг по методическому сопровождению при получении лицензии Ростехнадзора по эксплуатации опасных производственных объектов. 

Сумма контракта составляет 150 000 руб. Дата окончания подачи предложений указано – 11.05.2022. 

10.05.2022 ИП ФИО1 подана заявка на участие в закупке, с указание цены 145 000 руб.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями в обосновании своих доводов указывает, что согласно представленным в материалы дела крин страниц с сайта (https://market.mosreg.ru/) закупок победителем закупки признан ИП ФИО1; между тем АО «Тепло Шатуры» отказалось от заключения договора, в качестве обоснования указав «Отсутствует согласие на обработку персональных данных, предусмотренное регламентом ЭМ», при этом по мнению истца, оснований для отказа в заключении договора не имелось, в связи с чем, им подано рассматриваемое заявление о взыскании упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Истец в обосновании своих доводов указывает, что отказ от заключения договора, по его мнению, связан с отсутствием согласия на обработку персональных данных, является незаконным, поскольку, требования по предоставлению персональных данных, не заявлялись. 

Истец указывает, что зарегистрирован на электронной торговой площадке «Электронный магазин Московской области» с августа 2018 года и на протяжении 4 лет принимает участие в конкурентных закупках, и ранее им уже было предоставлено согласие на обработку персональных данных, так как без этого согласия прохождение этапа регистрации и участие в торгах было бы невозможным, тогда как при подаче заявки на закупку № 2271694 от поставщика требовалось согласие с условиями заявки заказчика путем проставления отметки в соответствующем поле в личном кабинете, что было выполнено при подаче заявки на закупку № 2271694; без выполнения данного условия поставщику будет отказано в формировании заявки и его дальнейшее участие в конкурентной закупке будет невозможным; документация на закупку № 2271694 не содержала отдельного требования «согласия на обработку персональных данных». 

Как следует из представленного ответчиком отзыва, закупка № 2271694 осуществлялась согласно положениям Федерального закона от 18 июля 2011 № 223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также Положению о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Тепло Шатуры» является неконкурентной закупкой, нарушений при ее проведении не допущено, в связи с чем, оснований для взыскания убытков не имеется. 

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку закупка у единственного поставщика не является конкурентной процедурой, ГК РФ, Закон № 223-ФЗ, Положение о закупках не содержат норм предусматривающие обязанность заказчика заключать договор с единственным поставщиком, заказчик имеет право отказаться от заключения договора с единственным поставщиком на любом этапе, в том числе и на этапе подписания договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что информация о данной закупке была доступна истцу в открытом доступе, в связи с чем  закупка является конкурентной не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в целях автоматизации деятельности заказчиков, повышения эффективности закупок малого объема, а также их учета в Московской области функционирует подсистема «Электронный магазин Московской области» Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ЭММО). 

Закупки в ЭММО предполагают формирование и публикацию в подсистеме запросов (потребностей) заказчиков в определенном товаре (работе, услуге) и параллельное размещение поставщиками коммерческих предложений, в том числе в ответ на запросы. 

Функционал ЭММО создан специально для повышения эффективности закупок, осуществляемых заказчиками Московской области неконкурентными способами, то есть у единственного поставщика. В этой связи ответчик в ходе осуществления закупки в подсистеме ЭММО никак не мог «перевести закупку из статуса конкурентной в статус неконкурентной».

Судом первой инстанции также установлено, что при осуществлении закупки истцом обеспечительный платеж не вносился, следовательно, оснований для его возврата, в силу фактических обстоятельств не возникло, при этом сумма, в размере 145 000 руб., которая, указывается истцом в качестве неосновательного обогащения, была предложена им при участии в закупке.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной, по мнению истца, выгодой.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу № А41-79735/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова