АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1868/2019

04 октября 2019 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Музраевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 905 000 руб.,

При участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО1, доверенность от 01.01.2019,

в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

установил:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» (далее - ответчик) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  в  размере 905 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика, в судебном заседании, устно заявил ходатайство об истребовании от истца оригиналов документов, подтверждающих основание заявленного иска, исковые требования не признает.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств суду не заявляли.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном отзыве OOO «CK «Согласие» считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, т.к. материалами дела достоверно подтвержден факт ДТП и соответствующих выплат, в этой связи считает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 20 апреля 2018 г. в результате столкновения транспортного средства «Камаз» государственный регистрационный знак е306ве08 и автобуса «Газ» государственный знак с838вт30 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был причинен вред здоровью пассажирам автобуса - ФИО2 и ФИО3. 

На момент происшествия между Истцом (АО «СОГАЗ», страховщик) и ИП ФИО4 (страхователь, собственник автобуса при перевозке в котором был причинен вред здоровью) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № 0517 GP 0111 от 27 сентября 2017 года, предметом которого явилось страхование гражданской ответственности страхователя-перевозчика, осуществляющего перевозку. 

Страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью одного пассажира составляла 2 000 000 руб. 00 коп. 

В связи с тем, что вред здоровью причинен в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Истец на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № 0517 OF 0111 от 27 сентября 2017 года и заявления о наступления страхового случая выплатил страховое возмещение потерпевшему - ФИО2, в размере 440 000 рублей 00 копеек (В соответствии со страховым актом и медицинскими заключениями, выполненных на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «06 утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»), что подтверждается платежным поручением № 59490 от 04.12.2018 года.

Общий процент, для выплаты страхового возмещения потерпевшему рассчитан исходя из травм, полученных потерпевшим ФИО2 согласно выписке, из медицинской карты стационарного больного и на основании указанного выше Постановления: - 15 % по подпункту «в» пункта 62 («Переломы костей голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 61 и 63 настоящего приложения: переломы обеих костей»); - 7 % по подпункту «г» пункта 65 («Повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза»). Итоговая сумма процентов составляет 12 % , что составляет 440 000 рублей от страховой суммы по договору, равной 2 000 000 руб. 00 коп.

Также, Истец выплатил страховое возмещение потерпевшей - ФИО3, в размере 465 000 рублей 00 копеек (в соответствии со страховым актом и медицинскими заключениями, выполненных на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»), что подтверждается платежным поручением № 59506 от 04.12.2018 года.

Общий процент, для выплаты страхового возмещения потерпевшему рассчитан исходя из травм, полученных потерпевшей ФИО3 согласно выписке, из медицинской карты стационарного больного и на основании указанного выше Постановления: - 7 % по подпункту «б» пункта 60 («Перелом бедра в верхней, средней, нижней трети, за исключением перелома, учтенного при применении пунктов 59 и 61 настоящего приложения: перелом»); - 7 % по подпункту «г» пункта 65 («Повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): реконструктивные операции на костя голени, бедра, таза»); - 10 % по подпункту «в» пункта 34 («Повреждение органов мочевыделительной и половой системы, повлекшее за собой оперативные вмешательства (если в связи с тем же случаем не может быть применен пункт 29 настоящего приложения): лапаротомия, люмботомия (независимо от количества оперативных вмешательств)»; Итоговая сумма процентов составляет 24 % , что составляет 480 000 рублей от страховой суммы по договору, равной 2 000 000 руб. 00 коп., с учетом полученного возмещения от виновника ДТП (15 000 руб. 00 коп.) - 465 000 руб. 00 коп.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «Камаз» государственный регистрационный знак е306ве08 (водитель - ФИО5, собственник ТС - ООО «АвтоСпецСервис»).

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24.09.2018 по делу № 1-225/2018 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно сведениям с официального сайта РСА, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № 1012110450 в ООО «СК «СОГЛАСИЕ»

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 08.02.2019 о возмещении причиненного ущерба в размере 905 000 руб. в течение 10 рабочих дней, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку причинение вреда здоровью пассажира другого транспортного средства при его перевозке по договору перевозки пассажира (ст. 786 ГК РФ), не является страховым случаем по ОСАГО (пп. «м» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО), а значит страховая компания виновника ДТП не имеет правовых оснований для возмещения вреда за виновника происшествия, ввиду чего лицом ответственным за возмещение ущерба является водитель - виновник ДТП, собственник транспортного средства либо работодатель, (разъяснение НССО № 1357 от 08.09.2016 года), истец обратился в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

На основании ст. 387,965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. 

На основании с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности. 

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Несмотря на то, что вред был причинен ответчиком (виновником ДТП), в силу Закона обязанность по возмещению вреда потерпевшим возложена на перевозчика, ввиду чего истцом, являющемся страховщиком потерпевшего и было выплачено страховое возмещение потерпевшему. 

В то же время, возложение законодателем обязанности на перевозчика нести ответственность за вред, причиненный во время перевозки, не является основанием для освобождения от ответственности лица, виновного в причинении вреда в связи возникновением обязательств из деликта по правилам главы 59 ГК РФ. 

Поскольку ответственность перевозчика застрахована в АО "СОГАЗ" и АО "СОГАЗ" исполнило свои обязанности по договору страхования, следовательно, право требования к причинителю вреда, возникшее у перевозчика в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, сразу после выплаты страхового возмещения, на основании ст. 965 ГК РФ (в порядке суброгации) перешло к страховщику в размере выплаченного страхового возмещения - 905 000 рублей. 

Таким образом, к АО «СОГАЗ» перешло право требования в порядке суброгации, а также учитывая, что ущерб, причиненный пассажиру, который перевозился по договору перевозки пассажира не является страховым случаем по ОСАГО, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, правомерно заявлена в размере 905 000 руб. 00 коп. (440 000 руб. 00 коп. + 465 000 руб. 00 коп.)

Одновременно с ответчика надлежит взыскать  в пользу истца и расходы последнего за ранее уплаченную государственную пошлину за подачу иска в сумме 21 100 руб.  пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

1. Исковые  требования  акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 905 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 100 руб., всего 926 100 руб. 00 коп.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия в течении месяца со дня его принятия.

Судья                               Б.Б. Садваев