АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10614/2021

07 декабря 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ИНН 

<

***>, далее – истец, предприниматель ФИО2),

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Финансово-строительная компания «Западный луч», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО СЗ ФСК «Западный луч»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралБТИ», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ЮжУралБТИ»),

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 16.12.2019 б/н),  

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО СЗ ФСК «Западный луч», в котором просит:

-признать недействительным акт приема-передачи от 05.05.2012 на нежилое помещение № 14 по адресу: 

<

...> в части указания площади 237,7 кв.м.;

-применить последствия недействительности сделки в виде взыскания убытков в размере 441 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что фактическая площадь переданного ему по договору долевого участия в строительстве №5ТК/2 от 23.09.2011 нежилого помещения №14 не соответствует площади, указанной в акте приема-передачи данного помещения. В связи с неверным указание площади в акте он понес убытки в виде переплаты за излишние квадратные метры. В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец ссылается на положения ст.166,167, 178, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ, Закон  об участии в долевом строительстве).

Определением от 17.05.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

Определением от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЮжУралБТИ».

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил отзыв (т.1 л.д.75), в котором указал, что гарантийный срок на объект долевого строительства, в течение которого дольщик вправе предъявить иск в суд с вязи с ненадлежащим качеством объекта, истек. 

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник  спор, связанный с площадью объекта недвижимости, указанной в акте приема-передачи помещения от застройщика участнику долевого строительства (дольщику). 

Ответчик заявил ходатайство о проведении по судебной экспертизы на предмет определения соответствия значения площади помещения значению, указанному в ЕГРН, о том производились ли работы по переносу, изменению конфигурации наружных стен помещения, установлении причин несоответствия площадей (т.2 л.д. 18-19).

Определением от 29.04.2022 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствовало ли значение площади нежилого помещения № 14 по адресу: 

<

...> (ранее присвоенный кадастровый номер 74:36:0506002:491), указанной в акте приема-передачи от 05.05.2012  (т.1 л.д.22) и ЕГРН по состоянию на 27.04.2021 (т.1 л.д.64-65) фактическому значению площади этого помещения на дату составления акта?

2. Установить производились ли работы по переносу перегородок, изменению конфигурации наружных стен исследуемого помещения с момента передачи помещения истцу по акту приема-передачи от 05.05.2012 и до 01.01.2020.

3. Если при ответе на первый вопрос будет установлено несоответствие фактической площади помещения на момент его передачи истцу (участнику долевого строительства) значению площади этого помещения, указанной в акте приема-передачи от 05.05.2012, указать причины такого несоответствия. 

В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

По результатам проведения экспертизы  в материалы дела  представлено соответствующее заключение эксперта №026-05-01098 от 19.08.2022 (т.2 л.д.46-72).

На поставленные вопросы экспертом даны следующие ответы.

По первому вопросу – значение площади нежилого помещения №14 по адресу: 

<

...>, указанной в акте приема-передачи от 05.05.2012  и ЕГРН по состоянию на 27.04.2021 не соответствовало фактическому значению площади этого помещения на дату составления акта.

По второму вопросу – с момента передачи помещения истцу по акту приема-передачи от 05.05.2012 и до 21.12.2020 на месте отсутствующей перегородки  (условной границе, обозначенной на плане штрихпунктирной линией) была установлена перегородка. Перегородка установлена со смещением 0,33 м от границы нежилого помещения №14, что привело к уменьшению его площади в фактических границах на 1,4 кв.м.

По третьему вопросу – выявить и указать причины такого несоответствия площади не представляется возможным ввиду отсутствия данных первичной инвентаризации.

Определением от 27.09.2022 производство по делу возобновлено.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства ответчик заявил ходатайства  о пропуске срока исковой давности и передачи дела из арбитражного суда в суд общей юрисдикции (т.2 л.д.85, 91-92).

Рассмотрение ходатайств было отложено.

В судебное заседание, назначенное на 01.11.2022, истец  и третье лицо явку представителей не обеспечили, о месте и времени заседания извещены в соответствии со ст.121 АПК РФ, в том числе  путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 10.11.2022. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва истец и третье лицо явку представителей также не обеспечили, дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу от них не поступило.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ проведению судебного заседания в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьих лиц по правилам ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

В заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленные ходатайства, дал пояснения.

Отдельным определением (резолютивная часть от 10.11.2022) в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого суда отказано.

Дело рассмотрено по существу.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ФИО2 (участник долевого строительства) и ЗАО ФСК «Западный луч» (ныне - ООО СЗ ФСК «Западный луч») (застройщик) был подписан договор участия в долевом строительстве №5/ТК2 от 23.09.2011 (т.1 л.д.11-15).

По условиям данного договора  застройщик обязался передать в собственность дольщика нежилое помещение №14 общей площадью 236 руб. 03 коп. после строительства и сдачи в эксплуатацию торгового комплекса №2 по ул. Труда в Центральном районе города Челябинска. Площадь нежилого помещения является ориентировочной (проектной) и подлежит уточнению после проведения технической инвентаризации (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора его цена  составляет 17 348 205 руб., НДС не предусмотрен, из расчета 73 500 руб. за 1 кв.м.  общей площади нежилого помещения.

Во исполнение условий договора истец уплатил ответчику стоимость согласованного нежилого помещения в сумме 17 348 205 руб., в том числе:

-16 000 000 руб.  платежным поручением №1 от 30.09.2011,

-374 102 руб. 50 коп. платежным поручением №637 от 27.12.2011,

- 674 102 руб. 50 коп. платежным поручением №832 от 31.01.2012 (т.1 л.д.19-21).

В качестве встречного исполнения ответчик передал, а истец принял по акту приема передачи от 05.06.2012 нежилое помещение №14 по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.22).

Согласно данному акту площадь помещения составляет 237,7 кв.м.

Из пояснений сторон следует, что данная площадь определена на основании сведений кадастрового паспорта на помещения №14 по состоянию на 30.03.2012 (т.1 л.д.23-24).

Как следует из искового заявления при подготовке к продаже спорного нежилого помещения №14, истец 21.12.2020 получил техническое заключение специалиста (кадастрового инженера) ООО «Консалт-Недвижимость», согласно которому площадь обследуемого помещения составила 230,3 кв.м, что меньше на 7,4 кв.м. указанной в сведениях ЕГРН (т.1 л.д.25-30).

Учитывая расхождение в площади спорного помещения, указанной в акте от 05.05.2012 при передаче объекта от застройщика, и фактически установленной техническим заключением специалиста 21.12.2020, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заключением.

При рассмотрении спора ответчик требования истца отклонил, представил копию технического паспорта на нежилое здание – по ул. Труда, литера А, торговый комплекс № 2 с подземной автостоянкой в осях «1-2» 1 очереди строительства микрорайона «Западный луч», оформленного по состоянию на 07.02.2012 (т.1 л.д. 82-94), заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта   от 07.02.2012 № 52 (т.1 л.д. 95).

Истец пояснил, что спорное помещение № 14 разделено им (с его согласия, поручения) на два самостоятельных помещения: № 14 площадью 212,8 кв.и. (кадастровый номер 74:36:0506002:6041 и № 14/1 площадью 17,2 кв.м. (кадастровый номер 74:36:0506002:6042).

Как отмечалось ранее, по делу назначалась судебная экспертиза на предмет  определения соответствия значения площади помещения , значению указанному в ЕГРН, о том производились ли работы по переносу, изменению конфигурации наружных стен помещения, установлении причин несоответствия площадей. 

По результатам проведения экспертизы  в материалы дела  представлено соответствующее заключение эксперта №026-05-01098 от 19.08.2022 (т.2 л.д.46-72), согласно которому значение площади спорного нежилого помещения №14, указанной в акте приема-передачи от 05.05.2012 и ЕГРН по состоянию на 27.04.2021 не соответствовало фактическому значению площади этого помещения на дату составления акта. Выявить и указать причины такого несоответствия площади не представляется возможным ввиду отсутствия данных первичной инвентаризации.

В данном случае фактически судебной экспертизой установлено несоответствие площади передаваемого по акту объекта фактической площади, однако установить причину этого не представилось возможным по причинам указанным в экспертном исследовании.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 2 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, передаточный документ, в данном случае акт приема-передачи объекта долевого строительства участнику такого строительства является документом в соответствии с которым производится расчет. Он фактически является соглашением сторон об объеме исполненного обязательства и фактической площади передаваемого объекта долевого строительства.

С учетом этого суд соглашается с тем, что акт приема-передачи объекта долевого строительства, учитывая его правое значение и последствия, признается сделкой (ст. 153 ГК РФ).

В данном случае, поскольку имеет место неверное указание площади переданного объекта долевого строительства его фактическому значению (площадь завышена от реальной), акт в этой части является недействительным.

Между тем, указанная сделка относится к оспоримым сделкам, а ответчик заявил о пропуске срока исковой давности при обращении истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае нежилое помещение № 14 по адресу: 

<

...> было передано застройщиком и принято дольщиком (истцом по делу) по акту приема-передачи объекта от 05.05.2012.

Соответственно, течение срока исковой давности  началось с 05.05.2012, со дня, когда истец имел возможность произвести замеры помещения собственными силами и убедиться в том, что значение площади спорного нежилого помещения № 14, указанного в акте приема-передачи от 05.05.2012, соответствовало либо не соответствовало фактическому значению площади этого помещения на дату составления акта.

Учитывая изложенное, установленный ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности на момент обращения 31.03.2021 с настоящим иском истек. 

Доказательств его прерывая в материалах дела не имеется.

Истечение срока исковой давности, при наличии заявления ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении в суд платежным поручением №31 от 16.03.2021  была уплачена государственная пошлина в размере 17 820 руб. (т.1 л.д.7). 

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленных требованиях  подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 11 820 руб., составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной государственной пошлиной, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на не него, как на проигравшую сторону, и распределению не подлежат.

Кроме этого,  при рассмотрении дела были понесены расходы по оплате судебной экспертизы. Данные расходы понес ответчик в соответствии с платежным поручением №357 от 07.04.2022.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на него и взыскиваются в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ИНН 

<

***>) в пользу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Финансово-строительная компания «Западный луч», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) 36 000 руб. в счет возмещения судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Возвратить истцу – индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 11 820 руб., уплаченную платежным поручением № 31 от 16.03.2021 на 17 820,00 руб. (оригинал в деле – т.1 л.д.7).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина