АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: 

<

***>,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 октября 2025 года

Дело №

А55-6403/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Щанькиной А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Норкиным Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании  09 октября 2025 года  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк»,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие 5»,

о взыскании 25 880 074 руб. 20 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности,

от ответчика – ФИО2, по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании 25 880 074 руб. 20 коп. - штраф.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представлены письменные пояснения с учетом отзыва ответчика.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя в заседание суда не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, выслушав явившихся в заседание суда представителей сторон, арбитражный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» (ООО «НЗМП», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ООО «ТхноПарк», Подрядчик) заключен договор подряда № 3441024/0283Д, согласно условиям которого Заказчик поручает, принимает и оплачивает выполненные объемы работ, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по капитальному ремонту установки СОМ цеха № 23 ООО «НЗМП» (пункт 1.1).

Пунктом 3 Договора сторонами согласованы сроки выполнения работ.

Срок начала выполнения работ – 03.09.2024.

31.08.2024 – 02.09.2024 – подготовка установки к ремонту;

03.09.2024 – 27.09.2024 – ремонт установки;

28.09.2024 – 30.09.2024 – пуск установки;

01.10.2024 – 31.01.2025 – общестроительные работы и ремонтно-монтажные работы, не связанные с остановом технологических установок на ремонт.

Срок окончания выполнения работ – 31.01.2025.

В редакции ДС №1 от 26.09.2024 к Договору сторонами согласован график производства работ со сроком начала выполнения работ - 22.09.2024 и сроком окончания - 31.01.2025.

Пунктом 2.1 установлена стоимость работ - 88 506 384,00 руб.

Как указывает истец, по состоянию на 25.09.2024 Подрядчик выполнил работы на 2,53 % - на общую сумму 2 239 470,00 руб., а именно:

- по ЛС-4655 «Капитальный ремонт установки СОМ цеха № 23 в 2024 г. Колонное оборудование»;

- ЛС-4715 «Капитальный ремонт установки СОМ цеха № 23 в 2024 г. Трубопроводы. ЭПБ»;

- ЛС-4716 «Капитальный ремонт установки СОМ цеха № 23 в 2024 г. Проведение технического освидетельствования трубопровода».

После выполнения указанных работ Подрядчик отказался от исполнения договорных обязательств, направив соответствующее письмо от 20.09.2024 № 57, мотивировав свой отказ крайне тяжелой финансовой ситуацией, отсутствием необходимого количества спецтехники и работников.

В соответствии с абз. 2 п. 15.3 Договора Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке посредством направления Уведомления о расторжении, как это предусмотрено в Договоре, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в назначенный Заказчиком срок Подрядчик не выполнит требования по устранению недостатков.

В связи с фактическим отказом от исполнения договорных обязательств 15.10.2024 в адрес Подрядчика направлено уведомление № ИСХ-НШ-07176-24 об одностороннем отказе от договора.

Договор считается расторгнутым с даты получения Подрядчиком уведомления от Заказчика либо с даты, указанной в Уведомлении о расторжении (п. 15.4 Договора).

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 17.10.2024.

Согласно п. 11.1 Договора, за неисполнение или частичное исполнение взятых обязательств, стороны несут ответственность согласно законодательству РФ.

Кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все вызванные неисполнением обязательств по настоящему договору непокрытые неустойками убытки, включая упущенную выгоду.

В соответствии с п. 11.11 Договора в случае отказа Подрядчика выполнять работы указанные в протоколе согласования стоимости и объема работ, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика штраф в размере 30 % от стоимости невыполненного объема работ.

Согласно п. 11.13 Договора, каждая сторона должна исполнять свои обязательства надлежащим образом, оказывая другой стороне всевозможное содействие в исполнении своих обязательств. Сторона, нарушившая свои обязательства по Договору, должна без промедления устранить эти нарушения, возместить причиненные таким неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств убытки, в том числе упущенную выгоду (пункт 11.13 Договора).

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 25 880 074,20 руб. ((88 506 384,00 - 2 239 470,00) х 30 %).

В рамках досудебного урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензию № ИСХ-МЛ-00019-25 от 09.01.2025 с требованием оплатить штраф, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него штрафа по спорному договору подряда, поскольку указанные в нем работы были выполнены иным лицом в сроки и какой-либо ущерб отказом ответчика от договора истцу причинен не был, указывая при этом на злоупотребление правом со стороны ООО «НЗМП».

Так, согласно пояснениям ответчика, 20.09.2024 между ООО «ТехноПарк» и ООО «НЗМП» была достигнута договоренность о расторжении договора подряда № 3441024/0283Д от 17.07.2024 по соглашению сторон, согласно п.15.1 данного договора.

25.09.2024 между ООО «НЗМП» и ООО «СМП 5» заключен договор подряда № 3441024/0443Д, согласно предмету которого ООО «СМП 5» приняло на себя обязательства произвести капитальный ремонт установки СОМ цеха №23 ООО «НЗМП».

При этом срок выполнения работ, объем работ, а также иные существенные условия договора подряда № 3441024/0283Д от 17.07.2024 и договора подряда № 3441024/0443Д от 25.09.2024 являются абсолютно идентичными.

В процессе судебного разбирательства истцом в материалы дела представлены отчеты по форме КС-2 и КС-3, из которых следует, что ООО «СМП 5» выполнило, а ООО «НЗМП» приняло работы по проведению капитального ремонта установки СОМ цеха №23 ООО «НЗМП» в полном объеме, следовательно, ООО «СМП 5» в полном объеме выполнило взятые на себя обязательства по договору подряда № 3441024/0443Д от 25.09.2024.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «СМП 5» нарушило сроки выполнения работ, как и сведений о том, что у ООО «НЗМП» есть к ООО «СМП 5» претензии по качеству, объему и срокам выполнения работ.

Таким образом, ООО «НЗМП» не был причинен убыток в виде недополученной прибыли, упущенной выгоды и нарушения сроков ремонтных работ на производстве в результате расторжения договора подряда № 3441024/0283Д от 17.07.2024, заключенного между ООО «ТехноПарк» и ООО «НЗМП».

Более того, ООО «НЗМП», имея уже заключенный договор подряда № 3441024/0443Д от 25.09.2024 с ООО «СМП 5», лишь 15.10.2024 направило в адрес ООО «ТехноПарк» уведомление об одностороннем отказе от договора № 3441024/0283Д от 17.07.2024, несмотря на то, что между ООО «НЗМП» и ООО «ТехноПарк» была достигнута договоренность о расторжении договора по соглашению сторон уже 20.09.2025.

Кроме того, ответчик отмечает, что ООО «НЗМП» умышленно уклонялось от подписания соглашения о расторжении договора подряда № 3441024/0283Д от 17.07.2024, имея, как указано выше, подписанный договор подряда № 3441024/0443Д от 25.09.2024 с ООО «СМП 5» с аналогичными предметом договора, сроками, объемом работ и иным существенными условиями.

При этом исковое заявление ООО «НЗМП» направило в Арбитражный суд Самарской области 28.02.2025.

Согласно идентичным пункту 3.1 договора подряда № 3441024/0283Д от 17.07.2024 и договора подряда № 3441024/0443Д от 25.09.2024, срок окончания работ – 31.01.2025.

Так, исходя из содержания отчетов по форме КС-2 и КС-3, представленных в материалы дела ООО «НЗМП», все работы по договору подряда № 3441024/0443Д от 25.09.2024 в полном объеме были выполнены, то есть на момент подачи настоящего искового заявления в суд все работы уже были выполнены, что, по мнению ответчика, указывает на явное злоупотребление правом со стороны ООО «НЗМП».

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «ТехноПарк» 20.09.2024 направило в адрес ООО «НЗМП» письмо (вх. № 0419-06974-24), в котором указывало на наличие у него крайней тяжелой ситуации, связанной с отсутствием финансирования, а также необходимого количества сотрудников и спецтехники, в связи с чем с целью недопущения срыва проведения капитального ремонта просило расторгнуть договор № 3441024/0283Д от 17.06.2024 .

25.09.2024 между ООО «НЗМП» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие 5» (ООО «СМП 5», Подрядчик) заключен Договор подряда № 3441024/0443Д, согласно условиям которого Заказчик поручает, принимает и оплачивает выполненные объемы работ, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по капитальному ремонту установки СОМ цеха № 23 ООО «НЗМП» (пункт 1.1).

Пунктом 3 Договора сторонами согласованы сроки выполнения работ.

Срок начала выполнения работ – с дат заключения договора (25.09.2024).

22.09.2024 – 24.09.2024 – подготовка технологических установок к ремонту;

25.09.2024 – 18.10.2024 – ремонт технологических установок;

19.10.2024 – опрессовка;

20.10.2024 – 31.01.2025 – общестроительные работы и ремонтно-монтажные работы, не связанные с остановом технологических установок на ремонт.

Срок окончания выполнения работ – 31.01.2025.

Таким образом, как обоснованно указывает ответчик, предмет, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору, заключенному истцом с третьим лицом, аналогичны предмету и срокам выполнения работ по договору, заключенному истцом с ответчиком.

При этом, сам истец в исковом заявлении указывает на заключение между сторонами ДС №1 от 26.09.2024 к Договору, которым согласован график производства работ со сроком начала выполнения работ - 22.09.2024.

Согласно представленным в материалы дела документам (актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат), пояснениям истца и ответчика, подрядчиком ООО «СМП 5» спорные работы выполнены в полном объеме.

Между тем лишь 15.10.2024 № ИСХ-НШ-07176-24 ООО «НЗМП» направляет в адрес ООО «ТехноПарк» уведомление об одностороннем отказе от договора и требует с момента его получения прекратить выполнение работ, в соответствии с пунктом 15.4 считать договор расторгнутым с 17.10.2024 – притом, что ООО «ТехноПарк» уведомило заказчика об отсутствии возможности производить работы по договору почти за месяц до направления данного уведомления – 20.09.2025 и 25.09.2025 заказчиком уже был заключен договор на выполнение спорным работ с иным подрядчиком – ООО «СМП 5».

Согласно пояснениям представителя ответчика, именно ООО «ТехноПарк» предложило Обществу «НЗМП» вместо себя для производства работ ООО «СМП 5», с целью недопущения срыва работ, что истец в ходе судебного разбирательства не подтвердил, однако суд полагает, что данное обстоятельство, учитывая установленные договорами начальные и конечные сроки работ, не имеет существенного правового значения для разрешения спора.

Пунктом 15 Договора подряда № 3441024/0283Д от 17.06.2024 согласован порядок и основание его изменения и расторжения, проанализировав условия которого, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 Договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон, а также по иным основаниям, предусмотренным договором и законодательством РФ.

В силу пункта 15.2 Договора Заказчик вправе в любое время Заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом Подрядчика. При этом наступают последствия, предусмотренные ст. 717 ГК РФ.

Согласно пункту 15.3 Договора, Заказчик вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем внесудебном порядке посредством направления Уведомления о расторжении, как это предусмотрено в настоящем Договоре, в том числе по любой из нижеперечисленных причин или по всем причинам одновременно:

- если Подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в назначенный Заказчиком срок Подрядчик не выполнит требования по устранению недостатков;

- если отступления в работе от условий Договора или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, в частности, такие ухудшения и недостатки результата работ, которые делают его непригодным для предусмотренного в Договоре использования;

- в случае возбуждения процедуры банкротства в отношении Подрядчика или заключения Подрядчиком мировою соглашения с кредиторами или принятия решения уполномоченным государственным органом о ликвидации Подрядчика или принятия решения о добровольной ликвидации Подрядчика.

Договор считается расторгнутым с даты получения Подрядчиком уведомления от Заказчика либо с даты, указанной в Уведомлении о расторжении (пункт 15.4).

В силу пункта 15.6 Договора Подрядчик не вправе отказаться от Договора на основании п. 2 ст. 431.2 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума № 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума № 54, при применении статьи 310 Гражданского кодекса, следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий; право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума № 54).

Суд принимает во внимание, что право подрядчика на односторонний отказ от договора (одностороннее расторжение договора) условия договора не содержат, при этом его действия могли повлечь последствия в виде прекращения договорных отношений только при условии наличия обстоятельств, содержащихся в нормативном регулировании договора подряда (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статей 3, 422 Гражданского кодекса).

Основополагающим принципом договорных отношений является принцип свободы договора. Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Гражданский оборот заинтересован в обоюдной прибыльности контрагентов по договору, особенно в предпринимательских отношениях, рыночные отношения должны быть сферой делового сотрудничества, направленного на достижение общего блага. Принцип баланса интересов подразумевает необходимость исходить из сотрудничества сторон при заключении и исполнении договора, экономической целесообразности исполнения договорного обязательства, наличия у сторон равных возможностей для реализации законных интересов. При этом суд, осуществляя контроль за экономическим соответствием обмениваемых благ, должен дать оценку эквивалентности сделки во встречных предоставлениях сторон.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем в современном гражданском обороте принцип свободы договора должен коррелировать с принципом справедливости договорных условий, поскольку задачами гражданско-правового регулирования договорных отношений в первую очередь являются необходимость защиты слабой стороны в договоре, обязанность контрагентов учитывать интересы друг друга, строя отношения на основе сотрудничества и добросовестности.

Для достижения указанных целей суды при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, проводят контроль над договорными условиями, оценивая их на предмет соответствия принципам добросовестности, справедливости и разумности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, переписку сторон по поводу исполнения его условий, установив, что ответчик после заключения договора подряда к выполнению работ приступил, затем заблаговременно и в разумные сроки, с должной степенью заботливости и осмотрительности, уведомил истца о невозможности дальнейшего их выполнения, мотивировав данное обстоятельство объективными причинами, к срыву конечных сроков работ поведение ответчика явно не привело, в связи с чем отсутствуют безусловные основания квалифицировать действия подрядчика как существенное нарушение им своих обязательств, поэтому суд не находит правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта (принимая во внимание наличие письма ответчика с просьбой расторгнуть договор).

Суд приходит к выводу о том, что противоправность поведения ответчика и наличие у истца убытков в связи с действиями ответчика не доказаны. Истцом не опровергнуто должным образом заявление о том, что односторонний отказ от исполнения договора реализован им исключительно с целью получения штрафа, предусмотренного пунктом 11.11 договора.

Суд полагает необходимым отметить, что наличие в договоре условия о праве заказчика на взыскание с подрядчика штрафа в случае отказа выполнять работы, с учетом принципа свободы договора, само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не соответствующем негативным имущественным последствиям вследствие прекращения договора, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54) разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном случае.

Как указано в пункте 16 постановления № 54, если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных прав лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлине распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.С. Щанькина