АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1215/2023

г. Краснодар

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2, в отсутствие ответчиков: муниципального казенного учреждения культуры «Дворец культуры им. К.Кулиева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ПМЗ ЭКСПО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – акционерного общества «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А20-1215/2023, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУК «Дворец культуры им. К.Кулиева» (далее – учреждение) и ООО «ПМЗ ЭКСПО» (далее – общество) со следующими требованиями: признать незаконным решение конкурсной комиссии об отклонении заявки № 7, изложенное в протоколе от 22.03.2023 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0304300063323000003 для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки «Услуги по оказанию строительного контроля при выполнении капитального ремонта здания МКУК "Дворец культуры им.К.Кулиева" г. Тырныауза»; отменить процедуру заключения контракта с обществом; возложить на учреждение обязанность провести процедуру подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0304300063323000003  с учетом заявки предпринимателя № 7; возместить судебные расходы (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Сбербанк-автоматизированная  система торгов». 

Решением суда от 11.08.2023 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2024 решение суда от 11.08.2023 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, лицо, осуществляющее строительный контроль по контракту, стоимость которого не превышает установленную частью 2.1 статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) сумму, не обязано быть участником саморегулируемой организации. 

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, учреждением разместило в ЕИС извещение № 0304300063323000003 о проведении открытого конкурса в электронной форме для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки на оказание услуг строительного контроля при выполнении капитального ремонта здания МКУК «Дворец культуры им.К.Кулиева» г. Тырныауза (код закупки 233071005568507100100100060027112243), начальная (максимальная) цена контракта – 2 481 826 рублей.

15 марта 2023 года предприниматель подал заявку на участие в конкурсе в электронной форме на право заключения контракта, заявке присвоен номер 7. 

Закупочной комиссией на основании части 9 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) принято решение об отклонении заявки предпринимателя. 

В качестве основания отклонения заявки указано, что строительный контроль является функцией технического заказчика и может выполняться только членами саморегулируемой организации. Пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса застройщик может осуществлять строительный контроль самостоятельно, с привлечением на основании договора индивидуального предпринимателя, юридического лица или передать такие функции техническому заказчику. Уровень и вид ответственности членов саморегулируемых организаций должен соответствовать объекту, на который осуществляется контроль. 

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 22.03.2023 № 0304300063323000003 победителем открытого конкурса в электронной форме признана заявка участника закупки № 124. 

Полагая, что решение (протокол) от 22.03.2023 подведения итогов является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 53 Градостроительного кодекса.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса). 

Из пункта 22 статьи 1 Градостроительного кодекса следует, что технический заказчик – юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности. Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частями 2.1 и 2.2 статьи 52, частями 5 и 6 статьи 55.31 Градостроительного кодекса. 

Положениями части 2 статьи 53 и пункта 22 статьи 1 Градостроительного кодекса предусмотрено, что строительный контроль является функцией технического заказчика и может выполняться только членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 и 2.2 статьи 52 Градостроительного кодекса. 

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает десяти миллионов рублей (часть 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса). 

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие членства в саморегулируемой организации  предпринимателю не требовалось, поскольку стоимость контракта по оказанию услуг строительного контроля не превышает 10 млн рублей, в связи с чем, отклонение заявки предпринимателя по изложенным в протоколе основаниям, является неправомерным.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции установил, что учреждением проведены два электронных конкурса: на осуществление строительного контроля за проведением капитального ремонта с ценой контракта 2 481 826 рублей (извещение № 0304300063323000003) и на осуществление капитального ремонта с отдельной ценой контракта – 108 млн рублей (закупка номер 0304300063323000001); предпринимателем в составе заявки не приложена выписка из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции отметил, что обязательность членства в саморегулируемой организации, а также уровень ответственности члена саморегулируемой организации, имеющего намерение выполнять по договору строительный контроль, определяются исходя из размера обязательств по договору о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, по которому планируется осуществление этого строительного контроля, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований.

Положения законодательства в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства предусматривают, что в рассматриваемом случае лицо, осуществляющее строительный контроль, должно обладать специальными познаниями, наличие которых и возможность реализации которых при осуществлении строительного контроля подтверждается свидетельством о допуске к такому виду работ, выданному саморегулируемой организацией.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2021 дело № А06-3713/2020 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 № 306-ЭС21-14444), постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2020 по делу № А84-4435/2019, от 13.04.2021 дело № А84-5408/2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 310-ЭС21-12795), постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2024 № А20-1250/2023.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А20-1215/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина

                                                                                                                             Е.Л. Коржинек