018/2017-38491(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3604/2014

г. Вологда

03 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2017 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Нефтяная компания «Северное сияние» ФИО2 на  определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2017 по делу   № А05-3604/2014 (судья Шашков А.Х.),  

у с т а н о в и л:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Нефтяная компания «Северное сияние» (ОГРН 

<

***>;  

ИНН 

<

***>; место нахождения: 166000, Ненецкий АО, г. Нарьян-Мар, ул. Оленная, д. 19; далее – Должник) ФИО2 (ИНН 

<

***>; почтовый адрес: 393765, Тамбовская обл., 

<

...>) обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2017 об  отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего Должника  ФИО2 об истребовании у предыдущего временного управляющего  Должника ФИО3 бухгалтерской и иной  документации Должника, полученной им в период исполнения обязанностей  временного управляющего от Должника, кредитных организаций и  государственных органов и о понуждении предоставить сведения о Должнике,  его имуществе и обязательствах, собранные им в период исполнения  обязанностей временного управляющего.  

В обоснование жалобы ссылается на ошибочность вывода арбитражного  суда об отсутствии у вновь утвержденного временного управляющего права  

требовать передачи документации Должника от бывшего временного  управляющего. Напротив, по его мнению, Федеральный закон от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  возлагает на бывшего арбитражного управляющего обязанность передать  документацию Должника вновь утвержденному арбитражному управляющему  в трехдневный срок. Просит определение суда отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом  извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014  возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.  

Определением суда от 23.09.2016 в отношении Должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  14.03.2017 определение Арбитражного суда Архангельской области от  23.09.2016 отменено в части утверждения временного управляющего ФИО4, дело направлено на новое рассмотрение в  отмененной части.  

Определением суда от 17.05.2017 временным управляющим Должника  утвержден ФИО2.  

Временный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд  29.05.2017 с ходатайством об истребовании у ФИО4 бухгалтерской и  иной документации Должника, полученной им в период исполнения  обязанностей временного управляющего Должника, а также о возложении  обязанности на ФИО4 предоставить сведения о Должнике, его  имуществе и об его обязательствах, собранные им в период исполнения  обязанностей временного управляющего, в том числе аудиторское заключение;  анализ финансового состояния Должника; заключение о наличии/отсутствии  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; заключения о наличии  или отсутствии оснований для оспаривания сделок Должника; отчет  временного управляющего о своей деятельности с приложениями; протокол  собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7  статьи 12 Закона о банкротстве; реестр требований кредиторов Должника.  

 Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, признал его  необоснованным.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим  

отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм  материального права.  

 В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и  иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему.  

 При этом согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве  утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются  процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.  

 Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в случае отказа или уклонения руководителя должника, а также  временного управляющего, административного управляющего, внешнего  управляющего от передачи перечисленных документов и ценностей  арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий  дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и  6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются  заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного  управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их  истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному  управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд  вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои  обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).  

 С учетом изложенного, поскольку временным управляющим Должника  после отмены судебного акта об утверждении ФИО4 утвержден  ФИО2, ФИО4 должен был передать вновь назначенному  временному управляющему истребуемые документы, поскольку  соответствующая обязанность возложена на предыдущего арбитражного  управляющего Законом о банкротстве, в связи с этим вывод суда первой  инстанции о том, что указанным Законом не предусмотрена обязанность лица,  освобожденного от исполнения обязанностей временного управляющего,  передать вновь утвержденному временному управляющему документы,  основан на неверном толковании вышеуказанных норм права.  

 По мнению суда апелляционной инстанции, ходатайство о  предоставлении запрошенных документов, является обоснованным, поскольку  необходимость анализа данных документов прямо предусмотрена Правилами  проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367  

(далее – Правила), и Временными правилами проверки арбитражным  управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 855.  

 В силу пункта 1 названных Правил при проведении финансового анализа  арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на  дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную  деятельность, положение на товарных и иных рынках.  

 В соответствии с пунктами 4, 5 Правил при проведении финансового  анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами  полноты и достоверности, что достигается за счет всестороннего анализа  информации, полученной как из внешних, так и из внутренних источников  информации.  

 Указанное свидетельствует о том, что обязанность по анализу  хозяйственной деятельности Должника возложена законодателем на  арбитражного управляющего, в связи с этим ФИО2 в целях реализации  возложенных на него обязанностей обратился к ФИО3 об  истребовании документов Должника, так как располагал сведениями о  проведении последним такого анализа.  

 Вместе с тем, Общими правилами ведения арбитражным управляющим  реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении  общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований  кредиторов», установлен порядок передачи арбитражным управляющим иному  арбитражному управляющему реестра требований кредиторов. Согласно  пункту 8 указанных Общих правил при передаче реестра иному арбитражному  управляющему или реестродержателю арбитражный управляющий:  

а) формирует итоговые записи на дату передачи реестра, б) делает отметку о  передаче в каждом разделе и части реестра, в) составляет акт приема-передачи  и передает в соответствии с ним реестр, судебные акты и решения  (представления) по требованиям о выплате выходных пособий и об оплате  труда лиц, работающих по трудовому договору. Прием и передача реестра  осуществляются на основании акта приема-передачи, который подписывается  арбитражным управляющим, передающим реестр, и арбитражным  управляющим или реестродержателем, принимающим реестр. Реестр и  прилагаемые к нему документы подлежат передаче при подписании акта  приема-передачи. Со дня подписания этого акта арбитражный управляющий  или реестродержатель, принявший реестр, несет обязанности по ведению  реестра.  

 Таким образом, поскольку требование ФИО2, направленное в  адрес ФИО3, о передаче истребуемой документации Должника  ФИО3 не исполнено, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ  бывшим исполняющим обязанности временного управляющего Должника  ФИО3 не представлено доказательств передачи в распоряжение  временного управляющего ФИО2 запрашиваемых документов, а равно  

невозможности их передачи, апелляционная коллегия считает, что правовых  оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования не имелось.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от  05.06.2017 по делу № А05-3604/2014.  

Обязать арбитражного управляющего ФИО4 предоставить временному управляющему общества с  ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние»  ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию  общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное  сияние», полученную им от должника в период исполнения обязанностей  временного управляющего, а также от кредитных организаций и  государственных органов. Сведения о должнике, его имуществе и о его  обязательствах, собранные им в период исполнения обязанностей временного  

управляющего, в том числе аудиторское заключение, анализ финансового  состояния должника, заключения о наличии/отсутствии признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение о наличии или  отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, отчёт временного  управляющего о своей деятельности с приложениями, протокол собрания  кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», реестр требований кредиторов должника.  

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный  суд Северо-Западного округа не подлежит.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи А.В. Журавлев  

Л.Ф. Шумилова