ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8488/2019

г. Вологда

18 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект-2» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2019 года по делу                                  № А66-8488/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергопром»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620100, 

<

...>; далее – ООО «Энергопром») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Электромонтажремонт»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 454047, 

<

...>; далее –                                          ООО ПК «Электромонтажремонт»), обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 454092, 

<

...>, офис 7.8; далее – ООО «Электрокомплект-2») о взыскании солидарно 4 916 291 руб. 89 коп. задолженности, 745 452 руб. 78 коп. неустойки за период с 24.01.2019 по 30.05.2019.

Решением суда от 19 июля 2019 года иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Электрокомплект-2» с решением суда не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера неустойки до разумных пределов. Кроме того, указывает на то, что не могло представить данное ходатайство в суд первой инстанции, поскольку не было надлежащим образом извещено о судебном процессе. Также ООО «Электрокомплект-2» ссылается на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

От истца и ООО ПК «Электромонтажремонт» отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных подателем жалобы. 

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «Электрокомплект-2» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ООО «Энергопром» (продавец) и ООО ПК «Электромонтажремонт» (покупатель) заключен договор от 22.12.2017 № 1825615/18 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого продавец обязался поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах (далее – УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью  договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель в течение 30-ти  календарных дней  с даты соответствующей поставки перечисляет деньги за поставленный товар.

В спецификации от 18.12.2018 № 1 стороны согласовали стоимость поставляемого товара – 8 916 291 руб. 93 коп.  

Во исполнение условий договора истец по УПД от 24.12.2018                                № 065/27165, 065/27170, 065/27171 поставил, а ООО ПК «Электромонтажремонт» приняло товар сна общую сумму 6 201 230 руб.                      39 коп.

Кроме того, ООО «Энергопром» (кредитор), ООО ПК «Электромонтажремонт» (должник) и ООО «Электрокомплект-2» (поручитель) подписан договор поручительства от 18.12.2018 (далее – договор поручительства), в силу пункта 1.1 которого поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором  всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором и спецификацией от 18.12.2018 № 1.

Пункты 1.1.1-1.1.5 договора поручительства содержат перечень обязательств должника, за которые поручается поручитель.

В случае неисполнения поручителем обязательств по договору поручительства кредитор вправе в судебном порядке потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности должника за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по договору поставки (пункт 3.1 договора поручительства).

Поскольку ООО ПК «Электромонтажремонт» поставленный товар своевременно и полностью не оплатило, за ним образовалась задолженность, истец направил ООО «Электрокомплект-2» уведомление от 27.02.2019 № 85606 о неисполнении должником обязательств по договору и потребовал оплатить сумму задолженности и неустойку.

Наличие у ответчиков обязанности солидарно погасить долг за поставленный товар в размере 4 916 291 руб. 89 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 322, 323, 361, 363, 399, 486, 506, 516  ГК РФ, пунктами 7, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», проверив и признав правильным расчет задолженности, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в заявленном истцом размере солидарно с ответчиков.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора заявлено требование о взыскании 745 452 руб. 78 коп. договорной неустойки за период с  24.01.2019 по 30.05.2019. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или         ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

В случае неисполнения поручителем обязательств по договору поручительства, кредитор вправе в судебном порядке потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности должника за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по договору поставки (пункт 3.1 договора поручительства).

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку факт нарушения ответчиками солидарно обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование                                     истца о взыскании с них неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права, условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо возражений относительно правильности расчета неустойки подателем жалобы не приведено, контррасчет не предъявлен.   

В апелляционной жалобе ООО «Электрокомплект-2» просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

При этом в жалобе ее податель указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку ООО «Электрокомплект-2» не получало определение суда о принятии искового заявления к производству, чем нарушены его права. 

Как следует из жалобы данного ответчика, он был лишен права заявить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и представить дополнительные доказательства по делу.

Эти доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                    ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

  Само по себе превышение размера неустойки, предусмотренной договором, над рассчитанной неустойкой исходя из двукратной учетной ставки Банка России (на что ссылается податель жалобы), не может являться доказательством несоразмерности неустойки допущенному нарушению и безусловным основанием для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 этого же Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2019 года по настоящему делу исковое заявление ООО «Энергопром» принято судом к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Информация о принятии заявления к производству размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Названное определение суда направлено ООО «Электрокомплект-2» по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), им не получено, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения»                   (лист дела 57).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Доказательств нарушения органом почтовой связи при извещении                ООО «Электрокомплект-2» Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах ООО «Электрокомплект-2» считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство                                          ООО «Электрокомплект-2» об участии в рассмотрении дела путем видеоконференц-связи (лист дела 65), поступившее в суд первой инстанции 08.07.2019.

Вместе с тем ходатайство о снижении размера неустойки в суд первой инстанции данный ответчик не представил.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано выше, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, податель жалобы суду не предъявил. Будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, ходатайство о применении указанной статьи Кодекса суду первой инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ответчиков пени в заявленной истцом сумме.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка спора также подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2.2 договора поручительства поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты получения от кредитора письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо  из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлены претензия от 17.05.2019 № 88170, уведомление о ненадлежащем исполнении должником обязательств от 27.02.2019 № 85606 с доказательствами их направления в адрес ответчиков (листы дела 22-26).

Следовательно, доводы подателя жалобы не являются состоятельными, поскольку опровергаются предъявленными в материалы дела доказательствами.

Ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2019 года по делу № А66-8488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект-2» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.Д. Фирсов