﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года

Дело №

А56-110239/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества «ЭнергоРосСтрой»  Булановой Ю.А. (доверенность 12.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСервис» Кокорина Р.Ю. (доверенность от 09.06.2020),

рассмотрев 21.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А56-110239/2019,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «ЭнергоРосСтрой», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 69, лит. А, пом. 154Н, оф. 665.6В, ОГРН 1127847550797, ИНН 7807374649 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСервис», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 16, корп. 2, лит. А, ОГРН 1079847106460, ИНН 7802414016 (далее - Фирма), о взыскании 1 452 699 руб. 54 коп. задолженности  и 25 422 руб. 24 коп. неустойки по состоянию на 02.09.2019.

Дело рассматривалось в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от   09.01.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 21.01.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Общество заявило  об уточнении исковых требований в части суммы неустойки, просило взыскать    1 452 699 руб. 54 коп. задолженности и 25 276 руб. 97 коп. неустойки за период с 13.03.2019 по 02.09.2019, а также пени с 03.09.2019 по дату фактической оплаты долга по ставке 0,01% от суммы долга. Указанные уточнения приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.  

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом  норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы настаивает на том, что поскольку весь комплекс работ до настоящего времени не выполнен, исполнительная документация Фирме не передана, то соответственно срок расчета между сторонами не наступил и в иске следовало отказать. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции  проверена судом в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Фирмой (заказчиком) был заключен договор строительного подряда от 21.11.2017 № П01-11/17 в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2018 № 1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленные настоящим договором порядке и сроки выполнить комплекс работ, указанный в ведомости объемов работ, являющейся приложением № 3 к настоящему договору, на объекте: «Реконструкция автодороги М-11 «Нарва» от ж.-д. станции Лигово до г. Красное село в административных границах Санкт-Петербурга. 1-й этап. Реконструкция Гореловского путепровода», в соответствии с настоящим договором, приложениями к нему, а также действующим законодательством и требованиями нормативных правовых актов, распространяющихся на виды работ выполняемых подрядчиком (приложение № 3 к договору), и передать результат выполненных работ подрядчику, а заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 2) и в общей сумме составляет 14 328 823 руб. 

Оплата работ по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 14 настоящего договора, в следующем порядке:

- в течение 3 банковских дней со дня заключения настоящего договора заказчик производит оплату первого авансового платежа в размере 400 000 руб. (пункт 2.4.1 договора);

- в течение 7 банковских дней со дня заключения настоящего договора заказчик производит оплату первого авансового платежа в размере 300 000 руб. (пункт 2.4.2 договора);

- в течение 30 банковских дней со дня заключения настоящего договора заказчик переводит подрядчику 4 088 646 руб. 90 коп. (пункт 2.4.3 договора);

- последующие выплаты заказчиком подрядчику производятся по факту выполнения работ, при этом зачет ранее выплаченных авансовых сумм производится пропорционально объему принятых работ (пункт 2.4.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора, заказчик производит гарантийное удержание денежных средств в размере 10% от стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчиком по настоящему договору. Данная сумма представляет собой частичную отсрочку платежа, и не является способом обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных статьями 359 - 360 ГК РФ. Денежные средства, удержанные в качестве гарантийного обеспечения, выплачиваются подрядчику в течение 10 банковских дней после подписания акта технической готовности (форма 2) отдельных этапов работ по строительству объекта.

В силу пункта 2.6 договора окончательная оплата работ по настоящему договору определяется по факту выполненных объемов работ (в том числе дополнительных) и отражается в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и производится заказчиком в течение 40 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 после выполнения всего комплекса работ, указанного в приложении № 3.

Срок выполнения работ по настоящему договору указан в графике производства работ (приложение № 1). При этом сроки, указанные в графике производства работ, могут сдвигаться на срок, соразмерный изменению сроков поступления платежей, указанных в пунктах 2.4.1 - 2.4.3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора начало работ - со дня, следующего за днем оплаты заказчиком на счет подрядчика платежа, указанного в пункте 2.4.1 настоящего договора, передачи рабочей документации с печатью «в производство работ» и передачи по акту строительной площадки.

Порядок сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ согласован сторонами в пунктах 3.3 - 3.6 договора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора подрядчик за нарушение заказчиком сроков платежей, установленных пунктами 2.4.4 и 2.6 договора, свыше 30 календарных дней имеет право начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от суммы договора и приостановить выполнение работ по договору, в случае нарушения заказчиком установленных договором сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 банковских дней. Просрочка оплаты авансовых платежей не влечет за собой применение штрафных санкций.

Ссылаясь на то, что подрядчик предусмотренные договором работы выполнил, а заказчик данные работы принял, однако в полном объеме не оплатил, Общество направило в адрес Фирмы претензию с требованием об оплате задолженности по оплате работ.

Поскольку данная претензия была оставлена Фирмой без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, между тем также пришел к выводу об обоснованности и доказанности требований по иску,  в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. 

В данном случае факт выполнения Обществом согласованных сторонами работ, наличие задолженности у Фирмы по оплате данных работ, подтверждается представленными в материалы дела актами от 26.07.2018 на сумму 2 184 803 руб. 78 коп., от 05.12.2017 на сумму 700 000 руб., от 28.02.2018 на сумму 867 115 руб. 92 коп., от 30.03.2018 на сумму 1 086 686 руб. 78 коп., от 31.01.2019 на сумму 2 268 489 руб. 06 коп., подписанными обоими представителями сторон без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Оценив условия спорного договора, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что условия пункта 2.6 договора противоречат условиям пункта 2.5 договора, поскольку в указанных пунктах сторонами согласованы разные сроки наступления обязательства по окончательной оплате выполненных работ, так как окончательная оплата всех выполненных работ в рамках договора подразумевает под собой и выплату гарантийного удержания.

Суд отметил, что в пункте 2.6 договора стороны указали, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 40 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 после выполнения всего комплекса работ, указанного в приложении № 3 договора, соответственно, не представляется возможным установить, в какой именно момент у заказчика наступает обязанность по оплате гарантийного удержания, с момента подписания акта КС-2, или после выполнения всего комплекса работ. 

Между тем, поскольку нормы гражданского законодательства связывает оплату работ с их выполнением, то суд посчитал возможным принимать для расчетов сторон положения пункта 2.6 договора.

Суд также обратил внимание на то, что уведомлением от 25.07.2018 подрядчик приостановил производство работ по спорному договору в порядке статьи 716 ГК РФ в связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств в рамках договора для возможного продолжения Обществом работ, однако Фирма оставила данное уведомление без внимания, каких-либо действий по устранению препятствий в выполнении работ не предприняла.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что срок оплаты выполненных истцом работ по подписанным обеими сторонами актам КС-2, КС-3 наступил, в связи с чем удовлетворил заявленное Обществом требование о взыскании задолженности в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Проверив представленный Обществом расчет суммы неустойки суд апелляционной инстанции признал его верным и не подлежащим снижению на основании статьи 333 ГК РФ.  

Выводы суда в части взыскания неустойки в кассационной жалобе не оспариваются.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Фирмы о том, что поскольку в установленном договором порядке исполнительная документация заказчику не передана, срок исполнения обязательства по оплате работ не наступил. Отказываясь оплачивать результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной и иной документации, заказчик должен доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого объекта подряда по прямому назначению.

Суд указал, что в данном случае таких доказательств ответчик не представил.

Доводы Фирмы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А56-110239/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСервис»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин