АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3021/2020

г. Краснодар

12 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании  индивидуального предпринимателя ФИО1, финансового управляющего ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А63-3021/2020 (Ф08-11156/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Ставропольского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – кредитор) с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и его отстранении.

Определением суда от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением               от 12.08.2022, в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что заявителем не доказано наличие в действиях управляющего оснований для отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. 

В кассационной жалобе и дополнении кредитор просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает на заинтересованность финансового управляющего, действия управляющего сводятся к формальному проведению процедуры банкротства, отсутствию своевременного реагирования на поступающую в дело информацию, являющуюся существенной для принятия решения о реализации имущества должника. Кроме того, судами не принято во внимание, что согласно протоколу собрания кредиторов                         от 28.02.2022 большинством голосов принято решение об отстранении финансового управляющего ФИО2. 

В отзыве финансовый управляющий просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 145, 213.7, 213.9, 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Для признания действия или бездействия конкурсного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установить:

- нарушение конкретного закона или иного правового акта (абзацы 4, 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35                  от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35)) при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011                         № ВАС-3883/11 по делу № А68-9940/08);

- обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно заявителя, а не иных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 № 309-3016-19854 по делу № А50П-615/2014);

- признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 № 301-3015-9258 (2));

- обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-16415 по делу № А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 305-ЭС18-16703);

- наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

Кредитор ссылается на наличие заинтересованности между банком и управляющим, поскольку ФИО2 назначают в качестве управляющего в делах о банкротстве, где заявителем и кредитором является ПАО «МинБанк».  

Однако, как верно указано судами, заявителем не представлено доказательств наличия между арбитражным управляющим и заявителем (кредитором) должника заинтересованности, препятствующей добросовестному и разумному ведению процедуры, а также доказательств того, что финансовый управляющий после своего утверждения действует исключительно в интересах только одного из кредиторов.

Как верно отмечено судом, из акта осмотра имущества от 28.06.2016 не усматривается факт заинтересованности управляющего по отношению к отдельному кредитору.

Довод о непринятии управляющим во внимание плана реструктуризации долгов отклонен судами, поскольку план реструктуризации долгов поступил в адрес управляющего 30.03.2021, тогда как первое собрание кредиторов в форме заочного голосования проведено 04.03.2021, которым принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Решением суда от 08.06.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Факт представления соответствующего плана, а также сроки его представления исследованы судом и нашли свое отражение в решении суда.

Довод о неосведомленности кредитора о начале процедуры банкротства в отношении должника и тем самым нарушении его прав оценен судами и сделан вывод о его необоснованности, поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ»                   от 26.06.2021 (номер объявления 77231871891), в ЕФРСБ – 17.06.2021 (сообщение 6839338). Как верно отмечено судами, сообщение является публичным извещением всех заинтересованных лиц о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

Также управляющим предпринимались действия по истребованию документов и материальных ценностей. Кроме того, 27.10.2021 должнику направлено требование об обеспечении доступа финансовому управляющему к имуществу должника (от 27.10.2021 № 62).

Направленные в адрес должника требования остались без исполнения, однако согласно отчетам финансового управляющего им предпринимаются меры по самостоятельному выявлению имущества и пополнению конкурсной массы, в том числе и за счет оспаривания сделок должника.

Вопреки доводам кредитора отчет финансового управляющего о своей деятельности по состоянию на 10.09.2021 направлен в адрес кредиторов (в том числе и индивидуальному предпринимателю ФИО1) 14.09.2021 и 15.09.2021, что подтверждается копиями почтовых квитанций, а также доказательствами отправки на адрес электронной почты. Согласно отчету об отслеживании отправления отчет финансового управляющего получен адресатом (ИП ФИО1) 22.09.2021.

Из представленных финансовым управляющим копий почтовых квитанций, а также доказательств отправки на адрес электронной почты следует, что отчет финансового управляющего о своей деятельности по состоянию на 23.11.2021 направлен в адрес кредиторов (в том числе и ИП ФИО1) 24.11.2021. Согласно отчету об отслеживании отправления, отчет финансового управляющего получен адресатом                  (ИП ФИО1) 02.12.2021.

Также судами оценены действия управляющего при продаже предмета залога. 

Как верно отмечено судами, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из материалов дела следует, что в августе 2021 года залоговый кредитор направил в адрес управляющего акт выездного осмотра предмета залога (недвижимое имущество, технологическое оборудование) от 12.08.2021. После чего управляющий обратился в адрес ПАО «МинБанк» с предложением согласовать Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, обремененного залогом.

16 февраля 2022 года в ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано Положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника с указанием начальной цены предмета торгов (сообщение № 8223381).

При этом должник, воспользовавшись правом, предусмотренным абзацем 3             пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, 04.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением суда от 01.03.2022 торги, проводимые в рамках процедуры банкротства по продаже имущества должника, приостановлены до рассмотрения указанного спора по существу.

На основании изложенного, судами сделан верный вывод, что указанные обстоятельства не подтверждают доводов о бездействии арбитражного управляющего ФИО2 в указанных вопросах.

При этом, само по себе наличие решения собрания кредиторов не является безусловным основанием об отстранении финансового управляющего. Такое решение принимается судом с учетом исследования оснований, по которым собрание кредиторов приняло названное решение.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» сформулирована правовая позиция, согласно которой арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Его отстранение должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, кредитор не доказал совокупность условий, необходимых для признания его жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем судами отказано в удовлетворении заявления об отстранении управляющего.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу                                         № А63-3021/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

СудьиЮ.В. МацкоЮ.О. Резник