АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57836/2022

15 мая 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стринтер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление гражданской защиты городского округа Ревда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 483 035 руб. 60 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2023, представлен паспорт, диплом.

от третьего лица: ФИО1, представлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стринтер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление гражданской защиты городского округа Ревда» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 483 035 руб. 60 коп.

Определением суда от 21.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявленные исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве. Отзыв суд приобщил к материалам дела.

Определением от 19.01.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 28.02.2023 ответчиком заявлено устное ходатайство об истребовании материалов дела №А60-65212/2020, №А60-1548/2021 для ознакомления.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Судом будут запрошены указанные материалы дела для ознакомления и изучения.

Определением от 28.02.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 05.04.2023.

От ответчика 04.04.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании ответчиком повторно представлен отзыв и скриншот об отправке отзыва истцу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает необходимым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 05.04.2023  судебное разбирательство отложено до 05.05.2023.

В судебном заседании 05.05.2023 объявлен перерыв 5 минут. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 22.09.2020 между МКУ «Управление гражданской защиты городского округа Ревда» (заказчик) и ООО «Стринтер» (подрядчик) на основании Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен муниципальный контракт № 0862300005120000010-0381582-01 (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить текущий ремонт служебных помещений административного здания по адресу: 

<

...>, в соответствии с Описанием объекта закупки, техническим отчетом, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (п.п. 1.1. Контракта)

Цена контракта составляет 689 953,86 рублей (шестьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят три рубля 86 копеек) без НДС. Аванс не предусмотрен (п.п. 2.1. Контракта).

Расчет за выполненные работы производится Заказчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований в безналичном порядке, перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Заказчиком документов о приемке, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ (п.п. 2.4. Контракта).

Как указывает истец, часть фактически выполненных работ на сумму 378 568 рублей 00 копеек принята и оплачена заказчиком.

Также 30.11.2020 между МКУ «Управление гражданской защиты городского округа Ревда», (заказчик) и ООО «Стринтер» (подрядчик) на основании Федерального закона РФ от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был заключен муниципальный контракт № 0862300005120000020-0381582-01 (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить ремонт помещений расположения личного состава АСФ, в соответствии с Описанием объекта закупки, техническим отчетом, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (п.п. 1.1. Контракта).

Место выполнение работ: 

<

...> (п.п. 1.2. Контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 7 дней помещение № 2, с момента заключения контракта в течение 10 дней санузел (п.п. 1.3. Контракта).

Цена контракта составляет 585 773 рублей 68 копеек без НДС. Аванс не предусмотрен (п.п. 2.1. Контракта).

Как указывает истец, подрядчиком работы выполнены не в полном объеме, стоимость фактически выполненных работ Заказчиком не оплачена.

Оба контракта были расторгнуты в результате принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту в соответствии с ч. 2 статьи 715 ГК РФ.

Не согласившись с данными решениями, подрядчик обратился с соответствующими исками в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-65212/2020 была проведена судебная строительная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 20.08.2021г. «СЭ-02-04/21», согласно которому стоимость фактически выполненных работ составляет 643 410 рублей 00 копеек.

Таким образом, истец полагает, что заказчиком не оплачена часть фактически выполненных работ по контракту от 22.09.2020 на сумму 264 842 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-1548/2021 проведена судебная строительная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение эксперта №3/174э-21 от 17.06.2021, согласно которому стоимость фактически выполненных работ по контракту от 30.11.2020 составляет 218 193 рублей 60 копеек.

По расчету истца общая стоимость фактически выполненных и неоплаченных работ по муниципальным контрактам составляет 483 035 рубля 60 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить работы, ответчик отказался производить оплату, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) и параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно нормам ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами заключены муниципальные контракты от 22.09.2020 и 30.11.2020, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. 

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указал истец, муниципальный контракт от 22.09.2020 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. Истец оспаривал одностороннее расторжение контракта в рамках дела№А60-65212/2020. Судом в деле №А60-65212/2020 установлено, что односторонний отказ заказчика от муниципального контракта правомерен.

Также истец указывал, что муниципальный контракт от 30.11.2022 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. Истец оспаривал одностороннее расторжение контракта в рамках дела№А60-1548/2021. Судом в деле №А60-1548/2021 установлено, что односторонний отказ заказчика от муниципального контракта правомерен.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-65212/2020, №А60-1548/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках дела №А60-65212/2020 Общество с ограниченной ответственностью «Стринтер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление гражданской защиты городского округа Ревда» о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта от 22.09.2020 № 0862300005120000010-0381582-01.

Решением суда от 06.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках дела №А60-1548/2021 Общество с ограниченной ответственностью "Стринтер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Муниципального казенного учреждения "Управление гражданской защиты городского округа Ревда" от муниципального контракта №0862300005120000020-0381582-01 от 30.11.2020, выраженного в решении от 23.12.2020.

Решением суда от 28.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, возражая против удовлетворения настоящих исковых требований, указывает, что односторонний отказ от контрактов освобождает заказчика об приемки и оплаты выполненных работ.

Ответчик указывает, что подрядчик, заявляя требования об оплате фактически выполненных работ и ссылаясь на результаты строительных экспертиз, проведенных в рамках дела №А60-65212/2020, №А60-1548/2021 не указывает конкретный перечень работ, подлежащих оплате как 100% качественных, соответственно, ответчик не может проверить фактическое обоснование.

В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Ответственность за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в частности, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Заявляя требование о взыскании стоимости за выполненные работы истцом в обосновании своих требований представлены муниципальные контракты и заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках дела А60-65212/2020, №А60-1548/2021.

Согласно заключению эксперта, полученному в рамках дела №А60-65212/2020 по муниципальному контракту от 22.09.2020 экспертом в ходе исследования установлено следующее.

На первый поставленный вопрос «Соответствуют ли качество и объем фактически выполненных работ условиям муниципального контракта и обычно предъявляемым к данного вида работ нормам и правилам? Если не соответствует, то в чем это выражено?» экспертом дан ответ, что качество и объем фактически выполненных работ не соответствуют условиям муниципального контракта и требованиям действующей нормативной документации в строительстве, что выражается в следующих фактах:

- в зависимости от помещений от 35% до 55% оштукатуренных поверхностей стен не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», в частности таблице 7.4 данного Свода Правил;

- согласно локальным сметным расчетам в части помещений выполнялась укладка лаг, данный вид работ в этих помещениях не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», в частности пунктам 8.10.1 и 8.10.2;

- противопожарная дверь не соответствует требованиям пункта 6.2.4 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»;

- трубопроводы отопительных приборов и их элементы (фурнитура, фитинги, затворы и т.д.) выполнены из поливинилхлоридных изделий и материалов для их использования, тогда как в локальных сметных расчетах указанные металлопластиковые изделия и элементы, и материалы для их использования; - часть объемов работ не выполнены и часть материалов не применены, либо не соответствуют объемам работ и количеству материалов указанных в локальных сметных расчетах и актах приемки работ;

-часть фактически выполненных объемов работ и количество использованных материалов не указаны в локальных сметных расчетах, муниципальном контракте и актах приемки работ.

На второй вопрос «Каков объем и качество фактически выполненных работ», полный ответ приведен в таблице № 1 «Фактически выполненные работы» и «Приложении 3. Фактические сметы» заключения.

На третий вопрос «Проводились ли подрядчиком работы, не предусмотренные Контрактом?» экспертом дан ответ, что Подрядчиком проводились работы, не предусмотренные контрактом, данные работы приведены таблице № 1 «Фактически выполненные работы» заключения и учтены при составлении локальных сметных расчетов приведенных в «Приложении 3. Фактические сметы» заключения.

Согласно заключению эксперта, полученному в рамках дела №А60-1548/2021 по муниципальному контракту от 30.11.2020 экспертом в ходе исследования установлено следующее.

На первый вопрос «Соответствует ли качество и объем фактически выполненных работ условиям муниципального контракта и обычно предъявляемым к данного вида работ нормам и правилам? Если не соответствует, то в чем это выражено?» экспертом дан следующий ответ: качество части фактически выполненных работ не соответствует условиям муниципального контракта и обычно предъявляемым к данного вида работ нормам и правилам. Конкретные несоответствия качества указаны в таблице №2. Объем части фактически выполненных работ не соответствует условиям муниципального контракта, а именно: часть работ выполнена в объемах, предусмотренных контрактом, часть работы выполнена в объемах менее предусмотренных контрактом, часть работ не выполнялась.

На второй вопрос «Каковы объем и качество фактически выполненных работ?» экспертом дан следующий ответ: объемы фактически выполненных работ указаны в таблице №1. Качество части работ не соответствует требованиям нормативов. Конкретные несоответствия качества указаны в таблице №2.

На третий вопрос «Проводились ли подрядчиком работы, не предусмотренные контрактом?» экспертом дан следующий ответ подрядчиком не проводились работы, не предусмотренные контрактом.

Экспертом проведено дополнительное исследование по вопросу: « Какова стоимость фактически выполненных работ?» на который экспертом дан ответ, что общая стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту составляет 218 193,60 рублей.

Исходя из анализа, представленных в материалы дела заключений специалистов, следует, что качество части фактически выполненных работ не соответствует условиям муниципальных контрактов и обычно применяемым к данным видам работ нормам и правилам.

При этом в рамках представленных заключении не исследовалось, кем выполнялись работы.

Так, по муниципальному контракту от 22.09.2020 выполненные истцом работы оплачены ответчиком на сумму 378 568 рублей 00 копеек. Ответчик полагает, что на данную сумму работы выполнены качественно. В остальной части работы не приняты, в связи с отсутствием доказательств их фактического выполнения.

Истцом доказательств выполнения работ в оставшейся части не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, а также 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Истцом, не представлены доказательства фактического выполнения работ в части превышающей, оплаченные ответчиком работы, а именно не представлены акты о выполнении работ, справки о стоимости выполненных работ, доказательства уведомления заказчика о сдаче работ, доказательства направления актов заказчику. Суд, в определении от 05.04.2023 предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие факт выполнения работ. Определение суда истцом проигнорировано.

По муниципальному контракту от 30.11.2020 истцом в обоснование требования о взыскании стоимости выполненных работ представлен муниципальный контракт и заключение эксперта, полученное в рамках дела №А60-1584/2021.

Как указывает ответчик, в ходе проведения работ на первоначальных этапах были выявлены нарушения технологии проведения работ, о чем неоднократно сообщалось подрядчику письменно, работы останавливались.

Подрядчик продолжал производить работы, игнорируя указания заказчика, в результате чего последующие работы, проведенные подрядчиком без устранения предыдущих замечаний, были проведены с полным нарушением норм и правил. По мнению заказчика, весь объем фактически выполненных работ является некачественным и не может быть принят и оплачен, что подтверждает экспертиза.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Ответственность за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ, предусматривающей, в частности, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договорами потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с невозможностью использовать частично выполненные истцом работы, несоответствие их условиям контракта, отсутствием для заказчика потребительской ценности, заказчик в целях надлежащего выполнения работ по объекту, заключил  муниципальный  контракт- №0862300005121000018-0381582-01 с ИП ФИО1 на текущий ремонт служебных помещений по адресу: 

<

...> г. Ревда от «13» декабря 2021.

В объем работ были включены работы по демонтажу всех результатов деятельности ООО «Стрингер» на сумму всех фактически выполненных работ - 218 193 руб. (демонтаж бетонных полов, разбор кирпичных перегородок, вывоз мусора на ТБО и т.д.)

Кроме того, третье лицо - ИП ФИО1 в судебном заседании 05.05.2023 пояснил, что при преступлении к выполнению работ демонтировал весь объем работ предыдущего подрядчика, указал на некачественное выполнение работ.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела доказательства выполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта от 30.11.2020, доказательств сдачи спорных работ заказчику, а также фактическое выполнение спорных работ иным подрядчиком, основания для взыскания с ответчика задолженности отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ по контрактам от 22.09.2020, 30.11.2020 судом отказано.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное,  расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся  на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                                       О.В. Маковкина