ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18268/2020

г. Саратов

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «25» апреля 2022 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества «Солнечные продукты-Масло»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2021 года по делу № А57-18268/2020 (судья Кулапов Д.С.)

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Зерновик» (413540, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании акционерного общества «Сельхозтрейд» (410065, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Зерновик» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.02.2021 № 3/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2021 (резолютивная часть 21.07.2021) заявление акционерного общества Фирма «Август» о признании должника - акционерного общества «Сельхозтрейд» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура наблюдения в отношении должника сроком на 4 месяцев, до 21.11.2021. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

20.08.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора ООО «Зерновик» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Сельхозтрейд» требований в сумме 4 897 780,33 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2021 признано обоснованным и включено требование ООО «Зерновик» в реестр требований кредиторов должника АО «Сельхозтрейд» в размере 4 897 780,33 руб.  для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда, АО «Солнечные продукты-Масло»  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2021 по делу № А57-16756/2020 о включении в реестр требований кредиторов АО «Сельхозтрейд» требований ООО «Зерновик» - отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Зерновик» - отказать в полном объеме. В случае признания требований заявителя обоснованными, определить требования ООО «Зерновик», как подлежащие удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ иных кредиторов (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка доводу АО «Солнечные продукты-Масло» о том, что требование ООО «Зерновик» к АО «Сельхозтрейд» не может быть квалифицировано судом в качестве денежного требования конкурсного кредитора, по своему характеру оно должно быть приравнено к корпоративному обязательству, и является механизмом инвестирования, направленным, в том числе, на наращивание подконтрольной кредиторской задолженности; судом не дана оценка доводу АО «Агрофирма «Волга» об аффилированности ООО «Зерновик» и АО «Сельхозтрейд»; судом не дана оценка доводу АО «Солнечные продукты-Масло» о необходимости понижения очередности удовлетворения требований ООО «Зерновик».

В судебном заседании представитель ООО «Зерновик» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2019 между ООО «Зерновик» (Хранитель) и АО «Сельхозтрейд» (Поклажедатель) был заключен договор хранения № 2111.

В соответствии с п. 1.1. договора хранения хранитель обязуется за вознаграждение принимать на хранение, хранить сельскохозяйственную продукцию, средства защиты растений, минеральные удобрения, переданный Поклажедателем, и возвращать с хранения (отгружать) этот Товар в сохранности Поклажедателю или новому приобретателю по указанию Поклажедателя, а Поклажедатель обязуется оплатить хранение Товара в полном объеме. Количество передаваемого на хранение Товара, его наименование и стоимость определяются в соответствии с актом о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение МХ-1 (Унифицированная форма № МХ-1, утверждена постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 №66).

Пунктом 5.1. договора хранения установлено, что Поклажедатель ежемесячно уплачивает Хранителю вознаграждение. Размер вознаграждения (включая стоимость услуги по приемке, отгрузки и хранению) Хранителя по настоящему Договору устанавливается 2 рубля за 1 тонну хранимого Товара в день, в том числе НДС 20 %. В случае хранения имущества неполный месяц, Поклажедатель выплачивает хранителю сумму пропорционально количеству дней от размера вознаграждения.

ООО «Зерновик» обязательство предусмотренное договором выполнило в полном объеме на сумму 6 821, 58 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается универсальными передаточными документами: № зр-000000323 от 30.04.2020, № зр-000000324 от 31.05.2020.

До настоящего времени оплата услуг хранения Поклажедателем не произведена.

Таким образом, на дату подачи настоящего заявления задолженность АО «Сельхозтрейд» перед ООО «Зерновик» по договору хранения составляет 6 821, 58 руб.

31.03.2020 между ООО «Зерновик» и АО «Сельхозтрейд» заключен договор уступки права требования (цессии) № ЗСВ.

Согласно пункту 1 договора, ООО «Зерновик» (Цедент) уступает, а АО «Сельхозтрейд» принимает право требования долга ООО «В2В-Девелопмент» (ИНН7722573451).

Согласно пункту 2 договора сумма уступаемого в соответствии с договором права требования составляет 111 263 366,38 руб., НДС не облагается, из которых:

- 35000000,00 руб. - сумма основного долга и 6 593 684,03 руб. - сумма начисленных процентов по договору займа № 12/18 от 26.12.2018,

- 50000000,00 руб. - сумма основного долга и 10 062 554,87 руб. - сумма начисленных процентов по договору займа № 190327/ЗРН-В2В_(3) от 27.03.2019,

- 8 000 000,00 руб. - сумма основного долга и 1 607 127,48 руб. (один миллион шестьсот семь тысяч сто двадцать семь) - сумма начисленных процентов по договору займа № Д-139044/10-2018 от 23.10.2018.

Согласно пункту 4 договора стоимость уступаемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора права требования составляет 111 263 366,38 руб., НДС не облагается. Цессионарий выплачивает Цеденту стоимость уступаемого права требования по настоящему договору в денежном выражении или иными способами, не запрещенными законодательством, в том числе проведением взаимозачета, до 31.12.2020.

Однако в указанный срок и до настоящего времени АО «Сельхозтрейд» обязательства по оплате за уступку права требования не исполнило в полном объеме, задолженность должника перед кредитором на основании договора уступки права (требования) № ЗСВ от 31.03.2020 составляет 4 884 137,17 рублей.

В настоящее время АО «Сельхозтрейд» задолженность в размере 4 897 780,33 руб. в адрес ООО «Зерновик» не оплачена.

ООО «Зерновик», полагая, что требования в размере 4 897 780,33 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Зерновик», исходил из наличия правовых оснований для признания обоснованным и включения требования ООО «Зерновик» в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку наличие задолженности в общей сумме 4897780,33 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами, доказательств погашения задолженности в заявленном размере должником не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано судом первой инстанции, требование кредитором предъявлено в установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что АО Сельхозтрейд» имеет просроченную задолженность перед ООО «Зерновик».

Наличие задолженности в общей сумме 4897780,33 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами.

При этом судом отмечено, что доказательств погашения задолженности в заявленном размере должником в материалы дела не представлено, контррасчет суммы требований также не представлен.

Относительно доводов об аффилированности ООО «Зерновик» и должника суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии фактической либо юридической аффилированности должника и кредитора, не представлено доказательств, в том числе, наличия у ООО «Зерновик» и АО «Сельхозтрейд» в числе дебиторов аналогичных лиц, пересечение основных видов деятельности организаций, расходование кредитных средств одного лица на обеспечение нужд контрагента и другие. 

При этом судом отмечено, что обстоятельств, подтвержденных достаточными и убедительными доказательствами наличия у ООО «Зерновик» умысла на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда независимым кредиторам, судом установлено не было, в связи с чем положения статьи 10 ГК РФ не подлежат применению.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает недоказанным факт заинтересованности кредитора и должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об аффилированности кредитора и должника, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, п. 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вопреки доводам временного управляющего, суд верно указал, что задолженность не является текущей, поскольку возникла в период до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (25.09.2020). 

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод временного управляющего об отсутствии в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Зерновик» вида экономической деятельности - выдача займов, в связи с тем, что действующее законодательство не содержит ограничений и запретов на заключение указанных договоров коммерческими организациями.

Вместе с тем, судом не принят во внимание довод временного управляющего о нецелесообразности заключения договора с ООО «В2В-Девелопмент», поскольку на дату заключения договора ООО «В2В-Девелопмент» не находилось в стадии финансового кризиса, признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества не обладало, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Принимая во внимание, что состав, размер, основания возникновения задолженности подтверждаются представленными документами, доказательств погашения задолженности должником не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования.

Относительно довода апеллянта о необходимости понижения очередности удовлетворения требований ООО «Зерновик», апелляционная коллегия отмечает следующее.

По смыслу разъяснений пунктов 3 - 7, 9, 11 Обзора от 29.01.2020 понижению очередности подлежат требования контролирующих лиц или кредиторов, действовавших под влиянием таких лиц, предоставивших компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса должника с использованием моделей поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, и/или преследовавших цель перераспределения рисков на случай банкротства, участия в распределении прибыли (имущества) должника наряду с независимыми конкурсными кредиторами.

Из содержания пункта 2 Обзора следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Пунктом 10 Обзора установлены частные случаи, при которых очередность требования контролирующего лица не подлежит понижению, общим основанием при которых, прежде всего, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями такого лица не были нарушены права и законные интересы миноритарных кредиторов и контролирующее должника лицо при этом не отклоняется от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о недобросовестности ООО «Зерновик», ввиду того, что его действия не были направлены на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства либо компенсации его негативного воздействия на деятельность должника не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

По мнению судебной коллегии, в силу пункта 3 Обзора от 29.01.2020 отсутствуют признаки компенсационного финансирования, а также основания понижения очередности требований ООО «Зерновик», поскольку кредитор действовал добросовестно. 

Ссылка АО «Солнечные продукты-Масло» на то, что требование ООО «Зерновик» к АО «Сельхозтрейд» не может быть квалифицировано судом в качестве денежного требования конкурсного кредитора, несостоятельна, поскольку неисполнение обязательств по заключенным договорам порождает возникшую задолженность, которая по своей природе является кредиторской в рамках дела о банкротстве, доказательств предоставления компенсационного финансирования в рамках рассматриваемых отношений со стороны кредитора, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. 

С учетом изложенного, оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь, понижения очередности требований ООО «Зерновик» применительно к правовым позициям, нашедшим отражение в вышеназванном обзоре, не имелось. 

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав имеющиеся в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт является законным и обоснованным. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2021 года по делу № А57-18268/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

  

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина 

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

А.Ю. Самохвалова