ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5131/2016

16 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13611/2019) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» Гапонова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2019 года по делу № А46-5131/2016 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска (ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558) о признании недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» (ИНН 5501078737, ОГРН 1045501012281),

при участии в судебном заседании:  

представителя УФНС России по Омской области – ФИО3 по доверенности № 01-17/12165 от 07.08.2019,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2017 (резолютивная часть объявлена 19.01.2017) закрытое акционерное общество «СибАльпИндустрия Группы компании «ЛИК» (далее - ЗАО «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 19.07.2017), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2017. 

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. 

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) обратился 28.05.2019 (дата на почтовом конверте) в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию 06.06.2018 денежных средств с расчетного счета должника в общей сумме 1 740 464,72 руб. в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее – ФНС России, налоговый орган, ответчик) и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с налогового органа в конкурсную массу должника 1 740 464,72 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что материалами дела подтверждается осведомленность уполномоченного органа о наличии требований первой-четвертой очередей текущих платежей, в результате совершения оспариваемых платежей были погашены требования, относящиеся к пятой очередности удовлетворения текущих платежей, при наличии у должника непогашенных текущих платежей более ранней очередности удовлетворения

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 18.09.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что после открытия конкурсного производства в отношении ЗАО «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК» с расчетного счета должника на расчетный счет ФНС России (инспекция по Советскому АО г. Омска) 06.06.2018 были списаны денежные средства в общей сумме 1 740 464,72 руб. в том числе: 

885,27 руб. - по решению о взыскании № 276096 от 31.08.2016 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.08.2016, срок уплаты 24.08.2016;

21 329,91 руб. - по решению о взыскании № 275546 от 30.08.2016 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ текущий платеж ст.5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.07.2016, срок уплаты 23.08.2016;

54 718,24 руб. - по решению о взыскании № 274323 от 02.08.2016 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ текущий платеж ст.5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.07.2016, срок уплаты 27.07.2016;

325 758,30 руб. - по решению о взыскании № 277387 от 01.09.2016 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ текущий платеж ст.5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.06.2016, срок уплаты 25.08.2016;

1 337 733 руб. - по решению о взыскании № 275546 от 30.08.2016 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ текущий платеж ст.5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.06.2016, срок уплаты 23.08.2016.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что оспариваемые платежи относятся к иным текущим платежам и подлежат удовлетворению в пятую очередь. Вышеуказанное перечисление денежных средств является недействительным, так как произведено с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, и повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку имеется задолженность перед кредиторами более ранней очередности, в том числе первой и второй очереди текущих платежей, что подтверждается реестром текущих требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать возможной осведомленности ФНС России о наличии у должника текущей задолженности по уплате первой, второй и четвертой очередей текущих требований, и следовательно о нарушении оспариваемыми сделками очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Поддерживая вывод суд первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления № 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, сторонами спора не отрицается, что оспариваемые платежи совершены 06.06.2018, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, что в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Конкурсный управляющий указывает на нарушение оспариваемыми платежами очередности текущих платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу, что оспариваемые платежи являлись текущими обязательствами должника, относящимися к пятой очереди (решения о взыскании № 276096 от 31.08.2016, № 275546 от 30.08.2016, № 274323 от 02.08.2016, № 277387 от 01.09.2016, № 275546 от 30.08.2016).

Указанное подателем жалобы не опровергается.

В пункте 13 Постановления №63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Таким образом, для удовлетворения требований конкурсного управляющего последнему надлежит доказать факт нарушения оспариваемыми платежами очередности текущих платежей, а также, что в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В материалы спора налоговым органом представлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему РФ № 281872 от 02.08.2016, № 281873 от 02.08.2016, № 283573 от 30.08.2016, № 284385 от 31.08.2016, № 286357 от 01.09.2016, а также соответствующие инкассовые поручения и платежные ордера к ним. 

Как следует из представленной выписки о движении денежных средств по основному счету должника № 40702810145390102052, открытому в ПАО «Сбербанк России», 05.06.2018 на счет должника поступили денежные средства от АО «Россельхозбанк» в размере 4 458 941,54 руб. 

06.06.2018 совершены операции, повлекшие одномоментное погашение следующих обязательств должника перед:

ООО «ОЭК» - пени по договору согласно счетам от 12.10.2017, 12.03.2018, 13.06.2017, 12.01.2018, 12.05.2017, 12.02.2018, 12.12.2017; за электроэнергию за апрель, август-октябрь, декабрь 2017, февраль 2018; предварительный платеж за электроэнергию за май-декабрь 2017, январь-май 2018;

ОАО «Водоканал» - начисления за сброс поверхностных стоков сентябрь-октябрь 2016, апрель-август 2017, март-апрель 2018; за водоотведение по счету-фактуре от 17.05.2017, от 30.06.2017, от 18.07.2017, от 18.08.2017, от 15.09.2017;

ПАО «Сбербанк России» - комиссия за ведение трех счетов за май 2018 года; комиссия за выдачу клиенту дубликатов выписок справок и других документов банка по запросу от 20.07.2016 № 615;

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – выплата выходного пособия компенсация отпуска при увольнении за июль 2017;

ФИО8 – выплата заработной платы компенсации за неиспользованный отпуск за июль 2016;

ФИО9 - выплата заработной платы выходного пособия компенсации отпуска при увольнении за декабрь 2016;

ФИО10 – оплата заработной платы за 2017 год;

ФИО11 – выплата выходного пособия за апрель июнь 2017 г.;

ФИО12 – выплата з/платы выходного пособия компенсации отпуска при увольнении компенсацию за период с 01.12.2016 по 17.03.2017 по решению Советского райсуда от 15.05.2017 по делу № 2-1124/17;

ФИО13 - выплата заработной платы за период с 20.03.2017 по 31.05.2018, выходного пособия компенсации отпуска при увольнении за декабрь 2016г.;

ФИО14 - выплата заработной платы выходного пособия компенсации отпуска при увольнении за декабрь 2016г.;

ИФНС по Советскому АО г.Омска – НДФЛ за период с 01.12.2016 по 31.05.2018; перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.12.2016 по 31.01.2018;

ОСП по САО г.Омска УФССП по Омской области – перечисление заработной платы ФИО15 за апрель 2017;

ФИО16 – выплата задолженности по заработной плате за период с января 2017 по май 2018;

ФИО2 – выплата вознаграждения арбитражному управляющему за период с 01.04.2018 по 31.05.2018, возмещение судебных и почтовых расходов за период с 05.06.2018 по 06.06.2018, с 31.04.2018 по 06.06.2018.

При таких обстоятельствах и при отсутствии доказательств полагать обратное суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наряду с погашением задолженности перед налоговым органом, образовавшейся за июль-август 2016 года, имеющаяся у должника текущая задолженность первой-четвертой очередей также была погашена, в связи с чем при списании денежных средств по оспариваемым платежам признака предпочтительности не усматривается.

По крайней мере материалы дела обратного не содержат.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что следует учесть разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36), согласно которым, осуществляя списание по текущим платежам, кредитная организации определяет очередность их исполнения только из предъявленных к счету на дату списания распоряжений клиента и третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления № 36 при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Таким образом, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам налоговым органом нарушаться не может, поскольку спорные платежи осуществляло ПАО «Сбербанк России», исходя из тех распоряжений, которые были предъявлены к счету должника на момент проведения спорных списаний.

Иными словами, поскольку на момент проведения банковских операций – 06.06.2018 иных распоряжений, предъявленных к счету, не имелось, инкассовые поручения налогового органа, предъявленные последним 02.08.2016, 30.08.2016 и 31.08.2016, исполнены правомерно без предоставления предпочтения налоговому органу в удовлетворении требований по текущим платежам. Иные документы-основания операций согласно представленной выписке датированы позднее.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что при осуществлении спорных операций уполномоченный орган был осведомлен о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов. 

Напротив, инкассовые поручения датированы 02.08.2016, 30.08.2016, 31.08.2016 и были выставлены текущим кредитором для исполнения ранее.

Ссылки конкурсного управляющего на наличие текущих обязательств перед кредиторами первой-четвертой очереди имеют данные о возникновении данных обязательств позднее даты списаний. 

По крайней мере безусловных доказательств существования и направления на исполнение в банк поручений на погашение текущих платежей первой-четвертой очередей ранее спорной даты списания материалы дела не содержат.

Поэтому с учетом пункта 13 Постановления № 63 оснований для признания исполнения текущих налоговых обязательств сделками, совершенными с предпочтительностью, у суда не было.

Ссылка подателя жалобы на то, что на дату рассмотрения настоящего заявления в конкурсной массе не имеется имущества в количестве, достаточном для погашения требований первой-четвертой очередей, апелляционным судом отклоняется ввиду ошибочного толкования заявителем норм права, поскольку в рассматриваемом случае по смыслу разъяснений пункта 13 Постановления № 63 надлежит учитывать текущие требования кредиторов, имевших приоритет в получении удовлетворения на дату сделки.

При этом согласно представленному конкурсным управляющим перечню требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся неудовлетворенными по причине недостаточности денежных средств на 14.08.2019, к имеющим приоритет в получении удовлетворения на дату оспариваемых платежей (06.06.2018) могут быть  отнесены только требования кредиторов четвертой очереди текущих платежей по оплате коммунальных услуг за период с марта 2017 года по май 2018 года в общем размере 72 634,33 руб.

Между тем, факт отнесения конкурсным управляющим текущих арендных платежей перед АО «Нефтехимзапчасть» в размере 2 004 420,55 руб. за период с 01.05.2016 по 14.05.2017 по договору № 40 аренды нежилого помещения в «ЦЕХе» пролет № 1 от 11.02.2016 к четвертой очереди подлежит проверке.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь текущих платежей удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 18), и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (пункт 4 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве»), в частности, было указано, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи; иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей; отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречат принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом, отмечая, что в каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Действующая редакция абзаца пятого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве вступила в силу с 01.09.2016 согласно статье 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», до указанной даты норма закона была изложена следующим образом: «в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника».

Федеральный закон от 23.06.2016 № 222-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

С учетом изложенного, не исключена возможность в рассматриваемом случае возможности отнесения задолженности по арендным платежам – 31.07.2017 (т.2 л.д. 27 – оборот) к пятой очереди текущих платежей.

В этом случае таковая приоритет перед задолженностью по обязательным платежам не имеет, так как возникла позднее.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не раскрывались.

Таким образом, убедительных доказательств наличия текущих требований кредиторов, имевших приоритет в получении удовлетворения на дату сделки в размере, превышающем сформированную конкурсную массу, даже с учетом вычета расходов на реализацию имущества, заявителем не представлено.

Что исключает вывод об осведомленности ФНС России о наличии неудовлетворенных текущих требований, имевших приоритет перед уполномоченным органом. 

Учитывая совокупность фактических обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения оспариваемых сделок отдельному кредитору (ФНС России) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18.09.2019 по делу № А46-5131/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2019 года по делу № А46-5131/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.В. Тетерина

 Н.А. Шарова