АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-11571/2018

13 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 614513, 

<

...>/9)

к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания «Еврохимсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173020, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «КРОНЕ Русь» (ОГРН 

<

***>, адрес:124460, г. Москва, Зеленоград, Проезд 4801-й, д. 7, стр. 7)

о взыскании 75 388,84 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: представителя ФИО2, по дов. от 31.12.2019 № 20191231/66, 

от третьего лица: не явился; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее - истец, ООО «Спецтехника») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания «Еврохимсервис» (далее - ответчик, ООО ТК «Еврохимсервис») о взыскании 75 388,84 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков товара, поставленного на основании договора поставки №ТКЕ054-18СХТ от 09.04.2018 по товарной накладной №28042018/012 от 28.04.2018. 

Определением о принятии иска к производству Арбитражного суда Новгородской области дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с отпуском судьи И.В. Нестеровой, с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, распоряжением Председателя Арбитражного суда Новгородской области от 17.05.2019 путем автоматизированного распределения сформирован новый судебный состав для рассмотрения дела №А44-11571/2018.

Определением от 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КРОНЕ Русь» (далее – ООО «КРОНЕ Русь»).

Производство по делу дважды приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству истца судебных экспертиз на предмет наличия недостатков в спорном оборудовании и причин их возникновения.

Изначально, определением от 10.06.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, проведение которой суд поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО3.

23.09.2019 автономная некоммерческая организация «Центр судебной экспертизы и оценки» представила пояснения о невозможности проведения судебной экспертизы, в т.ч. ввиду отсутствия у эксперта информации о месте нахождения объекта исследования, отказе в предоставлении эксперту возможности выполнения эксперимента при проведении натурного осмотра по определению работоспособности объектов исследования в смонтированном, готовом к эксплуатации состоянии, невозможности проведения объективного, всестороннего и полного исследования по поставленным судом вопросам.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2019 производство судебной экспертизы, назначенной определением суда от 10.06.2019 в автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и оценки», было прекращено, производство по делу возобновлено.

Определением от 27.11.2019 судом вновь была назначена судебная автотехническая экспертиза,  проведение которой суд поручил экспертам автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате ФИО4 и ФИО5.

В связи с поступлением 27.01.2020 в Арбитражный суд Новгородской области заключения экспертов № БН-102 от 10.01.2020 производство по делу было возобновлено.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, ходатайств не заявил, дополнительных пояснений не представил. В ранее состоявшихся заседаниях исковые требования поддерживал, ссылаясь на то, что в момент проверки оборудования на предмет его работоспособности было выявлено, что входящие в штатную комплектацию узлы и агрегаты, а именно серводвигатель и пульт управления являются неисправными.

Поскольку, как указывает истец, ответчик уклонился от замены неисправных серводвигателя и пульта управления,  ООО  «СПЕЦТЕХНИКА» вынуждено было самостоятельно приобрести данные комплектующие изделия у официального дилера завода-изготовителя (ООО «КРОНЕ Русь»),  оплатив при этом их стоимость в размере 75 388,84 руб. Данные расходы истец считает убытками, обязанность по возмещению которых лежит на ответчике.

ООО «КРОНЕ Русь», при его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения спора, своих представителей в судебное заседание также не направило. 

В представленных суду письменных пояснениях с требованиями истца не согласилось. Полагает, что ООО «Спецтехника» нарушен порядок оформления выявленных дефектов, в т.ч. ввиду того, что ни в момент подачи заявления, ни в настоящее время, компанией ООО «Спецтехника» не были направлены в адрес ООО «КРОНЕ Русь», как первоначального поставщика спорной техники, документы, описывающие конкретный характер поломки данных компонентов.

На основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика требования истца не признал, полагает факт поставки некачественных комплектующих недоказанным. Пояснил, что в силу пункта 4.1 спецификации от 09.04.2018 являющейся приложением к спорному договору, поставка осуществляется на условия самовывоза. Товар был передан на складе Продавца 28.04.2018 в исправном состоянии, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, о чем подписана товарная накладная № 28042018/012. В соответствии с условиями договора  при обнаружении несоответствия товара сопроводительным документам, Покупатель товара обязан, в этот же день, письменно, посредством факса или электронной почты, известить Продавца и вызвать его представителя для составления акта. Факт несоответствия товара сопроводительным документам подтверждается актом, подписанным надлежаще уполномоченными представителями сторон. В нарушение указанных положений, вопрос о неработоспособности товара от Покупателя поступил лишь 28.06.2018, т.е. спустя 2 месяца после приемки товара на складе Продавца, при этом представитель Продавца для составления акта не вызывался, о сроках и месте составления акта Продавец не извещался. Акт, представленный Покупателем в подтверждение факта проведения работ по замене деталей силами и средствами истца, как указывает представитель ответчика, не имеет даты и номера, в связи с чем, сделать однозначный вывод о моменте выполнения работ, указанных в акте, по мнению ответчика, не возможно.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО «КРОНЕ Русь» и ООО ООО ТК «Еврохимсервис» был заключен договор поставки, по которому ООО «КРОНЕ Русь» поставило в адрес ООО ТК «Еврохимсервис» пресс-подборщик рулонный Round Pack 1550, вкл. опции 1150, 1530, 0250, 1422, установив гарантийный срок на товар – один календарный год со дня передачи конечному пользователю при условии, что с момента отгрузки товара со склада ООО «КРОНЕ Русь» прошло не более двух календарных лет, для комплектующих, поставленных отдельно опций, а также запасных частей – 180 календарных дней с момента отгрузки товара. Товар поставлен в адрес ООО ТК «Еврохимсервис» 29.03.2016 по товарной накладной № 472 (т.2, л.д. 42-52).

09.04.2018 ООО ТК «Еврохимсервис» (Продавец) на продажу указанного пресс-подборщика рулонного заключило договор поставки № ТКЕ054-18СХТ с ООО «Спецтехника» (Покупатель) (т.1, л.д. 7-12).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № ТКЕ054-18СХТ порядок поставки и передачи товара указывается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации к спорному договору от 09.04.2018 стороны согласовали в качестве условия передачи товара – передача Покупателю на складе Продавца по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, Вяжищский пр., д. 60.

Как указано сторонами в пункте 7.1 договора № ТКЕ054-18СХТ, гарантийный срок на товар не устанавливается.

Приемка товара по количеству и качеству предусмотрена сторонами в разделе 5 договора № ТКЕ054-18СХТ.

В пунктах 5.3 и 5.4 договора № ТКЕ054-18СХТ стороны согласовали, что при обнаружении несоответствия товара сопроводительным документам, Покупатель товара обязан, в этот же день, письменно, посредством факса или электронной почты, известить Продавца и вызвать его представителя для составления акта. Факт несоответствия товара сопроводительным документам подтверждается актом, подписанным надлежаще уполномоченными представителями сторон.

Согласно условиям договора № ТКЕ054-18СХТ спорный пресс-подборщик рулонный был отгружен представителю ООО «Спецтехника» ФИО6, действующему от имени истца на основании доверенности от 28.04.2018 № 97,  со склада Продавца в Великом Новгороде 28.04.2018 по товарной накладной № 28042018/012, о чем свидетельствует подпись ФИО6 в упомянутой накладной (т.1, л.д. 69, 71).

Между тем, акт приема-передачи сельскохозяйственной техники со стороны директора ООО «Спецтехника» подписан только 29.06.2018, т.е. спустя два месяца с даты отгрузки с указанием претензий к поставленному товару (т.1, л.д. 13).

Как указывает истец, неисправность комплектующих: серводвигателя и пульта управления, были обнаружены в момент проверки оборудования на предмет его работоспособности и подтверждены ООО «Агрохозяйство Родина», которому спорный пресс-подборщик поставил истец на основании универсального передаточного документа № УТУТУ0000497 от 29.06.2018. 

Выявленные недостатки, как указывает истец, отражены в акте рекламации от 30.06.2018 № 1, составленном с участием главного инженера ООО «Агрохозяйство Родина», начальника мех/отряда  ООО «Агрохозяйство Родина» и инженера – инспектора Гостехнадзора (т.1, л.д. 19). Согласно данному акту комиссией выявлена неисправность сервомеханизма и пульта управления, при этом указано, что неисправность обнаружена при вводе пресс-подборщика в эксплуатацию. Упомянутые комплектующие, как  следует из акта, подлежат замене.

Поскольку, как указывает истец, ответчик уклонился от замены неисправных серводвигателя и пульта управления,  ООО  «Спецтехника» самостоятельно приобрела данные комплектующие изделия у официального дилера завода-изготовителя (ООО «КРОНЕ Русь»),  оплатив при этом их стоимость в размере 75 388,84 руб. платежным поручением от 26.06.2018 № 784 (т.1, л.д. 33). 

Данные расходы истец считает убытками, обязанность по возмещению которых лежит на ответчике вследствие поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, направив ее в адрес последнего 31.10.2018, а затем в  арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется следующим.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГКРФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В статье 474 ГК регламентировано, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности как причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца убытками, так  и вины ООО ТК «Еврохимсервис» в их причинении.

В обоснование заявленных требований истец представил акт рекламации, составленный 30.06.2018 работниками ООО «Агрохозяйство Родина» (конечным покупателем) в присутствии инженера – инспектора Гостехнадзора. Из данного акта следует, что при вводе пресс-подборщика в эксплуатацию была обнаружена неисправность сервомеханизма и пульта управления. 

При этом представители ООО ТК «Еврохимсервис» на осмотр спорного пресс-подборщика и составление соответствующего акта не вызывались.

Вместе с тем, в пунктах 5.3 и 5.4 договора № ТКЕ054-18СХТ стороны согласовали, что при обнаружении несоответствия товара сопроводительным документам, Покупатель товара обязан, в этот же день, письменно, посредством факса или электронной почты, известить Продавца и вызвать его представителя для составления акта. Факт несоответствия товара сопроводительным документам подтверждается актом, подписанным надлежаще уполномоченными представителями сторон.

Более того истец, как следует из акта рекламации, в процессе приемки  пресс-подборщика и вводе его в эксплуатацию также не присутствовал. При этом в акте рекламации не указаны ни номера неисправных комплектующих, ни характер выявленных дефектов. 

В письменных пояснениях от 27.02.2019 истец указывает, что письменный порядок извещения ответчика о выявленных неисправностях был соблюден путем направления в адрес ООО ТК «Еврохимсервис» претензии по качеству спорных комплектующих 28.06.2018. 

С данным утверждением суд согласиться не может, поскольку из представленной сторонами переписки следует, что 28.06.2018, не извещая ответчика до этого времени о наличии претензий к качеству поставленного товара, истец сразу же предложил возместить стоимость неисправных деталей, уже приобретенных последним на основании договора, заключенного с ООО «КРОНЕ Русь» и приложения к нему от 26.06.2018 (т.1, л.д. 21-34). При этом, предложений о дате и времени проведения совместного осмотра комплектующих данное письмо не содержало, доказательств того, что такие предложения направлялись ответчику ранее, материалы дела также не содержат. 

Таким образом, поскольку указанный акт рекламации составлен только третьим лицом в отсутствии как представителей ответчика, так и представителей истца, спустя два месяца после отгрузки спорного пресс-подборщика со склада ООО ТК «Еврохимсервис», при этом в акте не указаны ни характер выявленных неисправностей, ни причины их возникновения, ни номера неисправных комплектующих, суд считает, что данный акт не является доказательством, безусловно свидетельствующим о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

Кроме того, у суда возникают сомнения в достоверности сведений, указанных в данном акте, поскольку как следует из представленного ответчиком универсального передаточного документа, составленного между  ООО  «Спецтехника» и ООО «Агрохозяйство Родина», спорная техника была передана и принята  ООО «Агрохозяйство Родина» 29.06.2018. Из акта рекламации следует, что недостатки комплектующих товара были обнаружены при вводе техники в эксплуатацию 30.06.2018. Между тем, исходя из перечисленных выше обстоятельств о неисправности комплектующих пресс-подборщика истцу было известно еще до передачи техники ООО «Агрохозяйство Родина», поскольку уже  26.06.2018 он оплатил стоимость неисправных комплектующих платежным поручением № 784 в сумме 75 388,84 руб., взыскиваемую в настоящем споре в качестве убытков. 

Помимо этого,  как следует из исследовательской части заключения судебного эксперта № ЮН-102 от 10.01.2020, составленного  экспертами автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате ФИО4 и ФИО5, предъявленный истцом для исследования серводвигатель имеет видимые следы длительной интенсивной эксплуатации: на корпусе имеются видимые потертости, следы пыли на закоксовавшихся подтеках масла (фото 5 экспертизы), на проушинах крепления корпуса и штока рабочего органа имеются следы ржавчины, а также потертости и задиры от сопрягаемых деталей и пальцев крепления (фото 6 экспертизы). Предъявленный на исследование пульт управления также имеет видимые следы длительной интенсивной эксплуатации: на корпусе имеются видимые потертости, многочисленные локации повреждения лакокрасочного покрытия на ребрах и гранях корпуса (Фото 9 экспертизы), следы пыли и закоксовавшиеся подтеки масла в углублениях гофрорукава соединительного кабеля (Фото 10 экспертизы) и на поверхности защитного шланга питающего кабеля. Питающий кабель пульта имеет ясно видимые следы ремонта, проведенные не в заводских условиях: внешняя изоляция кабеля разрезана острым предметом и отсоединена от штепсельного разъема, питающие жилы имеют следы соединения; места соединения обмотаны полихлорвиниловой изоляционной лентой (Фото 11 экспертизы). Концы питающих жил соединены скруткой; торцы проводников питающих жил имеют видимые следы обрыва (Фото 12 экспертизы).

Таким образом, либо истец заведомо поставил в адрес ООО «Агрохозяйство Родина» неисправную технику, бывшую ранее в эксплуатации, либо данная техника эксплуатировалась самим ООО «Агрохозяйство Родина» еще до подписания универсального передаточного акта, и такие недостатки возникли в процессе ее использования, либо несправные комплектующие (серводвигатель и пульт управления) не относятся к спорному пресс-подборщику. 

На основании изложенного, и учитывая наличие между сторонами спора как относительно самого факта наличия недостатков в поставленном товаре, так  и причин их возникновения (при наличии), судом, по ходатайству истца, как уже упоминалось, дважды назначалась судебная экспертиза.

Так, определением от 10.06.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, проведение которой суд поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО3.

23.09.2019 автономная некоммерческая организация «Центр судебной экспертизы и оценки» представила пояснения о невозможности проведения судебной экспертизы, в т.ч. ввиду отсутствия у эксперта информации о месте нахождения объекта исследования, отказе в предоставлении эксперту возможности выполнения эксперимента, при проведении натурного осмотра по определению работоспособности объектов исследования в смонтированном, готовом к эксплуатации состоянии, невозможности проведения объективного, всестороннего и полного исследования по поставленным судом вопросам.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2019 производство судебной экспертизы, назначенной определением суда от 10.06.2019 в автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и оценки», было прекращено, производство по делу возобновлено.

Определением от 27.11.2019 судом вновь была назначена судебная автотехническая экспертиза,  проведение которой суд поручил экспертам автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1) Можно ли достоверно установить, что представленные на экспертизу серводвигатель и пульт управления демонтированы с пресс-подборщика рулонного Round Pack 1550 серийный номер 876807?

2) Имеются ли в демонтированных с пресс-подборщика рулонного Round Pack 1550 серийный номер 876807 серводвигателе 12 6 200 Н, ход 130 мм, № з/ч по каталогу 3020061 и пульте управления «Медиум» № з/ч по каталогу 3029712 недостатки и какие именно, каковы причины и момент их возникновения, в т.ч. возникли до момента передачи техники Покупателю на складе Поставщика или после?

3) Являются ли выявленные недостатки запасных частей: серводвигателя 12 6 200 Н, ход 130 мм, № з/ч по каталогу 3020061 и пульта управления «Медиум» № з/ч по каталогу 3029712, устранимыми или неустранимыми. В случае, если выявленные недостатки являются устранимыми, какова стоимость устранения таких недостатков?

В ответ на первый вопрос эксперты указали, что ввиду отсутствия в предъявленных для экспертизы эксплуатационных документах, а также в двусторонних документах по приему-передаче товара и документах по рекламации и устранении выявленных недостатков индивидуальных серийных номеров серводвигателя 12 6 200Н, ход 130 мм, № по каталогу 3020061; пульта управления «Медиум», № по каталогу 3029712, которыми укомплектован данный экземпляр пресс-подборщика, достоверно установить, демонтированы ли предъявленные на экспертизу серводвигатель с серийным номером 6178380 и пульт управления с серийным номером 0120705450 27/12 с пресс-подборщика рулонного Round Pack 1550, серийный номер 876807, в рамках технической экспертизы не представляется возможным.

Дать ответ на данный вопрос возможно, как указывают эксперты, только при наличии информации с завода-изготовителя (Bernard Krone Holding GmbH & Co. KG, Heinrich-Krone-StraBc 10, D-48480 Spell, Deutschland, E-mail: export.ldm@;kronc.dc) о серийных номерах комплектующих, устанавливаемых на конкретные экземпляры продукции, если на заводе, согласно внутренним регламентам, ведется такая база данных. 

В дополнительных пояснениях к заключению от 19.06.2020 эксперт ФИО4 пояснил, что упоминание индивидуальных (серийных) номеров серводвигателя (серийный номер 6178380) и пульта управления (серийный номер 0120705450 27/12), выявленные в ходе осмотра, в паспорте пресс-подборщиков типа Round Pack 1550 не предусмотрено.

В ходе экспертизы стороны по делу не представили никаких документов (актов, сертификатов, ведомостей), подтверждающих либо поставку Поставщиком серводвигателя (серийный номер 6178380) и пульта управления (серийный номер 0120705450 27/12) в составе подборщика рулонного Round Pack 1550 (серийный номер 876807), либо снятие Покупателем упомянутых сборочных единиц именно с указанного подборщика.

Поэтому достоверные документальные свидетельства факта соотнесения серводвигателя (серийный номер 6178380) и пульта управления (серийный номер 0120705450 27/12) с подборщиком рулонным Round Pack 1550 (серийный номер 876807) в ходе экспертизы не выявлены.

При ответе на второй вопрос, эксперты указали, что функционирование серводвигателя и пульта управления возможно только в совокупности с управляемым объектом (пресс-подборщиком рулонным Round Pack 1550), который не был предъявлен для экспертизы, то есть  подтвердить (опровергнуть) наличие в предъявленных для экспертизы агрегатах недостатков, указанных в претензии, Акте рекламации от 30.06.2019 № 1, также не представляется возможным.

В ответе на третий вопрос эксперты указали, что серводвигатель поставщиком предлагается в сборе, комплектующие и узлы в свободной продаже отсутствуют, неисправности серводвигателя данного типа, в случае их выявления, являются неустранимыми.

Пульт управления имеется возможность заказать в каталоге запчастей (сайт поставщика www,agroparts.com) в сборе, а также заказать отдельно комплектующие и узлы для замены (ремонта).

Стоимость ремонта зависит, в случае выявления его возможности, от характера неисправности, а также от стоимости необходимых для ремонта комплектующих и узлов после проведения дополнительных исследований, упомянутых в ответе на вопрос 2 заключения.

В соответствии с рекомендациями экспертов, изложенных в ответе на первый вопрос экспертизы, судом неоднократно, начиная с февраля 2020 года, направлялись запросы на завод-изготовитель спорного пресс-подборщика через его официального представителя в России – ООО «Кроне Русь». 

16.06.2020 от ООО «Кроне Русь» поступил ответ на запрос, из которого следует, что ООО «Кроне Русь» дважды 07.02.2020 и 05.06.2020 направляло запрос суда в адрес MASCHINENFABRIK BERNARD KRONE GmbH & Co. KG. Однако ответа на данные запросы от завода-изготовителя не последовало, в связи с чем, сообщило о невозможности представить запрашиваемые документы. При этом, ранее, 18.11.2019, ООО «Кроне Русь» поясняло, что поскольку с момента производства спорной техники прошло около 5 лет и серия указанного пресс-подборщика снята с производства в 2015 году, сведения подобного характера были частично переданы в архив, а частично удалены из электронных хранилищ предприятия, в связи с чем, на получение такой информации потребуется значительное количество времени, либо получение сведений такого характера невозможно (т. 4, л.д. 2).

Поскольку документация, позволяющая соотнести серводвигатель (серийный номер 6178380) и пульт управления (серийный номер 0120705450 27/12) с подборщиком рулонным Round Pack 1550 (серийный номер 876807) ни эксперту, ни суду не была представлена, суд запросил у экспертов пояснения относительно того, возможно ли каким-либо иным способом установить принадлежность серводвигателя и пульта управления спорному пресс-подборщику.

В дополнительных пояснениях от 19.06.2020 эксперт ФИО4 на указанный вопрос ответил отрицательно, указав, что установить принадлежность предъявленных к экспертизе серводвигателя (серийный номер 6178380) и пульта управления (серийный номер 0120705450 27/12) к спорному подборщику рулонному Round Pack 1550 (серийный номер 876807), в отсутствие информации с завода-изготовителя (Bernard Krone Holding GmbH & Co. KG, Heinrich-Krone-StraBe 10, D-48480 Spell, Deutschland, E-mail: cxport.ldm@krone.de) о серийных номерах комплектующих, устанавливаемых на конкретные экземпляры продукции, невозможно.

Одновременно  суд предложил истцу представить доказательства принадлежности переданных на исследование в рамках проведенной судебной экспертизы серводвигателя 12 6 200Н, ход 130 мм, № по каталогу 3020061 и пульта управления «Медиум»  к пресс-подборщику рулонному Round Pack 1550 серийный номер 876807, поставленному ООО ТК «Еврохимсервис», поскольку бремя доказывания факта наличия недостатков и причин их возникновения, в данном случае в отсутствие установленного ответчиком гарантийного срока, о чем стороны прямо указали в пункте 7.1 договора № ТКЕ054-18СХТ, лежит на ООО «Спецтехника». Однако, истец таких доказательств суду также не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статей 64, 71, 168 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом в данном деле не доказан ни факт поставки товара ненадлежащего качества, ни противоправность действий ответчика, ни наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков, поскольку:

- акт рекламации от 30.06.2018 составлен только третьим лицом без участия как представителей ответчика, так и представителей истца, спустя два месяца после отгрузки спорного пресс-подборщика со склада ООО ТК «Еврохимсервис». Ответчик на осмотр спорной техники и составление соответствующего акта не вызывался. В акте не указаны ни характер выявленных неисправностей, ни причины их возникновения, ни номера неисправных комплектующих,

- сведения, указанные в акте рекламации от 30.06.2018, вызывают у суда сомнения, поскольку в акте значится, что недостатки комплектующих товара были обнаружены при вводе техники в эксплуатацию 30.06.2018, в то время как из заключения судебной экспертизы следует, что представленные на исследование и серводвигатель, и пульт управления имеют видимые следы длительной интенсивной эксплуатации. Питающий кабель пульта имеет ясно видимые следы ремонта, проведенные не в заводских условиях. Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что техника являлась новой и не была ранее в эксплуатации. Подобные возражения со стороны истца в процессе рассмотрения спора также не заявлялись, товарная накладная от 28.04.2018 подписана представителем ООО «Спецтехника» без каких-либо разногласий, в т.ч. не содержит сведений о том, что поставляемая техника имеет следы эксплуатации, не содержит таких сведений и акт приема-передачи сельскохозяйственной техники, подписанный со стороны директора истца 29.06.2018,  

- доказательств, позволяющих соотнести спорные серводвигатель и пульт управления с поставленным ответчиком пресс-подборщиком рулонным Round Pack 1550, в материалах дела не имеется, в частности ни в представленных эксплуатационных документах, ни в двусторонних документах по приему-передаче товара, ни в документах по рекламации и устранению выявленных недостатков, индивидуальные серийные номера серводвигателя и пульта управления не указаны. Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы, представленный на исследование объект экспертизы был упакован в картонную коробку, заклеенную прозрачной клейкой упаковочной лентой, под которой на стыке крышки уложена бумажная этикетка с указанием о наличии в коробке объекта исследования, однако данная надпись заверена исключительно подписью представителей ООО «Спецтехника» (директором и упаковщиком) и скреплена печатью истца,

- проверить работоспособность серводвигателя и пульта управления, как указывают эксперты, также не представилось возможным, поскольку сам пресс-подборщик рулонный Round Pack 1550 экспертам предъявлен не был, в связи с чем, отсутствовала возможность крепления и коммутации серводвигателя и пульта управления к объекту управления. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся в числе прочих денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче искового заявления ООО «Спецтехника» уплачена государственная пошлина в сумме 3 016,00 руб. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина возмещению не подлежит.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении требований истца понесенные ООО «Спецтехника» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000,00 руб. также не подлежат возмещению и относятся на истца, а 10 000,00 руб. излишне уплаченных денежных средств за проведение судебной экспертизы возвращены на счет ООО «Спецтехника» определением от 10.07.2020. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова