ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65086/18

19 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - АО "Трест Мособлстрой N 6" – извещено, представитель не явился,

от административного органа по делу - Главного управления государственного строительного надзора Московской области – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Трест Мособлстрой № 6" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 по делу № А41-65086/18, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению АО "Трест Мособлстрой N 6" к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО "Трест Мособлстрой N 6" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N ДС-5-07вх5705-2018 от 03.07.2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Трест Мособлстрой № 6" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Апелляционная жалоба  рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Трест Мособлстрой № 6". 

Из материалов дела следует, что АО "Трест Мособлстрой N 6" осуществляет строительство жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры ЖК "Лесной городок", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Лесной городок квартал N 2, мкр. "Восточный", с привлечением денежных средств участниками долевого строительства.

По результатам прокурорской проверки Одинцовской городской прокуратурой вынесено постановление от 08.06.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по признакам части 2 статьи 14.28 КоАП РФ. В ходе проверки прокуратура установила, что на сайте застройщика не в полном объеме осуществляется раскрытие информации о своей деятельности: отсутствует заключение экспертизы проектной документации; документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок; проект договора участия в долевом строительстве или проекты таких договоров, используемые застройщиком для привлечения средств участников долевого строительства; бухгалтерская и финансовая отчетность застройщика за 2, 3, 4 кварталы 2017 года и за квартал 2018; фотографии строящихся (создаваемых) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирного дома, отражающие текущие состояние их строительства.

Постановление прокурора направлено в Управление для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

По результатам рассмотрения административного материала постановлением первого заместителя начальника Управления N ДС-5-07вх5705-2018 от 03.07.2018 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.28 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В силу ч. 1, 3 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что копия постановления была получена представителем Общества 03.07.2018. Следовательно, срок на оспаривание предписания в арбитражном суде истек 17.07.2018.

С заявлением по настоящему делу Общество обратилось 18.07.2018, т.е. с пропуском установленного АПК РФ срока на 1 день.

В судебное заседание Общество не явилось, ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.

Суд не наделен процессуальными полномочиями по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного срока по своей инициативе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что пропуск установленного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Довод АО "Трест Мособлстрой № 6 о том, что заявление направлено в адрес суда 13.07.2018 подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что заявление направлено в суд 18.07.2018 (л.д. 28).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что на сайте застройщика не были размещены: актуальные сведения о заключении экспертизы проектной документации; документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок; проект договора участия в долевом строительстве или проекты таких договоров, используемые застройщиком для привлечения средств участников долевого строительства; бухгалтерская и финансовая отчетность застройщика за 2, 3, 4 кварталы 2017 года и за квартал 2018; фотографии строящихся (создаваемых) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирного дома, отражающие текущие состояние их строительства.

Из материалов дела не следует, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Ссылка Общества на малозначительность правонарушения отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в п. 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Кроме того, отклоняя вышеназванный довод Общества, апелляционный суд учитывает, что в настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненаступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 по делу № А41-65086/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева