ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-11255/2019

г. Челябинск

07 октября 2019 года

Дело №А76-14991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальное унитарное предприятие Парковка» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу №А76-14991/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Муниципальное унитарное предприятие Парковка» - ФИО2 (доверенность от 15.07.2019, паспорт);

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 №7, служебное удостоверение, диплом).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальное унитарное предприятие парковка» (далее - ответчик, ООО «МУПП», общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды УЗ №014927-Вр-2016 от 14.10.2016 за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 в сумме 694 732 руб. 04 коп. и пени за период с 01.03.2017 по 31.03.2018 в размере 29 196 руб. 45 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности 694 732 руб. 04 коп. с 01.04.2018 по день фактической уплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 заявленные исковые требования удовлетворены.

ООО «МУПП» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, расчет арендной платы произведён неверно, поскольку задолженность рассчитана исходя из завешенной стоимости земельного участка и другой площади. Указывает на то, что задолженность по договору аренды должна быть ограничена, поскольку со 02.02.2018 ответчик не занимал спорный земельный участок. Копия акта обследования от 30.05.2017 также не подтверждает занятие земельного участка ответчиком - составлен в одностороннем порядке, без представителей ответчика. Апеллянт полагает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, претензии с требованиями уплаты долга в сумме 694 732 руб. 04 коп. и пени в размере 29 196 руб. 45 коп. не представлено.

01 октября 2019 года ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе с приложенными документами, приобщенными к материалам дела, с учетом мнения представителя истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель комитета возражал против ее удовлеторения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 14.10.2016 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) и ООО «Муниципальное унитарное предприятие парковка» (арендатор) подписан договор УЗ№014927-Вр-2016 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711004:1474 из земель населенных пунктов, находящихся в распоряжении муниципального образования, для эксплуатации нестационарной автомобильной стоянки (л.д. 13-16).

Пунктом 1.4 договора установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны пришли к соглашению, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 28.06.2016.

Срок действия договора - до 28.05.2017 (п. 1.5 договора).

Размер арендной платы определен в приложении (Форма №2), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1. договора).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно расчету (Форма №2) (п. 2.2 договора).

Арендатор обязан принять в аренду от арендодателя земельный участок по акту приема-передачи, составленному на момент подписания договора, и сдать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю в течение 5 дней со дня истечения срока действия договора (в случае его не продления) или расторжения, а также прекращения по любым основаниям  (п. 4.1.7 договора).

Во исполнение условий договора земельный участок передан арендатору по акту сдачи-приемки земельного участка от 14.10.2016 (л.д. 18).

Письмом от 26.05.2017 №15914 комитет уведомил общество о прекращении договора аренды и необходимости после 28.05.2017 освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи (л.д. 114).

Специалистом комитета 30.05.2017 в порядке земельного контроля проведено обследование земельного участка 74:36:0711004:1474, площадью 2 395 кв.м, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположена автостоянка, фактически занимаемая площадь автостоянки составила 4 470 кв.м (л.д. 66- 67).

Комитет 28.03.2018 направил в адрес ООО «МУПП» письмо №8740 с требованием оплаты задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.01.2017 по 31.03.2018 (л.д. 30-37).

По расчетам истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 в размере 694 732 руб. 04 коп. (л.д. 103), что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 того же Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор, по условиям которого ответчику в аренду передан земельный участок для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711004:1474 из земель населенных пунктов, находящихся в распоряжении муниципального образования, для эксплуатации нестационарной автомобильной стоянки, на срок до 28.05.2017.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны согласовали существенные условия договора аренды, земельный участок был передан истцом и принят ответчиком по акту приема-передачи без замечаний и возражений, форма договора аренды, предусмотренная ст. 651 ГК РФ, соблюдена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора аренды УЗ №014927-Вр-2016 от 14.10.2016, и следовательно возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по поводу исполнения условий договора.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В настоящем случае действие договора аренды определено с 28.06.2016 до 28.05.2017.

На основании ст. 655 ГК РФ возврат недвижимого имущества, принятого арендатором в аренду, осуществляется на основании акта приема-передачи.

В силу абзаца второго ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно п. 37 того же Информационного письма арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В рассматриваемом случае после 28.05.2017 арендатор продолжал пользоваться объектом аренды. Надлежащих доказательств возврата земельного участка арендодателю по окончании срока действия договора аренды (акт приема-передачи, документ о демонтаже автостоянки) ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о фактическом владении ответчиком земельным участком по договору аренды в заявленный истцом период, в связи, с чем на ответчика возложена обязанность погасить задолженность по арендным платежам.

По изложенным мотивам факт наличия либо отсутствия действующего договора аренды, на что ссылается апеллянт в жалобе, правового значения при рассмотрении настоящего иска не имеет, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», поскольку прекращение договора не прекращает право истца на взыскание неустойки.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Однако в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (ст. 424 ГК РФ).

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление №73) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу положений ст. 39.7 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 №15837/11 по делу №А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В п. 19 Постановления №73 также указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12404/09 от 02.02.2010, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы.

Таким образом, у сторон договора имеется обязанность производить расчет арендной платы в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими такой размер.

Комитет потребовал взыскать с ответчика арендную плату в размере 694 732 руб. 04 коп. за период с 01.01.2017 по 31.03.2018.

Так, в настоящем случае истец исчислил арендную плату в спорном периоде на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 №257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее - Закон №257-ЗО), решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 №32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска», а также приказа Министерства  имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.11.2015 №263-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области».

Частью 1 ст. 1 Закона №257-ЗО предусмотрено, что размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, определяется по формуле: Ап = Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3, где: Ап - размер арендной платы; Склад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка; Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах); К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора; К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе; К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Спора в отношении применения коэффициентов К1, К2, К3 и ставки арендной платы равного 2% у сторон нет.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований для переоценки расчетов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика о том, что последним произведена арендная плата на сумму 83 372 руб. 60 коп., опровергается материалами дела, надлежащим доказательств уплаты указанной суммы, в том числе платёжное поручение либо иной документ, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.3. договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства. Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Учитывая, что ответчиком как арендатором земельного участка не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку в размере, заявленном истцом.

Представленный истцом расчет договорной неустойки по договору, итоговая сумма которого составила 29 196 руб. 45 коп. за период с  01.03.2017 по 31.03.2018, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим порядку расчета, согласованному сторонами в пункте 6.3 договора аренды.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что со 02.02.2018 последний не занимал спорный земельный участок, и Комитет не вправе был взыскать арендную плату, являлся предметом исследования и получил надлежащую оценку судом первой инстанции. Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указание в претензии требования об оплате основного долга и пени в большем размере, чем при предъявлении искового заявления, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка. С момента получения претензии, ответчик не обращался к истцу по вопросу разъяснения образовавшейся суммы долга, соответствующих доказательств суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу №А76-14991/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальное унитарное предприятие Парковка» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева