РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51591/19-156-479

16 октября 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНФС ЗЕНИТ-ИНТЕР" (113054 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПИОНЕРСКАЯ Б. 13/6А 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.1995, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам 

1. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  (119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата

присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>), 

2. ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕГРЕМСТРОЙ" (МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ. 24/1 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.1993, ИНН: 

<

***>) 

Третьи лица:

1.  ПАО «Мосэнерго»

2. ИП ФИО2

о признании недействительным ничтожным Договор теплоснабжения,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности № 25/2-19 от 25.02.2019 г., представитель ФИО4 по доверенности № 24/2-19 от 24.02.2019 г.,

от ответчика (ПАО «МОЭК») –  представитель ФИО5 по доверенности от 30.10.2018 г. (диплом № 105824 0205689, рег. номер № 80880 от 23.06.2015 г.), 

от ответчика (ОАО "ЛЕГРЕМСТРОЙ") – представитель ФИО6 по доверенности от 10.04.2019 г., представитель ФИО7 по доверенности от 10..04.2019 г.,

от заинтересованного лица ИП ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 05.08.2019 г. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНФС ЗЕНИТ-ИНТЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" и ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛЕГРЕМСТРОЙ" о признании недействительным ничтожного Договора № 01.025405-ТЭ от 01.11.2018 с момента его подписания.

Определение суда от 11.07.2019 суд привлек ПАО «Мосэнерго» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 03.09.2019 суд привлек ИП ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третье лицо ПАО «Мосэнерго» в судебное заседание не явилось, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без представителя третьего лица, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Исковые требования поддержал в полном объеме, кроме того Истцом заявлено о фальсификации Ответчиками доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно: п. 1.2, п. 1.2.2, Приложение № 1 к Договору № 01.02540-ТЭ от 01.11.2018, п. 11 в части акта разграничения балансовой принадлежности, а также заявки Ответчика ОАО «Легремстрой» на заключение договора о теплоснабжение.

Ответчики возражали относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в отзывах на исковое заявление. 

Суд рассмотрел ходатайство Ответчика о фальсификации п. 1.2, п. 1.2.2, Приложение № 1 к Договору № 01.02540-ТЭ от 01.11.2018, п. 11 в части акта разграничения балансовой принадлежности, а также заявки Ответчика ОАО «Легремстрой» на заключение договора о теплоснабжение не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о фальсификации доказательств ответчик указал, что сфальсифицированные по его мнению пункты Договора  не соответствуют действительности и противоречат действующим нормам права.

Фальсификация доказательств означает искажение фактических данных, являющихся доказательствами; она может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в документы, их подделка, подчистка, пометка другим числом (материальный подлог документа как источника доказательств); составление лицом, участвующим в деле, письменных доказательств, ложных по содержанию (интеллектуальный подлог). 

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица. 

Он, прежде всего, должен быть направлено и способствовать реализации задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законному разрешению конкретного спора, принятию в разумные сроки законного и обоснованного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3). 

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании от 31.05.2019 суд предложил Ответчикам, исключить указанные документы из числа доказательств. 

Ответчики отказались исключить вышеуказанные документы из доказательств, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 31.05.2019.

В рамках настоящего дела оспариваемый договор и заявка на заключение договора, представленные как самим Истцом, так и Ответчиками, является основанием для оценки данных доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе и на предмет достоверности, но не говорят о том, что данные документы сфальсифицированы. 

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам ст. 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о фальсификации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчиков, оценив представленные доказательства в их совокупности пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «МАНФС Зенит-Интер» (Истец) с 1996г. является собственником спроектированного и возведенного своими силами на собственные средства – объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, неотъемлемыми частями которого является ЦТП (ИТП) №20-04-0416/50, а также тепловых сетей присоединенных непосредственно к сетям энергоснабжения в «точке поставки» – стена камеры 1622/10.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются п. 1.1 Договора теплоснабжения Истца-Абонента № 0416050 от 01.09.12, Приложение № 5б к Договору, содержащим Схему присоединения Абонента (ЦТП) № 0416050 по адресу: ул. Александра Лукьянова д. 3 стр. 1; Актом от 22.07.1996г. № 4143 приемочной комиссии о введении в эксплуатацию законченного строительством объекта по ул. Лукьянова д. 3 (административно-конторского здания ООО «МАНФСС Зенит-Интер» с тепловыми сетями и тепловым пунктом), Свидетельствами на право собственности ООО «МАНФС Зенит-Интер» на основную часть здания; инвентарной карточкой балансодержателя № 0000381 на ЦТП (ИТП) № 20-04-0416/50 об учете теплового пункта здания в числе основных средств ООО «МАНФС Зенит-Интер» с 30.09.1996; Справкой БТИ о соответствии адресу: «ул. Александра Лукьянова, д. 3».

Согласно разделу «отопление Технического паспорта Центрального БТИ г. Москвы на здание по ул. Александра Лукьянова д. 3 – отопление этого ОКС осуществляется централизованно через ТЭЦ на ЦТП. ЦТП располагается в комнатах 21 и 22, площадью 12 и 27 кв. м, расположенных в цокольном этаже, охарактеризованные в Экспликации Центрального ТБТИ, как «Насосные».

Теплоснабжение нежилого здания Истца осуществляется на основании договора энергоснабжения № 0416050 от 01.09.2012, заключенного между ООО «МАНФС Зенит Интер» и ПАО «МОЭК».

Кроме того, в  вышеуказанном договоре энергоснабжения в качестве субабонента выступает второй ответчик ОАО «Легремстрой».

В силу норм ст. 545 ГК РФ, абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту), только с согласия энергоснабжающей организации.

Также Истец, указывает в исковом заявлении, что ООО «МАНФС Зенит-Интер» будучи «Абонентом» с согласия ПАО «МОЭК», действуя в рамках Приложения № 3 к Договору энергоснабжения от 01.09.2012 № 0416050 разрешает ОАО «Легремстрой» пользоваться тепловой энергией. Более того, между ними заключен и в настоящее  время действует и не оспаривается сторонами временный субабонентский договор № б/н от 03.10.18 на обслуживание ЦТП, который приобщен в материалы дела.

01.11.2018г. между ПАО «МОЭК» и ОАО «Легремстрой» был заключен самостоятельный договор теплоснабжения № 01.025405-ТЭ, предметом которого является только поставка тепловой энергии и теплоносителя в здание  второго Ответчика, расположенное по адресу: ул. Н. Басманная 24/1 стр. 1.

  Договорные отношения сторон, в том числе и субабонента ОАО «Легремстрой»  по услуге поставки тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения остались оформлены в  договоре от 01.09.2012 № 0416050  с непосредственным владельцем теплопринимающего оборудования – ООО «МАНФС «Зенит-Интер».

Договор от 01.09.2012 № 0416050 стороны не оспаривают, обязательства по нему на протяжении более 7 лет исправно выполняются всеми участниками Договора, более того Истец в пояснениях указывает, что несмотря на результаты рассматриваемого спора, прекращать теплоснабжение здания Ответчика-2 не собирается.

Обращаясь с исковым заявлением о признании недействительным ничтожного Договора № 01.025405-ТЭ от 01.11.2018 с момента его подписания,  Истец в качестве обоснования требований указывает, что ПАО «МОЭК» и ОАО «Легремстрой» заключив договор теплоснабжения № 01.025405-ТЭ от 01.11.2018, фактически договором зафиксировали подключение здания ОАО «Легремстрой» к ЦТП № 20-04-0416/050 по адресу: ул. Александра Лукьянова д. 3, стр. 1, законным владельцем которого является ООО «МАНФС Зенит-Интер» без его письменного согласия, указав в Приложении № 1 к спорному Договору ту же «Точку поставки» - стену камеры1622/10.  

Законные интересы Истца, по его мнению, были нарушены Ответчиками путем распоряжения его собственностью помимо его воли, вопреки согласованному 13.10.95 «Тепловыми сетями Мосэнерго» Проекту теплового пункта № 7/95, рассчитанного только на одно здание Истца кубатурой 5400 м2.

Кроме того, Истец указывает, что оспариваемый Договор № 010.025405-ТЭ противоречит требованиям ч. 2 ст. 539 ГК РФ.

Также, Истец указывает, что Договор теплоснабжения от 01.11.2018 № 01.025405-ТЭ в приложении № 2,3  и 3.1 содержит заведомо ложные сведения о принадлежности ЦТП ОАО «Легремстрой», фактически принадлежащее Истцу.

Спорный договор, по мнению истца, не соответствует нормам Постановления Правительства РФ от 05.07.2018 N 787 (ред. от 22.05.2019) "О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения", "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя").

Однако, суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательствах, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, суд учитывает, что сделки являются ничтожными исключительно в силу прямого указания закона, либо в случае, когда условия договора противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В остальных случаях сделки являются оспоримыми.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ) (пункт 73).

Из приведенных положений ГК РФ следует, что для признания сделки ничтожной/недействительной истец должен доказать нарушение этой сделкой как требования закона или иного правового акта, регулирующего отношения сторон в соответствующей сфере, так и нарушение этой сделкой охраняемых законом интересов третьих лиц.

На основании п. п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором.

Данный договор является публичным для энергоснабжающей организации, что означает невозможность отказа коммерческой организации от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы (ст. 426 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Отношения по теплоснабжению нежилого помещения регулируются ст. 539 - 548 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлением N 808.

Согласно пункту 12 Правил N 808 (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых действий) единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана: заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям; заключать и исполнять договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения; заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Договор поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении). 

В соответствии с п. 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления (далее - уполномоченные органы) при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа. 

В соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.12.2016 № 1363 и Федеральным законом «О теплоснабжении» ПАО «МОЭК» является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Москвы, согласно утверждённой схемы теплоснабжения.

Согласно п. 40 Правил № 808 единая теплоснабжающая организация обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения надлежаще оформленной заявки и необходимых документов направить заявителю 2 экземпляра подписанного проекта договора. Заявитель в течение 10 рабочих дней со дня поступления проекта договора обязан подписать договор и 1 экземпляр договора направить единой теплоснабжающей организации.

 Таким образом, из буквального толкования пунктов 2, 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении, п. 12, 40 Правил № 808 следует, что лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в системе теплоснабжения, является единая теплоснабжающая организация в этой системе теплоснабжения.

 Для нее договор теплоснабжения публичен, а для лица, владеющего на праве собственности источниками тепловой энергии, Закон о теплоснабжении такой обязанности не содержит. Часть 3 ст. 15 Закона о теплоснабжении обязывает теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, заключать договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Суд также учитывает, что согласно части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Порядок заключения договора урегулирован Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Российской Федерации от 08.08.2012 г. N 808. Пунктом 35 Правил, предусматривает, что для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения.

Исходя из п. 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 г. N 808, к заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются удостоверенные в установленном порядке копии правоустанавливающих документов, в том числе, свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающих право собственности и (или) иное законное право потребителя в отношении объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), в которых расположены теплопотребляющие установки.

Как следует, из представленных в материалы дела документов, ОАО «Легремстрой» приложил к заявке, направленной в ПАО «МОЭК» все документы, предусмотренные п. 36 Правил, в связи с чем ПАО «МОЭК» в силу публичности договора не могло отказать в заключении договора теплоснабжения.

Истец, оспаривая договор теплоснабжения № 01.025405-ТЭ от 01.11.2018 указывает, что нежилое здание Ответчика-2, расположенное по адресу: Н. Басманная, д. 24/1 стр. 1 не подключено к системе теплоснабжения в нарушении нормам Постановления Правительства РФ от 05.07.2018 N 787 (ред. от 22.05.2019).

Суд считает, доводы Ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Ссылка Истца на положения Постановления Правительства РФ от 05.07.2018 N 787 (ред. от 22.05.2019) "О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" несостоятельна поскольку данные правила введены в действие и утверждены постановлением Правительства Российской Федерации только 5 июля 2018 г. 

В соответствии п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. Постановление Правительства РФ от 05.07.2018 N 787  такой оговорки не содержит.

В 1996 году, т.е. на момент фактического подключения нежилого здания к системе теплоснабжения действовал Приказ Минэнерго СССР от 06.12.1981 г. №310 (ред. От  14.07.1992) «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ПОЛЬЗОВАНИЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИЕЙ»

В соответствии с 1.2. вышеуказанных правил Пользование тепловой энергией допускалось только на основании договора, заключаемого между энергоснабжающей организацией и потребителем (абонентом), установки которого непосредственно присоединены к сетям энергоснабжающей организации.

В п. 1.3. правил 1981 года предусмотрено, что Субабоненты заключают договор на пользование тепловой энергией непосредственно с абонентами.

В договоре или приложении к договору между абонентом и энергоснабжающей организацией указываются данные о присоединенных к тепловой сети абонента субабонентах: наименование, максимальная часовая нагрузка, теплопотребление, количество возвращаемого конденсата (в тоннах и в процентах) с разбивкой по месяцам, тарифы и другие данные.

Абонент может присоединять к своим сетям других субабонентов и заключать с ними договоры на снабжение тепловой энергией только с разрешения энергоснабжающей организации. (п. 1.4 правил 1981года)

Таким образов исходя из действующих на тот момент норм права, субабонент не мог непосредственно  участвовать в договоре энергоснабжения, а факт субабонирования лица, подтверждался отдельным договором с субабонентом на снабжение последнего тепловой энергией.

В материалы дела, Ответчиком-2 (ОАО «Легремстрой») представлены оригиналы Договоров № 1 от 30.12.2000 и № б/н от 01.10.2005, полностью соответствующие действующему на тот момент законодательству, согласно п. 1 которых ООО «МАНФС Зенит-Интер», являющийся Абонентом АО «Мосэнерго» -Тепловые сети» - Договор № 0416050 от 15.05.1996, а также Мосводоканала отпускает субабоненту ОАО «Легремстрой» согласно техусловий АО «Мосэнерго» и Мосводоканала, тепло в количестве 0,08Гкал/час, горячую и холодную воду в здание по ул. Н. Басманная, д. 24/1, стр. 1 и обслуживает бойлерную с получением соответствующей государственной лицензией.

Также факт подключения сетей Ответчика-2 к системе теплоснабжения подтверждается, представленными в материалы дела Актами № б/н от 22.06.2006 и 22.09.2006 выполнения работ по приемке готовности абонентских разводящих сетей к отопительному сезону, подписанными ОАО «МТК» (правопредшественник ПАО «МОЭК») и ОАО «Легремстрой» и выставленными счетами фактурами за оплату вышеуказанных услуг.

Более того, в материалы дела представлены многочисленные счета за период 2003-2005 год, согласно которым Истец выставлял Ответчику-2 счета за отпуск как холодной, горячей воды и тепла, так и за обслуживание бойлерной. Квитанции об оплате также приложены.

А в 2012 году ОАО «Легремстрой»  уже был оформлен в качестве субабонента в  договоре энергоснабжения от 01.09.2012 № 0416050  заключенном между ПАО «МОЭК» и  ООО «МАНФС «Зенит-Интер».

Довод Истца о том, что в договоре от 01.09.2012 № 0416050  субабонентом выступает не Ответчик-2 (ОАО «Легремстрой»), а иное лицо, отклоняется судом поскольку договор от 01.09.2012 № 0416050 является действующим в части поставки ГВС и согласно представленному ПАО «МОЭК» счету № 341050 от 30.11.2018 по договору № 0416050 от 01.09.2012, следует, что поставка энергии распределяется между двумя зданиями: ул. А. Лукьянова, д. 3 стр. 1 и ул. Н. Басманная д. 24/1 стр. 1.

Истец также изначально в иске указал, что Ответчик-2 является субабонентом в  договоре от 01.09.2012 № 0416050.

Более того, в приобщенном в материалы дела письме исх. От 18.12.2018 № 1047 Истец указывает, что по условиям Договора № 0416050 от 01.09.2012 ООО «МАНФС-Зенит-Интер» является абонентом, принимающим тепловую энергию по адресу: ул. А. Лукьянова, д. 3 стр. 1. По условиям договора Абонент передает часть полученной тепловой энергии Субабоненту – ООО «Легремстрой», в его здание по адресу: ул. Н. Басманная, д. 24/1 стр.1  (ранее ул. Лукьянова д. 1). Таким образом, в письме Истец указывает верный адрес подключенного здания Ответчика—2, а именно: ул. Н. Басманная, д. 24/1 стр. 1. Данное письмо подписано как генеральным директором ФИО8, так и инженерным управляющим ФИО2

ОАО «Легремстой», в свою очередь,  представило выписку из БТИ, согласно которой адреса: ул. А. Лукьянова, д. 1 не существует.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела документов, до заключения оспариваемого договора теплоснабжения № 01.025405-ТЭ от 01.11.2018 нежилое здание ОАО «Легремстрой», расположенное по адресу: ул. Н. Басманная, д. 24/1 стр. 1 уже было присоединено в соответствии с условиями действующего законодательства к системе теплоснабжения.

Истец в обосновании Исковых требований приложил Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22.07.1996,а также проект ИТП № 7/95.

Однако, оспаривая именно факт подключения абонентского ответвления и теплового пункта Истец не представил Акт готовности к временной (постоянной) эксплуатации абонентского ответвления и теплового пункта, заказчиком которого Истец и являлся, оригинал наряда на включение также не представлен.

В то же время, Ответчики пояснили, что согласно представленным документам 27.04.1995г. АООТ «Мосэнерго» выдало техусловиия № 95-853 на присоединение тепловых сетей к административному зданию по адресу: ул. А. Лукьянова, д. 3 (ООО «МАФНС Зенит-Интер», а 331.05.1995 АООТ «Мосэнерго» были внесены изменение в ТУ, а именно на отпуск тепла в количестве 0,08Гкал/час в адрес Ответчика-2.

Ответчиком ОАО «Легремстрой» представлена копия Акта готовности к временной (постоянной) эксплуатации абонентского ответвления и теплового пункта, где на стр.3 кубатура ЦТП Истца распределена на 2 здания с нагрузками 6400+2894 м3.

В то же время ПАО «МОЭК» представлен на обозрение суда оригинал (в материалы дела копия)  Акта готовности к временной эксплуатации абонентского ответвления и теплового пункта от  17.05.1996, переданный от Мосэнерго, где нагрузка также распределена на 2 здания 6400+2894 м3, также ПАО «МОЭК» представило оригинал исполнительного чертежа с печатью Мосэнерго, где тепловой пункт Истца обозначен как Центральный, а не Индивидуальный.

Также противоречат позиции Истца о квалификации теплового пункта как индивидуального документы, составленные после 1996 года, а именно: в техпаспорте на здание Истца, приложенном к иску указано, что центральное отопление осуществляется посредством ЦТП; в инвентарной карточке № 0000381 от 21.02.2019, приложенной к иску указано ЦТП; в справке о тепловых нагрузках, приложенной к иску также указано ЦТП.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, также руководствовался п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениями п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Истец, оспаривая Договор теплоснабжения № 01.025405-ТЭ от 01.11.2018 фактически оспаривает законность подключения ОАО «Легремстрой» к системе теплоснабжения через его тепловой пункт.

В то же время, Истец не предпринимает действий об оспаривании договора от 01.09.2012 № 0416050, где Ответчик-2 выступает субабонентом, более того, Истец в пояснениях пишет, что не прекратит снабжать Ответчика-2 тепловой энергией.

Таким образом, Истец, оспаривая факт подключения Ответчика-2 к системе теплоснабжения через его тепловой пункт, фактически снабжало его по данной тепловой схеме более 20 лет и продолжило снабжать после заключения оспариваемого договора теплоснабжения, что свидетельствует о недобросовестном поведении Истца.

Судом при вынесении решения учтено, что Истец не доказал, что оспариваемый Договор № 01.025405-ТЭ от 01.11.2018 нарушает его права и интересы третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Заключенный договор теплоснабжения не нарушает права ООО «МАНФС Зенит-Интер» как собственника ЦТП № 20-04-0416/050.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом  интересы третьих лиц.

Согласно части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

Из изложенного следует, что право истца ограничено правом Ответчика-2.

Истцом, несмотря на заявление об этом, не представлено доказательств превышения нагрузки на ЦТП, предусмотренной проектом в размере 0,308 гкал/час.

ПАО «МОЭК», заключая договор теплоснабжения с ОАО «Легремстрой» не увеличивал нагрузки на ЦТП Истца, а выделил их в объеме 0,09Гкал/час из действующего договора энергоснабжения 2012 года, что подтверждается направленным в адрес ООО «МАНФС «Зенит-Интер»  доп. Соглашением к договору энергоснабжения 2012г.

В п. 1 доп. Соглашения указано, что ПАО «МОЭК» исключает из договора энергоснабжения 2012г. тепловую нагрузку на здание по адресу: ул. Н. Басманная, д. 24/1 стр. 1 в количестве 0,0990000 Гкал/час.

Таким образом, нагрузка на ЦТП не изменилась, а перешла из одного договора в другой.

Суд, изучив оспариваемый договор теплоснабжения, находит его соответствующим Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлением N 808,  также в части пунктов, оспариваемых Истцом.

Согласно  п. 1.2, п. 1.2.2. оспариваемого договора, местом исполнения обязательств Теплоснабжающей организации признается точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети Потребителя и тепловой сети Теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети, а адрес точки поставки в соответствии с приложением № 1 к Договору установлен как стена камеры 1622/10.

Согласно пункту 14 ст. 2 Федерального чакона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

Поскольку с 1996 года теплоснабжение объекта ОАО «Легремстрой», расположенного по адресу: ул. Н. Басманная, д. 24/1 стр. 1 осуществлялось в в качестве Субабонента через сети ООО "МАНФС Зенит-Интер", то и энергопринимающие установки ОАО «Легремстрой» подключены к городской системе теплоснабжения путем опосредованного присоединения, что не противоречит действующему законадательству.

Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации") установлено понятие "точки поставки" – как место исполнения обязательств теплоснабжающей организации или единой теплоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, или единой теплоснабжающей организации, или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Поскольку граница балансовой ответственности ПАО «МОЭК» заканчивается на стене камеры 1622/10 поэтому именно там определена точка поставки в договоре теплоснабжения.

Установление точки поставки на стене камеры 1622/10, не означает признание права собственности на ЦТП за ОАО «Легремстрой», более того установки точки поставки на стене камеры 1622/10 не нарушает нормы действующего законодательства.

Более того, в Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, установлена граница раздела балансовой и эксплуатационной ответственности тепловых сетей следующим образом:

- между Теплоснабжающей организацией и Владельцем промежуточных сетей – наружная стена камеры 1622/10;

- между Владельцем промежуточных сетей и Потребителем – наружная стена здания по адресу: ул. Александра Лукьянова д. 3 стр. 1.

Факт направления оригинал АРБП с печатью и подписью уполномоченного лица ПАО «МОЭК» Истцу, подтверждается письмом от 21.03.2019 № 02-Ф11/01-13896//19 и не оспаривается самим Истцом.

В то же время не подписание полученного оригинала АРБП Истцом не означает его не заключение.

Довод истца о том, что в п. 1 Заявки о заключении договора теплоснабжения указано иное лицо (ООО «Легремстрой») а не Ответчик-2 (ОАО «Легремстрой») отклоняется судом как необоснованный.

ПАО «МОЭК» в судебном заседании 11.07.2019 представил на обозрение суда оригинал данной заявки со всеми приложенными документами. Из представленных документов следует, что печать на заявке принадлежит ОАО «Легремстрой, и учредительные документы, приложенные к заявке, также принадлежат ОАО «Легремстрой».

Таким образом, суд соглашается с позицией Ответчиков о том, что при составлении заявки Ответчиком-2 была допущена опечатка.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из положений ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Одним из средств достижения правовой определенности при рассмотрении спора арбитражным судом является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам.

Суд критически относится к позиции истца, полагающего возможным объяснять собственные взаимоисключающие утверждения (то адресом субабонента является здание по адресу: ул. Н. Басманная, д. 24/1 стр. 1, потом со ссылкой на показания главного энергетика Истец указывает, что адресом субабонента является здание: ул. Н. Басманная, д. 24/1 стр. 3, также противоречивы показания истца в указании лица, выступающего субабонентом, то Истец признает, что субабонентом является Ответчик-2, то указывает, что Субабонентом выступает совершенно иное лицо ООО «Легремстрой» не являющееся стороной по делу) ссылкой на информацию, представленную третьим лицом – ФИО9, поскольку из обстоятельств дела очевидно следует, что такое третье лицо действует (в том числе в силу договорных отношений) в интересах истца, они объединены общей правовой позицией по делу, общим материальным интересом, их интересы в этом и иных делах представляют одни и те же представители. Данное обстоятельство, по мнению суда, исключает возможность добросовестного заблуждения истца в отношении юридически значимых по делу фактов, которые были или должны были быть известны истцу, третьему лицу и их представителям до формирования правовой позиции по делу (предъявления иска). При этом оформление таких сведений в форме «нотариально заверенных пояснений главного энергетика» и «справки Главного бухгалтера» не придает им статус письменных доказательств, полученных у незаинтересованных лиц, и свидетельствует лишь о попытке ввести суд в заблуждение, самостоятельно сформировав документы, фактически представляющие собой письменные пояснения стороны истца, в виде документов, - представленных Истцом и на которые ссылается третье лицо.

Суд отклоняет ссылку Истца о недействительности Договора теплоснабжения, поскольку в здании ОАО «Легремстрой» отсутствует ИТП.

Статья 168 ГК РФ устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов. Согласно ст. 3 ГК РФ под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются Гражданский кодекс РФ и принятые в соответствии с ним федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента РФ и постановления Правительства РФ. Другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.), а также акты органов субъектов РФ и органов местного самоуправления - к законам и иным правовым актам не отнесены (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 2142/10 по делу N А51-10815/2009).

Правила N 808, которые непосредственно регулируют заключение Договора теплоснабжения не содержат данное требование.

Таким образом, ссылка истца на нарушение п. 14.3 СНиП 41-02-2003 не является основанием для признания договора недействительным.

Суд отклоняет довод Истца, о том, что фактически к его тепловому пункту подключено не только здание, расположенное по адресу: ул. Н. Басманная, д. 24/1 стр. 1, но и здание ул. Н. Басманная, д. 24/1 стр. 3, как выходящий за предмет и основание рассматриваемого спора.

Исходя из предмета и основания исковых требований, Истец оспаривает Договор № 01.02540-ТЭ от 01.11.2018, предметом которого является поставка тепловой энергии в здание, расположенное по адресу: ул. Н. Басманная д. 24/1 стр. 1. Подключение иных зданий оспариваемым договором не предусмотрено.

Из направленного в адрес Истца Акта разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности не следует факт подключения третьего здания, а только тот факт, что тепловая сеть, исходя из схемы теплоснабжения, проходит транзитом через здание: ул. Н. Басманная, д. 24/1 стр. 3 не отапливая его.

Данное обстоятельство подтверждается Актом № б/н от 09.07.2019, ООО «МАНФС «Зенит-Интер» совместно с ПАО «МОЭК» выявили самовольное подключение к централизованным системам горячего водоснабжения и тепловой энергии. ПАО «МОЭК» в Акте предписало Ответчику-2 прекратить самовольное пользование горячей водой и тепловой энергией в здании, расположенном по адресу: ул. Н. Басманная,д. 24/1 стр. 3.

В случае наличия у Истца к Ответчику-2 каких-либо претензий по факту самовольного подключения, Истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском о прекращении самовольного подключения, однако данные правоотношения сторон выходят за рамки настоящего предмета и основания иска.

При рассмотрении иных ходатайств, заявленных Истцом: «о не существовании адреса ул. Н. Басманная, д. 24/1 (без указания строения)», «о недостоверности доказательства представленного ОАО «Легремстрой» а именно: платёжного поручения № 315 от 19.07.1995», «о фабрикации ПАО «МОЭК»  доказательств в виде передачи суду нарисованных в неустановленное время, неустановленными лицами планов, схем, разрозненных картинок», суд разъяснил Истцу, что полномочия суда при рассмотрении доказательств ограничены предметом и основанием иска.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим Кодексом.

В силу данной нормы АПК РФ право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Истцом не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения его интересам и правам вреда оспариваемой сделкой, учитывая, что истец не является стороной сделки, как и не представлено суду достаточных и убедительных доказательств, ничтожности сделки.

Судом установлено, что договор, оспариваемый в рамках настоящего спора, соответствует законодательству, содержит все существенные условия, характерные для соответствующего вида сделок (договоров), сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям договора. Доказательств того, что воля сторон каждого из договоров не была направлена на достижение правовых последствий, порождаемых данным договором, в материалы дела не представлено, суд не усмотрел в действиях ответчиков по заключению сделки злоупотребление правами исключительно с намерением причинить вред истцу.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд находит неправомерным требование истца.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 12, 167, 168, 539-544 ГК РФ, ст.ст. 64, 65-68, 71, 75, 110, 121-123, 156, 161, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.