СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-979/2010-ГК

г. Пермь

09 марта 2023 года

Дело № А50-31333/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ПАО "Пермская энергосбытовая компания" - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом), 

от ФКП "Пермский пороховой завод" представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод", 

на определение Арбитражного суда Пермского края об индексации присужденных денежных средств от 22 декабря 2022 года по делу № А50-31333/2009 

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения,

установил:

ОАО «Пермская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФКП «Пермский пороховой завод», Российской Федерации в лице Минпромторга России о взыскании задолженности за поставленную по договору электроснабжения от 01.07.2008 № 74 в период с 01.08.2009 по 31.08.2009 электрическую энергию в сумме 10 069 797,28 руб. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 234 122,79 руб. (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.12.2009 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФКП «Пермский пороховой завод» в пользу ОАО «Пермэнергосбыт» основной долг в сумме 10 069 797,28 руб. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 234 122,79 руб. При недостаточности денежных средств у предприятия «Пермский пороховой завод» постановлено взыскание произвести с Российской Федерации в лице Минпромторга России за счет средств казны Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2009 по делу № А50-31333/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – без удовлетворения.

ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2009 по делу № А50-31333/2009 денежных сумм. Просит взыскать с ответчика индексацию в размере в размере 468 096,42 руб. за период с 16.12.2009 по 17.09.2010. Указало, что решение суда исполнено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2022 произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2009 по делу № А50-31333/2009 денежных средств. С ФКП «Пермский пороховой завод» в пользу ПАО «Пермская энергосбытовая компания» взыскано 468 096, 42 руб. индексации за период с 16.12.2009 по 17.09.2010.

ФКП «Пермский пороховой завод», не согласившись с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой, полагает, что судом не учтено, что в период, за который ПАО «Пермэнергосбыт» начислена сумма индексации, действовал правовой подход, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от 06.10.2008 № 738-О-О. При этом, Постановление Конституционного суда РФ от 22.07.2021 № 40-П не содержит указания на его распространение в отношении прошедшего периода.

Заявитель жалобы считает, что поскольку решение суда полностью исполнено задолго до принятия Постановления Конституционного Суда РФ № 40-П, соответственно, положения указанного постановления не могут быть распространены на данные правоотношения. Правоотношения сторон прекращены после исполнения решения суда.

Также считает, что истек срок исковой давности для проведения индексации присужденной суммы. Несмотря на то, что статья 183 АПК РФ не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации, но также и не предусматривает нераспространение срока исковой давности на данные требования. Полагает, что право на индексацию также должно быть ограничено определенными сроками. В противном случае это приводит к злоупотреблению правом со стороны истца.

Истец, находя определение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, против доводов апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2009 по делу № А50-31333/2009 исковые требования удовлетворены: с ФКП «Пермский пороховой завод» в пользу ОАО «Пермэнергосбыт» взыскано 10 069 797,28 руб. основного долга, 234 122,79 руб. процентов и 61 873,88 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. При недостаточности средств ФКП «Пермский пороховой завод» взыскание производить с Российской Федерации в лице Министерства Промышленности и торговли РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО «Пермэнергосбыт».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-979/2010-ГК от 09.03.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2009 года по делу № А50-31333/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4509/10-С5 от 16.06.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2009 по делу № А50-31333/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – без удовлетворения.

19.03.2010 был выдан исполнительный лист.

Решение суда первой инстанции исполнено ответчиком в период с декабря 2009 года по январь 2010 года.

ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения от 16.12.2009 по настоящему делу, взыскании с ответчика индексации в размере 468 096,42 руб.

Удовлетворяя заявление истца о присуждении индексации, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ПАО «Пермэнергосбыт», суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 46, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П и др.).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, а также указано Конституционным Судом РФ в пункте 3 Постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (Постановление от 12.06.2008 по делу «Мороко (Moroko) против России»).

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике ВС РФ, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 04.03.2015).

Такой же подход к правовой природе индексации выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5».

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2583-О).

Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО6» часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Пунктом 4 Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Названное постановление Конституционного Суда РФ 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, начиная с 26.07.2021, при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции РФ и не подлежит применению (определение ВС РФ от 30.06.2022 по делу № 305-ЭС21-24614).

При этом следует отметить, что исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ (определения Конституционного Суда РФ от 06.10.2008 № 738-О-О и от 25.06.2019 № 1717-О).

Согласно указанным правовым подходам, требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате неустойки представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты неустойки направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Должник ошибочно понимает положения ч. 3 ст. 79 и ч. 2 ст. 100 ФКЗ № 1, ссылаясь на то, что решение им исполнено и, как следствие, разъяснения Постановления КС РФ от 22.07.2021 № 40-П не применимы при разрешении спора по индексации, считает должен применяться подход, выработанный КС РФ в определении от 06.10.2008 № 738-О-О.

Вопрос индексации уплаченных по решению суда денежных средств взыскателем не ставился лишь по причине отсутствия права, закрепленного на тот период федеральным законом или договором. Разрешая спор о праве взыскателя на индексацию, суд руководствовался действующими нормами процессуального права и подлежащими применению.

С заявлением об индексации ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в разумный срок после опубликования постановления КС РФ от 22.07.2021 № 40-П, разъяснившего порядок ее применения в арбитражном процессе. До принятия указанного постановления взыскатель не имел возможности реализовать оспариваемое должником право на индексацию, вследствие отсутствия в статье 183 АПК РФ критериев ее проведения.

Решение суда должником исполнено в период с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года.

По расчету ПАО «Пермэнергосбыт» сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 16.12.2009 по 17.09.2010 составила 468 096,42 руб.

Расчет суммы индексации выполнен с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети «Интернет», судом проверен, признан соответствующим положениям ст. 183 АПК РФ. 

Довод о том, что заявитель воспользовался своим правом на судебную защиту путем взыскания процентов на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ в рамках рассмотрения дела, судом первой инстанции отклонён правильно, поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.01.2020 № 18-КГ19-147). 

Несостоятельным также является довод должника о необходимости применения общего срока исковой давности (статьи 195, 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности представляет собой способ защиты нарушенного субъективного гражданского права. Для применения исковой давности необходимо, чтобы, во-первых, субъективное право было закреплено нормами гражданского законодательства, во-вторых, нарушено субъектом гражданских правоотношений.

Первоначальная редакция ст. 183 АПК РФ не содержала соответствующего правового механизма реализации данного права, что, по сути, означало отсутствие самого права на индексацию присужденных денежных сумм. Учитывая, что ст. 183 АПК РФ не содержит ограничений по сроку обращения в суд с заявлением на индексацию, взыскатель вправе обратиться с указанным заявлением в любой момент.

Согласно статье 10 ГК РФ презумпция добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая поведение истца как добросовестное или недобросовестное, суд полагает, что действия истца по начислению суммы индексации по данному делу не представляются порочными, направленными исключительно на причинение вреда ответчику.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2022 года об индексации присужденных денежных средств по делу № А50-31333/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких