ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2017

Дело № А41-50288/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2017 

Арбитражный суд Московского округа 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А., 

судей Карповой Г.А., Михайловой Л.В. 

при участии в заседании: 

от ФИО1(единственного участника)- ФИО2- дов. от 22.09.2016 

№ 1-5715(на 3 года) от  АО НИТИ им .П.И. Снегирева- ФИО3- дов. от 10.05.2017 № 44 на 1 год,  ФИО4- дов. от 10.05.2017 № 43 на 1 год 

рассмотрев 22.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский технологический институт им. П.И. Снегирева» 

на постановление от 19.04.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Муриной В.А., 

по заявлениям акционерного общества «Научно-исследовательский технологический институт им. П.И. Снегирева» о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод «АВА-хлеб», 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-исследовательский технологический институт (АО «НИТИ) им. П.И. Снегирева» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Хлебозавод «АВА-хлеб» требования о выплате задолженности по договору аренды № 45-125-05-П от 08.11.05 в размере 5 375 863 рублей 29 копеек.

Заявление подано на основании статей 6, 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2016 года требования АО «НИТИ им П.И. Снегирева» в размере 5 375 863 рубля 29 копеек были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Хлебозавод «АВА-хлеб».

АО «НИТИ им. П.И. Снегирева» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Хлебозавод «АВА-хлеб» требования о выплате задолженности за оказанные услуги по оформлению пропусков в размере 842 655 рублей 28 копеек.

Заявление подано на основании статей 6, 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2016 года требования АО «НИТИ им П.И. Снегирева» в размере 842 655 рублей 28 копеек были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Хлебозавод «АВА-хлеб».

АО «НИТИ им. П.И. Снегирева» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Хлебозавод «АВА-хлеб» требования о выплате задолженности по договору № 28 от 01.01.06 в размере 2 048 976 рублей.

Заявление подано на основании статей 6, 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2016 года требования АО «НИТИ им П.И. Снегирева» в размере 2 048 976 рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Хлебозавод «АВА-хлеб».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 определения Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2016 года по делу № А41-50288/15 отменено, во включении требований АО «НИТИ им. П.И. Снегирева» по договору № 28 от 01.01.06, по договору № 45-125-05-П от 08.11.05 отказано, суд включил требования АО «НИТИ им П.И. Снегирева» в размере 226 436,10 рублей за оказанные услуги по оформлению пропусков в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Хлебзавод «АВА-хлеб». В остальной части требований за оказанные услуги по оформлению пропусков отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, акционерное общество «Научно-исследовательский технологический институт им. П.И. Снегирева»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение.  В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции неправильно применили нормы процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы, поддержал выводы, изложенные в определении суда первой инстанции.

Представители заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От ООО «Хлебозавод «АВА-хлеб» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица,  своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2005 между федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-исследовательский технологический институт», правопреемником которого является АО «НИТИ им. П.И. Снегирева» (Арендодатель) и ООО «Хлебозавод «АВА-хлеб» (Арендатор) был заключен договор № 45-125-05-П о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 15.04.07) Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2 543,5 кв. м, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, корпус столовой (инв. № 91), для производства хлебобулочных изделий, а Арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом (т. 1, л.д. 6 - 10, 23 - 24).

Из представленных в материалы дела актов за период январь - декабрь 2009 года, февраль - август 2010 года, декабрь 2010 года - май 2011 года, июль 2011 года - июнь 2012 года, подписанных сторонами, следует, что арендная плата в названный период составила 10 747 706 рублей 64 копейки (т. 1, л.д. 35 - 54).

ООО «Хлебозавод «АВА-хлеб» в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым в период с апреля 2009 года по февраль 2012 года АО «НИТИ им. П.И. Снегирева» было перечислено 10 066 249 рублей 48 копеек арендной платы (т. 4, л.д. 46, 49 - 53, 55 - 56, 86 - 92, 94).

Таким образом, задолженность ООО «Хлебзавод «АВА-хлеб» составляет 681 457 рублей 16 копеек.

Между тем, согласно расчету АО «НИТИ им. П.И. Снегирева» задолженность ООО «Хлебозавод «АВА-хлеб» по арендной плате по договору № 45-125-05-П от 08.11.05 за период с 01.01.11 по 30.06.12 составляет 5 375 863 рубля 29 копеек, в подтверждение чего были представлены акты сверок от 31.12.11, от 31.12.13 и от 01.01.15 (т. 1, л.д. 55 - 62).

Признавая требования АО «НИТИ им. П.И. Снегирева» обоснованными в размере 5 375 863 рубля 29 копеек, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Вместе с тем, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежит удовлетворено в части требования, так как установлено наличие у должника задолженности по арендной плате, а заявителем пропущен срок исковой давности в части требований.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года в отношении ООО «Хлебозавод «АВА-хлеб» была введена процедура банкротства - наблюдение.

Требования АО «НИТИ им. П.И. Снегирева» были поданы в суд первой инстанции с пропуском установленного пунктом 1 статьи 71 Законом о банкротстве срока, в связи с чем приняты к рассмотрению в следующей процедуре банкротства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года ООО «Хлебозавод «АВА-хлеб» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, АО «НИТИ им. П.И. Снегирева» указало на наличие у ООО «Хлебозавод «АВА-хлеб» перед ним задолженности по арендной плате.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора № 45-125-05-П от 08.11.15 ООО «Хлебозавод «АВА-хлеб» в аренду правопредшественником АО «НИТИ им. П.И. Снегирева» было передано недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 2 543,5 кв. м, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, корпус столовой (инв. № 91), для производства хлебобулочных изделий, а Арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом

Материалами дела подтверждается, за период январь - декабрь 2009 года, февраль - август 2010 года, декабрь 2010 года - май 2011 года, июль 2011 года - июнь 2012 года, подписанных сторонами, следует, что арендная плата в названный период составила 10 747 706 рублей 64 копейки (т. 1, л.д. 35 - 54).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что ООО «Хлебозавод «АВА-хлеб» в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым в период с апреля 2009 года по февраль 2012 года АО «НИТИ им. П.И. Снегирева» было перечислено 10 066 249 рублей 48 копеек арендной платы по договору № 45-125-05-П от 08.11.05, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность ООО «Хлебозавод «АВА-хлеб» составляет 681 457 рублей 16 копеек.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, что согласно расчету АО «НИТИ им. П.И. Снегирева» задолженность ООО «Хлебозавод «АВА-хлеб» по арендной плате по договору № 45-125-05-П от 08.11.05 за период с 01.01.11 по 30.06.12 составляет 5 375 863 рубля 29 копеек, в подтверждение чего были представлены акты сверок от 31.12.11, от 31.12.13 и от 01.01.15.

При этом, суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства наличия задолженности по арендной плате акты сверки от 31.12.13 и от 01.01.15, поскольку они не содержат ссылок на договор № 45-125-05-П от 08.11.05 или акты, подписанные в подтверждение начисления арендной платы и суммы в них указанные.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, в суде первой инстанции ООО «Хлебозавод «АВА-хлеб» было заявлено о применении срока исковой давности (т. 3, л.д. 114).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, оснований для признания обоснованными требований по арендной плате по договору № 45-125-05-П от 08.11.2005 у суда первой инстанции не имелось. 

Из материалов дела усматривается, что задолженность ООО «Хлебозавод «АВА-хлеб» по арендной плате по договору № 45-125-05-П от 08.11.2005 возникла за период с 01.01.2011 по 30.06.2012.

Согласно пункту 4.2 договора № 45-125-05-П от 08.11.2005 внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Таким образом, о не поступлении арендных платежей по договору в спорный период АО «НИТИ им. П.И. Снегирева» должно было узнать, начиная с 10.01.2011 в срок не позднее 11.06.2012.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Возражая против заявления ООО «Хлебозавод «АВА-хлеб» о применении срока исковой давности ФГУП «НИТИ им. П.И. Снегирева» указало, что течение срока исковой давности прервалось составлением сторонами актов сверки от 31.12.2011, 31.12.2013 и от 01.01.2015, однако, суд апелляционной инстанции правомерно не принял возражения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что признавая требования АО «НИТИ им. П.И. Снегирева» обоснованными в размере 2 048 976 рублей, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально, однако, судом апелляционной  инстанции установлено обратное.

Исследовав и оценив указанные акты в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не принял в качестве доказательства наличия задолженности по договору № 28 от 01.01.06, поскольку указанные акты ссылок на данный договор не содержат, также не содержат ссылок на акты оказанных услуг, подписанные в рамках настоящего договора, первичные документы, указанные в актах сверки, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в суде первой инстанции ООО «Хлебозавод «АВА-хлеб» было заявлено о применении срока исковой давности (т. 3, л.д. 114).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Представленные АО «НИТИ им. П.И. Снегирева» акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 и по состоянию на 01.01.2015 не свидетельствуют о прерывании срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку не содержат ссылок на признание задолженности именно по договору № 28 от 01.01.2006.

Поскольку рассматриваемое заявление было подано в арбитражный суд 01.02.16, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в сумме 2 048 976 рублей по договору № 28 от 01.01.06 у суда первой инстанции не имелось.

Из представленных в материалы дела актов, подписанных сторонами, следует, что в период с января 2009 года по августа 2010 года включительно, с декабря 2010 года по май 2011 года включительно, с июля 2011 года по декабрь 2013 года включительно АО «НИТИ им. П.И. Снегирева» оказало ООО «Хлебозавод «АВА-хлеб»услуг по оформлению пропусков на общую сумму 1 326 821 рубль 50 копеек (т. 2, л.д. 6 - 34).

ООО «Хлебозавод «АВА-хлеб» оказанные услуги оплатило частично на сумму 701 274 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 239 от 26.01.09, № 493 от 27.03.09, № 1907 от 25.02.10, № 3173 от 29.11.10, № 6615 от 03.12.12, № 6635 от 05.12.12 (т. 5, л.д. 120 - 125).

Таким образом, задолженность ООО «Хлебозавод «АВА-хлеб» по оплате оказанных услуг составила 625 547 рублей 50 копеек.

Между тем, согласно расчету АО «НИТИ им. П.И. Снегирева» задолженность ООО «Хлебозавод «АВА-хлеб» по оплате услуг по оформлению пропусков составляет 842 655 рублей 28 копеек, в подтверждение чего были представлены акты сверок от 31.12.13 и от 01.01.15 (т. 2, л.д. 95 - 101).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Признавая требования АО «НИТИ им. П.И. Снегирева» обоснованными в сумме 842 655 рублей 28 копеек, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года в отношении ООО «Хлебозавод «АВА-хлеб» была введена процедура банкротства - наблюдение.

Требования АО «НИТИ им. П.И. Снегирева» были поданы в суд первой инстанции с пропуском установленного пунктом 1 статьи 71 Законом о банкротстве срока, в связи с чем приняты к рассмотрению в следующей процедуре банкротства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года ООО «Хлебозавод «АВА-хлеб» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, АО «НИТИ им. П.И. Снегирева» указало на наличие у ООО «Хлебозавод «АВА-хлеб» перед ним задолженности по оплате оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела актов, подписанных сторонами, следует, что в период с января 2009 года по августа 2010 года включительно, с декабря 2010 года по май 2011 года включительно, с июля 2011 года по декабрь 2013 года включительно АО «НИТИ им. П.И. Снегирева» оказало ООО «Хлебозавод «АВА-хлеб» услуг по оформлению пропусков на общую сумму 1 326 821 рубль 50 копеек (т. 2, л.д. 6 - 34).

ООО «Хлебозавод «АВА-хлеб» оказанные услуги оплатило частично на сумму 701 274 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 239 от 26.01.09, № 493 от 27.03.09, № 1907 от 25.02.10, № 3173 от 29.11.10, № 6615 от 03.12.12, № 6635 от 05.12.12 (т. 5, л.д. 120 - 125).

Таким образом, задолженность ООО «Хлебозавод «АВА-хлеб» по оплате услуг по оформлению пропусков составляет 625 547 рублей 50 копеек.

В суде первой инстанции ООО «Хлебозавод «АВА-хлеб» было заявлено о применении срока исковой давности (т. 3, л.д. 114).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Принимая обжалуемое постановление, суд указал, что применительно к рассматриваемому спору ООО «Хлебозавод «АВА-хлеб» должно было осуществлять оплату оказанных услуг в семидневный срок с момента подписания соответствующих актов.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Судом апелляционной инстанции указано, что представленные АО «НИТИ им. П.И. Снегирева» акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 и по состоянию на 01.01.2015 не свидетельствуют о прерывании срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку не содержат ссылок на акты оказания услуг по оформлению пропусков, представленные в подтверждение задолженности.

При этом, учитывая дату подачи рассматриваемых требований (01.02.2016), апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, возникшей в срок до 01.02.2013, то есть за период до декабря 2012 года включительно, поскольку срок оплаты услуг по акту № 187 от 31.01.2013 наступил 11.02.2013.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты оказанных в январе - декабре 2013 года услуг по оформлению пропусков, апелляционный суд указал, что требования АО «НИТИ им. П.И. Снегирева» в части взыскания 226 436 рублей 10 копеек задолженности за оказанные в 2013 году услуги по оформлению пропусков являются обоснованными.

Судом также учтено, что материалы дела не содержат доказательств направления платежей по договору № 28а от 01.01.2006 в счет погашения задолженности по арендной плате или оказанным услугам, как на то указывает АО «НИТИ им. П.И. Снегирева».

Каких-либо иных доказательств, как отмечено судом, прерывания срока исковой давности кроме актов сверки кредитором не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А41-50288/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья     Е.А. Зверева 

 

Судьи:        Л.В. Михайлова 

 

         Г.А. Карпова