ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-687/2021

г. Самара

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием до и после перерыва:

от ООО «ЕВРОТЕЛЕКОМ» - представитель ФИО2 по доверенности от 17.02.2021 г.,

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 10.06.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02-07 сентября 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «ЕВРОТЕЛЕКОМ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2021 года об отмене обеспечительных мер, по делу №А55-687/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ОГРНИП 320631300069699, ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника - ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕЛЕКОМ о признании должника - ФИО5 несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2021 года в отношении гражданина ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6. Включены требования общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕЛЕКОМ» в общем размере 9 772 152 руб. 55 коп., в том числе просроченный основной долг 9 300 000 руб., проценты 399 178 руб. 89 коп., государственная пошлина 72 973 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов ФИО5 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Общество с ограниченной ответственностью «Евротелеком» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕЛЕКОМ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест (запрет) на имущество принадлежащее должнику - ФИО5. 

ФИО3 17 июня 2021 года обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11 июня 2021 года в части принадлежащего ей имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2021 года заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЕВРОТЕЛЕКОМ» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества «ЕВРОТЕЛЕКОМ» поддержала доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Евротелеком» после введения в отношении должника процедуры реструктуризации 04.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о применении обеспечительных мер, в котором просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста (запрета) на имущество, принадлежащее должнику ФИО5.

Определением от 11 июня 2021 года заявление общества «ЕВРОТЕЛЕКОМ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест (запрет) на имущество, принадлежащее должнику ФИО5, в виде 56 земельных участков, расположенных в г. Самаре. 

При вынесении определения от 11 июня 2021 года судом установлено, что заявитель просит наложить арест на имущество (земельные участки), принадлежащее должнику – ФИО5, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. 

Суд принял во внимание, что в Советском районном суде г. Самары находятся на рассмотрении заявления ФИО3, которая являлась супругой должника до 20 февраля 2020 года, о снятии ареста с имущества в связи с его разделом. Кроме того, ФИО6, финансовым управляющим ФИО5, подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Самары от 27 августа 2020 года по делу №2-1989/2020, которым часть имущества должника передана ФИО3 

Также общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕЛЕКОМ» в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ссылалось на то, что должником предпринимаются действия по отчуждению принадлежащего ему имущества путем попыток переоформления его на иных лиц. 

Указанные выше доводы общества «ЕВРОТЕЛЕКОМ» приняты судом во внимание, в связи с чем в целях обеспечения сохранности имущества должника и возможности удовлетворения требований кредиторов применены испрашиваемые обеспечительные меры. При этом судом указано, что  обеспечительные меры соответствуют требованиям законодательства и обеспечат фактическую защиту прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии. Заявленные меры направлены на обеспечение возможности формирования конкурсной массы, исключают возможность неправомерного отчуждения должником имущества, и соответственно необходимость дальнейшего оспаривания сделок должника.

Принимая обжалуемое определение об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд руководствовался следующим. 

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная процессуальная норма не содержит перечня оснований для отмены обеспечения иска, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а также, что права и интересы лица, обращающегося с заявлением об отмене обеспечительных мер, нарушены в результате их применения.

Обращаясь с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер, ФИО3 указала, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от 27 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-1989/2020 произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО5 и ФИО3, в ее собственность была передана часть совместно нажитого имущества, в том числе вышеуказанные земельные участки.

Кроме того, ФИО3 указала, что на часть указанных выше земельных участков право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном порядке, о чем имеются соответствующие записи о государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Самарской области.

В обоснование указанного обстоятельства ФИО3 представила соответствующие выписки из ЕГРН в отношении нескольких земельных участков, а также надлежащим образом заверенную копию решения Советского районного суда города Самары от 27 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-1989/2020.

По утверждению заявителя, сохранение обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2021 года на принадлежащее ФИО3 имущество, нарушает ее права и законные интересы, в связи с чем она обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Право собственности ФИО3 на поименованные в ходатайстве об отмене обеспечительных мер земельные участки подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Самары от 27 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-1989/2020, которое носит правоустанавливающий характер.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обеспечительные меры были частично приняты в отношении имущества - земельных участков, не принадлежащего должнику.

Суд пришел к выводу, что принятые обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, нарушают ее права как собственника имущества, не являющегося участником дела о банкротстве ФИО5.

Учитывая, что принятые по делу обеспечительные меры не соответствуют и не соразмерны предмету спора, не могут обеспечить фактической реализации целей обеспечительных мер, то оснований для сохранения в рамках настоящего дела о банкротстве должника обеспечительных мер не имеется.

Установив, что обстоятельства, являющиеся основанием для принятия обеспечительных мер, отпали в результате выявления обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности части арестованного имущества (земельных участков) другому лицу -ФИО3, их сохранение в таком виде препятствует лицу пользоваться и распоряжаться собственным имуществом, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2021 года в рамках дела № А55-687/2021 судом указано, что они подлежат отмене в части наложения ареста (запрета) на имущество, принадлежащее ФИО3.

При этом лицами, участвующими в деле, указано, что в отношении земельных участков, на которые ФИО3 не зарегистрировала право собственности на основании решения Советского районного суда г. Самары от 27 августа 2020 года по делу №2-1989/2020, действуют обеспечительные меры, принятые Советским районным судом г. Самары, которые в настоящее время не отменены.

Суд также пришел к выводу о том, что поскольку какой-либо обособленный спор о спорном имуществе в деле о банкротстве отсутствует, оснований для сохранения обеспечительных мер и ущемления права собственника имущества ФИО3 на его распоряжение не имеется.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ФИО3 об отмене обеспечительных мер признано  подлежащим удовлетворению, судом отменены обеспечительные меры в части наложения ареста (запрета) на 42 земельных участка. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости отмены обеспечительных мер по ряду обстоятельств. 

Как установлено определением от 25 мая 2021 года по делу № А55-687/2021 о признании заявления о признании гражданина банкротом обоснованным и введении реструктуризации долгов гражданина, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании   ФИО5 банкротом, кредитор указал на наличие у должника просроченной свыше 3 месяцев задолженности в общем размере 9 699 178 руб. 89 коп. по договорам займа от 01 февраля 2016 года №2/2016, от 05 февраля 2016 года №3/2016, от 09 сентября 2016 года № 11/2016 ФН, от 09 сентября 2016 года № 12/2016 ФН, от 14 октября 2016 года № 13/2016, ФН, от 14 октября 2016 года № 14/2016, от 25 ноября 2016 года № 16/2021 ФН, от 25 ноября 2016 года №17/2016 ФН.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕЛЕКОМ» (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа №2/2016 ФН, на основании которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1100000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора займа, цель займа - приобретение заемщиком земельного участка по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 17 км, переулок Лесной 2, д. 10.

Займ предоставлен на три года (пункт 1.3 договора).

05 февраля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕЛЕКОМ» (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа №3/2016, на основании которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 900 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора займа, цель займа - приобретение заемщиком земельного участка по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, СТ КПО «ЗиМ», пер. Третий лесной, уч. №6.

Займ предоставлен на три года (пункт 1.3 договора).

09 сентября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕЛЕКОМ» (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа №12/2016 ФН, на основании которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора займа, цель займа - приобретение заемщиком земельного участка по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 17 км, 3-й Лесной переулок, участок 11, кадастровый номер 63:01:0000000:0898.

Займ предоставлен на три года (пункт 1.3 договора).

14 октября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕЛЕКОМ» (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа №13/2016 ФН, на основании которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора займа, цель займа - приобретение заемщиком земельного участка по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 17 км, линия 6, переулок Лесной, участок 2, кадастровый номер 63:01:0200000:0808.

Займ предоставлен на три года (пункт 1.3 договора).

14 октября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕЛЕКОМ» (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа №14/2021 ФН, на основании которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора займа, цель займа - приобретение заемщиком земельного участка по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 17 км завода им. Масленникова, 3 Лесной переулок, участок 1, кадастровый номер 63:01:0255003:0128.

Займ предоставлен на три года (пункт 1.3 договора).

25 ноября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕЛЕКОМ» (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа №16/2016 ФН, на основании которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора займа, цель займа - приобретение заемщиком земельного участка по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 17 км, СТ КПО «ЗиМ», Второй Лесной переулок, участок 11 кадастровый номер 63:01:0212002:849.

Займ предоставлен на три года (пункт 1.3 договора).

25 ноября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕЛЕКОМ» (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа №17/2016 ФН, на основании которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 050 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора займа, цель займа - приобретение заемщиком земельного участка по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 17 км, от завода им. Масленникова, СТ ГПП «ЗиМ», Третий Лесной переулок, участок 3, кадастровый номер 63:01:0221002:0021.

11 сентября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕЛЕКОМ» (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа №1/2018 ФН, на основании которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора займа, цель займа - приобретение заемщиком земельного участка по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 17 км, Московское шоссе, СДТ «ЗиМ» на Шестой линии, участок 4, кадастровый номер 63:01:0221002:0029.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от 28 октября 2019 года по делу №2-3158/19 взыскана с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕЛЕКОМ» задолженность по договору займа от 01 февраля 2016 года в сумме 1 100 000 руб., задолженность по договору займа от 05 февраля 2016 года в сумме 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 200 руб., итого 2 018 200 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2020 года апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения, решение Советского районного суда г. Самары от 28 октября 2019 года без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 года вышеназванные судебные постановления оставлены без изменения.

Определением Советского районного суда от 15 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре решения Советского районного суда г. Самары от 28 октября 2019 года по гражданскому делу №2-3158/19 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕЛЕКОМ» к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от 26 ноября   2019 года по   делу   №2-3391/2019 взыскана  с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕЛЕКОМ» задолженность по договору займа от 09 сентября 2016 года № 11/2016 ФН в сумме 1 250 000, от 09 сентября 2016 года № 12/2016 в сумме 1 200 000 руб.,, от 14 октября 2016 года № 13/2016 ФН в сумме 1 300 000 руб., от 14 октября 2016 года №14/2016 ФН в сумме 1 300 000 руб., от 25 ноября 2016 года № 16/2016 ФН в сумме 1 200 000 руб., от 25 ноября 2016 года №17/2026 Ф/Н в сумме 1 050 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 700 руб., а всего взыскано 7 377 700 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 марта 2020 года апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения, решение Советского районного суда г. Самары от 26 ноября 2019 года без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 года вышеназванные судебные постановления оставлены без изменения.

Определением Советского районного суда от 15 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре решения Советского районного суда г. Самары от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-3391/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕЛЕКОМ» к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от 26 мая 2020 года по делу №2-1508/20 взысканы с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕЛЕКОМ» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01 февраля 2016 года за период с 02 февраля 2019 года по 17 апреля 2020 года в сумме 92 925 руб. 96 коп., по договору займа от 05 февраля 2016 года за период с 06 февраля 2019 года по 17 апреля 2020 года в сумме 75 265 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 563 руб. 80 коп., всего в сумме 172 755 руб. 70 коп..

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от 26 мая 2020 года по делу №2-1509/20 взысканы с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕЛЕКОМ» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 09 сентября 2016 года за период с 11 сентября 2019 года по 17 апреля 2020 года в сумме 48 071 руб. 99 коп., по договору займа от 09 сентября 2016 года за период с 11 сентября 2019 года по 17 апреля 2020 года в сумме 46 149 руб. 11 коп., по договору займа от 14 октября 2016 года за период с 16 октября 2019 по 17 апреля 2020 года в сумме 41 268 руб. 84 коп., по договору займа от 14 октября 2016 года за период с 16 октября 2019 года по 17 апреля 2020 года в сумме 41 268 руб. 84 коп., по договору займа от 25 ноября 2016 года за период с 27 ноября 2019 года по 17 апреля 2020 года в сумме 28 921 руб. 72 коп., по договору займа от 25 ноября 2016 года за период с 27 ноября 2019 года по 17 апреля 2020 года в сумме 25 306 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 509 руб. 86 коп., всего взыскано в сумме 236 496 руб. 85 коп.

Заявителю для принудительного исполнения решений суда выданы исполнительные листы серии ФС 032856671 от 22 сентября 2020 года, ФС 032853547 от 22 сентября 2020 года, ФС 032854687 от 27 апреля 2020 года, ФС 032854502 от 25 марта 2020 года.

Как следует из информации, размещенной на сайте Советского районного суда г.Самары в сети Интернет, исковое заявление о разделе имущества по делу № 2-3158/2019 подано 11.06.2020, то есть после вынесения решений Советского районного суда г.Самары от 28 октября 2019 года, от 26 ноября 2019 года и от 26 мая 2020 года.

Определением от 11.06.2021 в рамках дела о банкротстве обеспечительные меры наложены, в том числе, на часть имущества, которое приобретено должником за счет заемных средств общества «ЕВРОТЕЛЕКОМ».

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

В материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы представлена копия определения Советского районного суда г.Самары от 19.07.2021 по делу № 2-1989/2020 об удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО6 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Самары от 27.08.2020 по делу № 2-1989/2020 о разделе совместно нажитого имущества супругов. В апелляционной жалобе финансовым управляющим ФИО6 приведены доводы о неравноценности осуществленного раздела и оставлении в собственности должника имущества, которое не покрывает долговые обязательства должника. 

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение Советского районного суда г.Самары от 27.08.2020 по делу № 2-1989/2020 не является вступившим в законную силу. 

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от 27 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-1989/2020 произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО5 и ФИО3, и в ее собственность была передана часть совместно нажитого имущества, в том числе вышеуказанные земельные участки, являлся преждевременным при наличии у суда информации об обжаловании финансовым управляющим решения о разделе имущества. 

Судом приняты во внимание доводы  ФИО3 о том, что на часть указанных выше земельных участков ее право собственности зарегистрировано в установленном порядке, о чем имеются соответствующие записи о государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Самарской области. Однако указанные доводы приняты в качестве основания для отмены обеспечительных мер без учета того обстоятельства, что регистрация права собственности на некоторые земельные участки произведена в период действия судебного запрета – определений Советского районного суда г. Самары о принятии обеспечительных мер по иску общества «ЕВРОТЕЛЕКОМ» к ФИО5 о взыскании задолженности. 

В настоящее время обеспечительные меры, принятые судом общей юрисдикции по гражданским делам в отношении оставшегося имущества должника ФИО5  не отменены. 

Определениями Советского районного суда г. Самары от 13.07.2021 по делу №2-3391/2019, от 13.07.2021 по делу № 2-758/2019, от 05.08.2021 по делу № 2-3158/2019 в удовлетворении заявлений ФИО3 об отмене обеспечительных мер в отношении спорного имущества отказано. 

Поэтому заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве не может быть признано обоснованным с учетом также необходимости обеспечения единообразия судебной практики. 

Судом также учтено, что кроме указания заявителя на наличие препятствий в регистрации права собственности ФИО3 на спорное имущество ею не приведены конкретные доводы, подтверждающие нарушение ее прав и законных интересов наложенными обеспечительными мерами, которые не препятствуют ей владеть и пользоваться спорными земельными участками.  

При этом кредитору ФИО5 может быть причинен ущерб вследствие отчуждения имущества бывшим супругом. 

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что сохранение обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2021 года на принадлежащее ФИО3 имущество, нарушает ее права и законные интересы, не может быть признан обоснованным, в связи с этим определение суда от 23.06.2021 подлежит отмене. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2021 года по делу №А55-687/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. 

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2021 года по делу № А55-687/2021 в части наложения ареста (запрета) на имущество, принадлежащее ФИО3. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиН.А. Мальцев 

Г.О. Попова