АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                     Дело №А03-16182/2017

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГраНИД», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпанорама», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 264 399 руб. 93 коп.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 01 от 08.11.2017; 

 

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГраНИД» (далее по тексту – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпанорама» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 264 399 руб. 93 коп. неустойки.

Определением от 18.09.2017 суд назначил рассмотрение вышеуказанного искового заявления в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 17.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии с ч.1, 6 ст. 121, ч.3 ст. 156 АПК РФ  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных по делу требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выполнению подрядных работ в срок, установленный договором субподряда №119 от 02.04.2015.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых заявил возражения против требований истца, указав на то, что в просрочке ответчиком своих обязательств, имеется вина истца, как кредитора, поскольку истец  несвоевременно исполнил свое обязательство по передаче полностью подготовленной строительной площадки в состоянии, обеспечивающем  своевременное начало работ, кроме того, ответчик указал на допущенную истцом просрочку по оплате выполненных работ, а также на то, что при расчете размера неустойки истец не учел заключенные между сторонами соглашения о зачете взаимных платежей.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.04.2015 между истцом, как генподрядчиком, и ответчиком, как субподрядчиком, заключен договор субподряда №119, по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию истца работы по изготовлению и монтажу металлоизделий, согласно приложениям №№2-13 на объекте «Строительство многоэтажного жилого дома по ул. Павловский тракт, 305а в г. Барнауле (стр. №2 в квартале 2011)».

Стоимость работ по условиям договора (пункт 2.1) составила 2 818 134 руб., включая НДС.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало – 02.04.2015; окончание – 30.09.2015.

Дополнительным соглашением №1 от 14.05.2015 к договору субподряда №119 от 02.04.2015 стороны согласовали дополнительные работы на сумму 96 970 руб. с НДС, в связи с чем общая стоимость работ составила 2 915 104 руб. В остальной части условия договора субподряда оставлены без изменения.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения субподрядчиком срока окончания выполнения работ, субподрядчик обязан выплатить генподрядчику неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости договора за каждый день просрочки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения ст. 310 ГК РФ устанавливают недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу п.1 и 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик передал истцу результат выполненных по договору субподряда работ по акту формы КС-2  от 30.09.2015, №1 и справке формы КС-3 от 30.09.2015, №1;  акту формы КС-2  от 26.10.2015, №2 и справке формы КС-3 от 26.10.2015, №2; акту формы КС-2  от 26.11.2015, №3 и справке формы КС-3 от 26.11.2015, №3; акту формы КС-2  от 17.12.2015, №4 и справке формы КС-3 от 17.12.2015, №4; акту формы КС-2  от 25.01.2016, №5 и справке формы КС-3 от 25.01.2016, №4; акту формы КС-2  от 26.02.2016, №6 и справке формы КС-3 от 26.02.2016, №6; акту формы КС-2  от 31.05.2016, №7 и справке формы КС-3 от 31.05.2016, №7; акту формы КС-2  от 27.06.2016, №8 и справке формы КС-3 от 27.06.2016, №8.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что окончательный результат работ по договору субподряда передан ответчиком истцу 27.06.2016, то есть за пределами установленного условиями договора субподряда срока окончания работ – 30.09.2015.

Сам факт передачи истцу результата предусмотренного договором субподряда работ 27.06.2016 ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Исходя из этого истец правомерно указал на допущенную ответчиком просрочку исполнения своего обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, в период с 01.10.2015 по 27.06.2016.

За указанный выше период просрочки истец, в соответствии с представленным в материалы  дела расчетом произвел расчет неустойки на сумму 264 399 руб. 93 коп., исчисленную от суммы задолженности 2 915 104 руб. и по действующим в период просрочки ставкам: в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 – 8,25% годовых; в период с 01.01.2016 по 13.06.2016 – 11% годовых; в период с 14.06.2016 по 27.06.2016 – 10,% годовых.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным.

Согласно вышеуказанному расчету и установленным по делу обстоятельствам истец вправе был начислить пени на общую сумму 264 399 руб. 93 коп., при этом истец в исковом заявлении потребовал к взысканию неустойку в сумме 264 399 руб. 43 коп., то есть в меньшем размере, что является его правом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и в дополнительных отзывах  на исковое заявление не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик не представил суду какие-либо доказательства в их подтверждение.

В частности, определением от 17.11.2017 суд возложил на ответчика обязанность представить суду письменное уточнение к отзыву, в котором следовало указать, какое правовое и фактическое значение для начисления истцом пени имеют соглашения о зачете взаимных платежей, указанные в отзыве на исковое заявление, а также указать в этом же отзыве извещал ли ответчик истца о том, что несвоевременная передача строительной площадки создает ответчику препятствие для выполнения работ.

Этим же определением суд обязывал ответчика представить надлежащим образом оформленные (заверенные АО «Барнаулкапстрой») выписки из общего журнала работ по форме КС-6, подтверждающие календарную дату передачи истцом ответчику строительной площадки.

Определением от 14.12.2017 суд возложил на ответчика обязанность представить суду и другой стороне доказательства извещения истца о том, что несвоевременная оплата истцом выполненных работ создает ответчику препятствие для выполнения им работ в срок, предусмотренный договором, применительно к положениям, предусмотренным п.1 ст. 704 ГК РФ и применительно к тому, что договор, на котором основан иск, не содержит условий о том, что работы подлежат  выполнению из материалов генподрядчика и о том, что подлежащие применению материалы должны приобретаться субподрядчиком исключительно за счет оплаты выполняемых ответчиком работ и с учетом п. 2.1.1 договора субподряда, который не предусматривает обязанность генподрядчика выплачивать субподрядчику аванс, а предусматривает право генподрядчика по выплате аванса. Также суд повторно обязал ответчика исполнить обязанности, возложенные на него определением от 17.11.2017.

Указанные выше требования суда ответчиком не исполнены без объяснения причин.

Не исполнив вышеуказанные требования суда без объяснения причин, ответчик принял риск наступления для него неблагоприятных последствий согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность заявленного по делу требования, в связи с чем суд удовлетворяет это требование  полном объеме.

Поскольку истцу при обращении с иском в суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Стройпанорама» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранид» пеню в сумме  264 399 руб. 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпанорама» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 288 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                          А.В. Сайчук