АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-5148/2019

г. Салехард

20 сентября 2019 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании  недоплаченного страхового возмещения в размере 2 100 руб., затрат на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб., неустойки, начисленной за ненадлежащие исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 15.03.2017 по 15.05.2019 в размере 16 632 руб., неустойки по день фактической оплаты долга, а также расходов, понесенных на оказание юридических услуг в размере 6 500 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 2 100 руб., затрат на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб., неустойки, начисленной за ненадлежащие исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 15.03.2017 по 15.05.2019 в размере 16 632 руб., неустойки по день фактической оплаты долга, а также расходов, понесенных на оказание юридических услуг в размере 6 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное исковое заявление было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства путем изготовления и подписания судьей резолютивной части решения от 31 июля 2019 года.

Исковые требования оставлены без удовлетворения.

2 августа 2019 года истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных АПК РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения опубликована 01.08.2019.

Таким образом, истец правомерно, до истечения срока, предусмотренного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В пункте 3.2. постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что положение о неизменности одного и того же состава суда, установленное частью 2 статьи 18 АПК РФ, распространяется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрения дела по существу и принятия решения.

В связи с чем, ниже судом изложен мотивированный текст решения.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июня  2019 года данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

В определении суда лицам, участвующим в деле в срок до 26.06.2019 было предложено представить соответствующие документы и пояснения.

Для лиц, участвующих в деле также был установлен срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 17.07.2019.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, к материалам дела приобщены соответствующие платежные поручения.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. Заявленные исковые требования оспорены. Ответчик ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В случае принятия решения о возможности удовлетворения исковых требований, просит назначить судебную экспертизу.

Истцом направлено ходатайство о продлении срока предоставления возражений на отзыв, так как 17.07.2019 возражения судом приняты не были.

25.07.2019 от истца поступили соответствующие возражения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения спора поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о назначении судебной экспертизы отказано.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В данном случае суд не выявил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10).

Суд отклонил ходатайство ответчика по причине достаточности имеющихся в деле доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела по основаниям, изложенным ниже в решении.

Дело рассмотрено судом по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

01.02.2017 в г. Новый Уренгой, р.п. Коротчаево, тер. АЗС Газпромнефть, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля УАЗ 3962  гос. рег. знак: 

<

***> под управлением ФИО2, (страх. полис: ЕЕЕ 0901648942 ПАО «РОСГОССТРАХ»);

- автомобиля Toyota Corolla  гос. рег. Знак 

<

***> под управлением ФИО1, (ЕЕЕ № 724426226 АО ГСК «ЮГОРИЯ»)

Согласно Акта о страховом случае, составленного страховой компанией, по убытку № 053/17-48-00181/01/05 ПВУ, причинителем вреда в данном ДТП является ФИО2.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

ФИО1 в сроки, установленные законом, обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория», подав все необходимые документы. Страховая компания данный случай признала страховым и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 10 900 рублей 00 копеек.

Как указывает истец, материалы дела не содержат доказательств заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы транспортного средства.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность, предусмотренная пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», организовать независимую техническую экспертизу.

25.04.2019 ФИО1 переуступил право требования выполнения обязательств, возникших в результате ДТП, заключив с ООО «Тандем» договор цессии  №23/0419 Ю от 25.04.2019.

Оплата по договору уступки права требования была произведена по платежному поручению №47 от 26.04. года.

ООО «Тандем» в соответствии с абз. 2 п. 13. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обратилось в ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» с целью установления реального размера стоимости устранения дефектов ТС (с учётом износа заменяемых частей).

В соответствии с экспертным заключением №883/0519-Тс независимой технической экспертизы, стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 13 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 2 100 рублей 00 копеек.

За проведение экспертизы с целью определения размера восстановительных расходов (с учётом износа заменяемых частей) ООО «Тандем» оплатило 9 500 рублей, что подтверждается договором оказания экспертных услуг №883/0519-Тс от 06.05.2019, актом выполненных работ от 07.05.2019 и платежным поручением №47 от 26.04.2019 об оплате экспертных услуг.

Истец считает, что расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками потерпевшей стороны, возникшими в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей, возложенных на него законом, данные убытки подлежат возмещению на основании статьи 15 ГК РФ.

15.05.2019 ответчику направлена претензия-уведомление с уведомлением о переходе права требования и требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Ответа на претензию от ответчика не поступило.

Истец считает, что поскольку страховой компанией нарушено право потерпевшего по выплате страхового возмещения в срок, установленный законом об ОСАГО, страховая компания обязана понести гражданскую-правовую ответственность в виде неустойки.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В данном случае неустойка рассчитана в 2 периода.

Расчет неустойки:

1 период - с 15.03.2017 (21 день с момента обращения в страховую компанию с заявлением с учетом праздничных дней) по 15.05.2019 (дата отправки претензии ответчику).  Этот период неустойки равен 792 дня.

Неустойка 792 дня * 2 100 рублей *1%  =  16 632 рубля 00 копейка.

2 период - неустойку в размере 1%, начисленную на сумму основного требования (в данном случае недоплаченного страхового возмещения) в размере 2 100 рублей 00 копеек с 16.05.2019 (с даты отправки претензии) и до фактического исполнения обязательств ответчиком.

Также истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с претензионной работой в размере 6 500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ и платежным поручением об оплате юридических услуг.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу правил, изложенных в частях 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичные нормы закреплены в пункте 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика - в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая обратился ФИО1

По направлению АО «ГСК «Югория» транспортное средство истца было осмотрено, о чем 20.02.2017 составлен акт осмотра транспортного средства.

Применительно к положениям статьи 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению №053/17-48-00181 от 17.03.2017 ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 10 900 руб. 00 коп., страховое возмещение было перечислено АО «ГСК «Югория» в адрес ФИО1 – 20.03.2017 по платежному поручению №33455.

Таким образом, в данном случае ответчиком самостоятельно проведен осмотр транспортного средства, проведена экспертиза и выплачено страховое возмещение.

25 апреля 2019 был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО1 (цедент) уступил ООО «Тандем» (цессионарий) право требовать возмещения ущерба, причиненного Первоначальному кредитору в результате ДТП, ко всем лицам, ответственным за возмещение вреда, в том числе к виновнику ДТП, а также к страховым компаниям участников ДТП, на основании статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, недоплаченною страхового возмещения, расходов связанных с надлежащим определением размера причиненного ущерба, а также требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, пени и штрафа..

Уведомление о состоявшейся уступке направлено ответчику почтовым отправлением 15.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений закона несогласие страхователя с размером страховой выплаты должно быть выражено по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества и осуществления выплаты. Из материалов настоящего дела следует, что возражений относительно размера страхового возмещения на момент выплаты либо в разумный срок после ее получения потерпевший не заявил, а также не предлагал ответчику провести повторную независимую экспертизу. Оценивая такое поведение страхователя и страховщика, несмотря на отсутствие в материалах дела письменного соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что указанные лица такого соглашения достигли.

Заявленное уже цессионарием требование о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по истечении достаточно большого промежутка времени расценивается как недобросовестное и незаконное.

Учитывая изложенное, суд полагает, что представленная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта проведена с нарушением требований ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку, потерпевшим и цессионарием не был соблюден установленный законом порядок определения размера страхового возмещения в случае, если он не согласен с размером страховой выплаты.

Таким образом, страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего до передачи права (требования) другому лицу, что прекратило соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Суд отказывает истцу, которому потерпевший ФИО1, в отсутствие какого-либо спора между ним и АО «ГСК «Югория», передал право требования выплаты страхового возмещения к страховщику, в удовлетворении требования о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения, поскольку потерпевший в разумные сроки после получения от страховщика страхового возмещения не уведомлял страховщика о несогласии с определенным страховщиком размером ущерба, возражений в адрес страховщика не направлял и не обращался к нему с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), то есть  страховщик не был поставлен потерпевшим в известность о необходимости проведения независимой оценки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Таким образом, бремя доказывания недостоверности использованного страховщиком отчета возлагается на истца, которым каких-либо доказательств (кроме альтернативного отчета об оценке), опровергающих достоверность представленного ответчиком отчета, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Такой порядок установлен Банком России в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением №432-П от 19.09.2014 (далее - Единая методика).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения дел судами с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в пункте 17 которого разъяснено, что определение стоимости восстановительных расходов производится в соответствии с отчетами об оценке, отчетами о стоимости восстановительного ремонта, экспертных заключений, отчетами о стоимости годных остатков, рассчитанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы.

Ввиду того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 01.02.2017, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, подлежит определению в соответствии с Единой методикой.

Как следует из материалов дела, представленное ответчиком экспертное заключение №053/17-48-00181 от 17.03.2017 выполнено с использованием вышеуказанной Единой методики.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленное ответчиком экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, подготовлено экспертом-техником ФИО3 экспертной организации ООО «Русоценка», обладающим необходимым образованием и стажем работы в этой области.

Основания для признания экспертного заключения ООО «Русоценка» недопустимым доказательством суд не находит.

Истец не доказал, что экспертное заключение №053/17-48-00181 от 17.03.2017 содержит недостоверные сведения и не соответствует характеру и объему повреждений транспортного средства потерпевшего, причиненных виновной стороной в ДТП.

При этом, само по себе наличие другого экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца, и отличие содержащихся в нем выводов от выводов в отчете, представленном ответчиком, не является критерием оспоримости указанного отчета, указывает лишь на отличие в мнении иного оценщика по существу поставленного задания на оценку.

Суд установил, что страховщик выполнил обязанности, предусмотренные статьей 12 Закона ОСАГО, произвел выплату в полном объеме размера стоимости восстановительного ремонта, определенного оценщиком.

Ненадлежащим исполнением страхового обязательства являлось бы занижение размера страхового возмещения по сравнению с суммой, определенной оценщиком. В рассматриваемом же случае выплата произведена в том размере, который был определен оценщиком, полностью, что исключает наличие критериев ненадлежащего исполнения обязательств.

Заключение, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, составлено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом доказательств реального несения ущерба в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении, в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1% начисленную на сумму основного долга в размере 2 100 руб. 00 коп. за период с 15.03.2017 по 15.05.2019 в размере 16 632 руб. 00 коп. и с 16.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, следует также оставить без удовлетворения, поскольку судом установлено, что ответчиком не был нарушен срок осуществления страховой выплаты в силу установленных выше обстоятельств по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, в частности: стоимости независимой экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт» в размере 9 500 руб. 00 коп.; расходы на юридические услуги при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в размере 6 500 руб. 00 коп.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками потерпевшей стороны, возникшими в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей, возложенных на него законом, данные убытки подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.

Но с учетом изложенного выше суд считает, что заявленные истцом судебные издержки и стоимость независимой экспертизы также следует оставить без удовлетворения, так как в удовлетворении основного требования отказано.

Ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Однако суд не может согласиться с доводами ответчика, так как материалы дела содержат достаточные доказательства направления в адрес ответчика претензии со стороны истца. Направление претензии состоялось 15.05.2019.

Что касается значимости претензионного порядка урегулирования спора, следует указать, что основная задача его применения состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать иную обнаружившуюся неопределенность (например, разногласия по техническим и финансовым вопросам). Его использование позволяет стороне, права которой полагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская «переноса» рассмотрения возникшего спора в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение.

Однако за весь период рассмотрения спора ответчик не предпринимал действий к мирному урегулированию спора, возражая по существу заявленных исковых требований. Кроме того, к моменту рассмотрения спора по существу стороны не ставили вопрос об урегулировании спора, возможном заключении мирового соглашения на каких-либо условиях. В ходе производства по делу ответчик также не удовлетворил исковые требования в добровольном порядке. Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие судить о том, что спор между сторонами мог быть исчерпан во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. Таким образом, спор рассмотрен судом по существу.

Расходы истца по уплате государственной пошлины следует распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о назначении судебной экспертизы – отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

 

Судья

В.С. Воробьёва