ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8015/2017

г. Киров

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.03.2017,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятка Уют»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2017 по делу № А28-8015/2017, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (далее – заявитель, Общество, ООО «Вятка Уют») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании незаконным решения государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, ГЖИ, Инспекция) от 03.05.2017 № 315/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее – ООО «УК «Город»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2017 в удовлетворении требования Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

По мнению заявителя, исходя из положений действующего законодательства, новая управляющая компания  не вправе подавать заявление о внесении в реестр лицензий информации об исключении старой из реестра предыдущей компании. Если управляющая организация намерена исключить дом из реестра лицензий в связи с прекращением управления им, она сама должна обратиться в Инспекцию и представить копии протокола общего собрания о расторжении договора управления, акта приема-передачи технической документации на дом новой управляющей компании, а также разместить информацию на сайте www.reformagkh.ru. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на письмо Минстроя России от 28.12.2016 № 44691-ОД/04. ООО «Вятка Уют» не направляло в ГЖИ заявление об исключении из лицензии спорного дома, Инспекция превысила свои полномочия, не имея сведений и заявления от прежней управляющей компании, исключило из лицензии многоквартирный дом, находящийся в ее управлении. Кроме того, ГЖИ самостоятельно дало правовую оценку представленному протоколу и сделало необоснованный вывод о том, что собрание проведено с нарушениями и отсутствовал необходимый кворум. При этом суд дал самостоятельную оценку протоколу общего собрания, посчитав, что данный протокол оформлен ненадлежащим образом, следовательно, договор управления с ООО «Вятка уют» является незаключенным, указанные обстоятельства Инспекция при принятии решения об исключении дома из лицензии заявителя не рассматривала.

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить требования Общества без удовлетворения.

ООО «УК «Город» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2017 в Инспекцию поступило заявление ООО «УК «Город» о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Город».

27.03.2017 ответчиком установлено, что согласно реестру лицензий Кировской области многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, числится в перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Вятка Уют».

28.03.2017 Инспекцией принято решение № 218/17 о приостановлении рассмотрения заявления ООО «УК «Город» для принятия одного из решений, предусмотренных подпунктом «а», «б» пункта 7 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок №938/пр).

29.03.2017 в адрес ООО «Вятка Уют» направлен запрос о предоставлении информации об осуществлении функции управления многоквартирным домом. 

Письмом от 26.04.2017 ООО «Вятка Уют» направило ответ на запрос с приложением пояснений и документов.

По результатам проверки решения общего собрания членов ТСЖ «Октябрьский-10» от 10.02.2017 № 3 о выборе новой управляющей компании – ООО «УК «Город», а также анализа протокола общего собрания собственников помещений от 29.03.2017 № 1 о пролонгации договора управления с ООО «Вятка Уют», ответчик пришел к выводу о том, что имеются основания для включения в реестр лицензий спорного многоквартирного дома в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Город».

03.05.2017 Инспекцией принято решение № 314/17 о включении спорного дома в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Город» в связи с соответствием заявления и документов требованиям пункта 5 Порядка, а также решение № 315/17 об исключении дома из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Вятка Уют».

Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным решения от 03.05.2017 № 315/17, поскольку считает, что ответчик, принимая оспариваемое решение, вышел за пределы своих полномочий.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность условий, определенная статьями 198, 200, 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения недействительным, отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определяются Порядком № 938/пр.

В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 Порядка.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка № 938/пр).

Согласно пункту 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В силу пункта 10 Порядка № 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются, в том числе, выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.

Пунктом 15 указанного Порядка установлено, что при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.

В силу пункта 17 Порядка №938/пр по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого лицензиата соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 настоящего Порядка.

Из материалов дела следует, что 15.03.2017 в Инспекцию поступило заявление ООО «УК «Город» о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области в части включения спорного многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, находящихся в его управлении. 

28.03.2017 Инспекцией принято решение № 218/17 о приостановлении рассмотрения заявления ООО «УК «Город».

По результатам рассмотрения сведений, представленных ООО «УК «Город» и ООО «Вятка Уют», Инспекция пришла к выводу, что имеются основания для включения в реестр лицензий спорного многоквартирного дома в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Город», в связи с чем 03.05.2017 Инспекцией принято, в том числе решение № 315/17 об исключении дома из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Вятка Уют».

В силу вышеприведенных требований Порядка №938/пр доводы апелляционной жалобы Общества о том, что Инспекция превысила свои полномочия, не имея сведений и заявления от прежней управляющей компании, исключило из лицензии многоквартирный дом, находящийся в ее управлении, подлежат отклонению.

В данном случае ООО «Вятка Уют» при наличии решения общего собрания членов ТСЖ «Октябрьский-10» от 10.02.2017 № 3 о выборе новой управляющей компании – ООО «УК «Город», не направило в инспекцию заявление об исключении спорного дома из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении, что говорит о неисполнении заявителем обязанности, предусмотренной статьей 198 ЖК РФ.

Следует отметить, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения от 03.05.2017, согласился с обоснованными доводами Инспекции о том, что после принятия решения от 10.02.2017 № 3 о расторжении договора с ООО «Вятка Уют» собственники не могут пролонгировать действие расторгнутого договора, поскольку решение от 10.02.2017 № 3 не отменено и не признано недействительным в установленном законодательством порядке. 

Таким образом,  у ответчика имелись основания в соответствии с пунктом 15 Порядка принять решение от 03.05.2017 № 315/17 об исключении спорного дома из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Вятка Уют», в связи с соответствием заявления ООО «УК «Город» и документов требованиям пункта 5 Порядка № 938/пр, иного из материалов дела не следует.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы за рассмотрение апелляционной жалобы Обществом уплачена государственную пошлина в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2017 по делу № А28-8015/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.10.2017 №2305 государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО5

ФИО1