﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3985/2019

г. Краснодар

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от ответчика – жилищно-строительного кооператива «Капиталстрой-3» (ИНН 0545027360, ОГРН 1140545000485) –  Искандеровой Ж.А. (доверенность от 24.05.2021), в отсутствие истца – акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» (ИНН 2632800485, ОГРН 1112651005037), третьих лиц – публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания», жилищно-строительного кооператива «Домстройсервис-1», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Капиталстрой-3» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А15-3985/2019, установил следующее.

АО «Дагестанская сетевая компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК «Капиталстрой-3» (далее – кооператив) о взыскании 1 231 129 рублей 42 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электроэнергии, и 27 127 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЖСК «Домстройсервис-1»и ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – компания).

Решением от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2020, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2020 решение от 28.11.2019 и постановление от 07.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2021, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с кооператива в пользу сетевой компании 1 209 153 рублей84 копейки неосновательного обогащения, 16 209 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. 

Кооператив обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в иске.

Заявитель ссылается на то, что при составлении акта от 11.04.2019 в качестве единственного нарушения указано самовольное подключение к электрическим сетям, что в ходе судебного разбирательства опровергнуто представленными доказательствами. Потребление электрической энергии без заключения письменного договора не свидетельствует о бездоговорном потреблении и с учетом обстоятельств дела подлежало квалификации как осуществленное в рамках фактических договорных правоотношений. Суды не приняли во внимание, что подключение кооператива к электрическим сетям произведено непосредственно самим обществом. Суды необоснованно указали, что ответчик не оспаривал факт потребления электрической энергии в отсутствие договора, кооператив в ходе судебных заседании пояснял, что в спорный период электроэнергию не потреблял, а также в отзыве указывал на недоказанность подачи электрической энергии. В расчете истцом указан период бездоговорного потребления с 01.07.2018 по 19.04.2019, однако договор об осуществлении технологического присоединения заключен только 06.07.2018. Таким образом, по состоянию на 01.07.2018 отсутствовало фактическое присоединение объектов электросетевого хозяйства. В акте об осуществлении технологического присоединения общество в нарушение нормативных требований не указало дату фактической подачи напряжения, соответственно, данный акт не может подтверждать фактическое потребление электроэнергии в спорный период времени с 01.07.2018 по 11.04.2019. Судами не дана оценка подписанному кооперативом и компанией акту за июнь 2019 года, где отражены показания установленного прибора учета на начало месяца как равные «0».

Обществом представлены письменные пояснения, согласно которым общество не отрицает факт приборного учета потребленной электроэнергии в спорный период, однако полагает названное обстоятельство не препятствующим произведенному взысканию, исходя из факта  бездоговорного (в отсутствие заключенного в установленном порядке) потребления электроэнергии.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.10.2021 до 11 часов 55 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.04.2019 сотрудниками общества в ходе проведения внеплановой проверки энергопринимающих устройств на объекте, расположенном по адресу: г. Махачкала, на берегу озера «Ак-Гель», на земельном участке № ЗУ2, ЗУ1 с кадастровым номером 05:40:000061:4615, выявлен факт потребления кооперативом электроэнергии в отсутствие договора, о чем составлен акт от 11.04.2019 № ДэФ 000491. 

Обществом произведен расчет бездоговорного потребления электроэнергии, который за период с 01.07.2018 по 11.04.2019 составил 340 091 кВт/ч на сумму 1 231 129 рублей 45 копеек. 

Претензия общества от 29.04.2019 № 21-07/1072 оставлена кооперативом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Возражая против доводов иска, кооператив заявил о соблюдении установленной процедуры технологического присоединения к сетям общества, в подтверждение чего представил в материалы дела копии временных технических условий для присоединения к электрическим сетям №3359/38 от 28 06.2018, выданные АО «Дагестанская сетевая компания»; договора №3359/38 от 06.07.2018 об осуществлении технологического присоединения; акта о выполнении технических условии № 3359/38/1; квитанции от 25.07.2018 к ПКО №ДК/ИА003300 об оплате стоимости технологического присоединения; заявки от 10.07.2018 на осуществлении допуска в эксплуатацию прибора учета; акта установки прибора учета от 12.12.2018 и акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 17.12.2018.

Частично удовлетворяя при новом рассмотрении дела исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 395, 539, 540, 543, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 167, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что акт о неучтенном потреблении от 11.04.2019 соответствует требованиям Основных положений № 442 и является надлежащим доказательством факта безучетного потребления кооперативом электроэнергии.

Суды исходили из того, что кооперативом в спорный период договор энергоснабжения не заключен, оплата потребленной электрической энергии энергосбытовой компании не производилась, в материалы дела не представлены доказательства того, что после 30.04.2018 на объекте работы проводились только с использованием стационарного электро-генератора.

При этом суды скорректировали заявленный обществом период начисления платы за бездоговорное потребление электрической энергии, определив таковой с даты заключения сторонами договора технологического присоединения – 06.07.2018.

Соответственно, произведенный обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 24.07.2019 суд скорректировал по базе начисления, а также пришел к выводу, что начисление процентов до даты получения кооперативом претензии и счета на оплату неправомерно. Суд самостоятельно произвел перерасчет процентов, который за период с 21.05.2019 по 24.07.2019 составил 16 209 рублей 27 копеек.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Отменяя первоначально принятые по делу судебные акты, суд округа указал на ошибку судов в применении нормы материального права – пункта 2 Основных положений № 442, приведенная в котором легальная дефиниция бездоговорного потребления включала в себя не только самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, но и потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора как самостоятельный квалифицирующий признак. По указанной причине суд округа признал неверным вывод об отсутствии бездоговорного потребления электроэнергии лишь в силу соблюдения кооперативом установленной нормативно процедуры присоединения к сетям.

Кроме того, кассационный суд указал на несоответствие выводов нижестоящих судов о фактически сложившихся договорных правоотношениях по энергоснабжению обстоятельствам и материалам дела, поскольку принятая судами во внимание справка ЖСК «Домстройсервис -1» относилась к иному периоду и не свидетельствовала о наличии фактических правоотношений кооператива (потребителя) с собственником ресурса (энергосбытовой компанией), а утверждения ответчика о том, что работы на объекте производилось с использованием стационарного дизель-генератора, материалами дела не подтверждены.

Исправив названную ошибку в применении нормы материального права и исключив ссылки на неотносимые доказательства, суды вместе с тем допустили иные ошибки, неверно определив (необоснованно ограничив) предмет доказывания по делу, соответственно, не проверив и не установив входящие в предмет доказывания обстоятельства, не применив подлежащие применению нормы материального права, что повлекло принятие неправильного решения.

Суды не учли, что применение расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии не является исходя из принципов гражданско-правового регулирования и возмездно-эквивалентных начал гражданских правоотношений мерой ответственности, применяемой к неисправному должнику, но применительно к бездоговорному потреблению ресурса позволяет в рамках кондикционного обязательства определить размер обязанности должника с отнесением на него ввиду  нарушения требований законодательства о заключении договора неблагоприятных последствий невозможности определения точного объема потребления. Применяемый расчетный метод исходит из установления максимально возможного объема потребления за вменяемый период нарушения, что связано с необходимостью обеспечить приоритетную защиту добросовестного кредитора  в отношениях с неисправным должником.

Из указанного следует, что должник вправе опровергать вмененный ему объем потребления как по величине, так и по периоду, представив доказательства иного фактического объема потребления, относимость, допустимость и достоверность которых подлежит оценке  судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре кооператив заявил такие возражения, указав, во-первых, на отсутствие надлежащих доказательств подачи напряжения и завершения фактического присоединения на начало заявленного истцом периода, а, во-вторых, представив доказательства иного фактического объема потребления.

При отклонении первого довода суды не учли последовательности процедуры технологического присоединения, закрепленной Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Так, согласно пункту 7 названные Правила устанавливают следующую последовательную процедуру технологического присоединения: подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение;  заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя и фактического приема (подачи) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения.

При этом под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств, объектов микрогенерации) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено»). Фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

Таким образом, фактическое потребление электроэнергии в случае легального присоединения к сетям возможно не ранее осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

            Выполнение указанных действий фиксируется в акте об осуществлении технологического присоединения с указанием даты подачи напряжения.

            В данном случае представленный в материалы дела акт о технологическом присоединении подписан сторонам, но не содержит ни даты его составления, ни даты подачи напряжения на объект кооператива.

            Одновременно в материалах дела имеется акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 17.12.2018.

            Такой акт согласно пункту 82 (1) Правил № 861 при первичном технологическом присоединении составляется одновременно с осмотром присоединяемых электроустановок заявителя в порядке проверки выполнения сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, то есть в процедуре, предшествующей подаче напряжения.

            Учитывая отсутствие в акте о технологическом присоединении даты его составления и даты подачи напряжения на объект кооператива, а также отсутствие иных доказательств, бесспорно подтверждающих момент составления названного акта, суды необоснованно посчитали данный акт составленным и напряжение поданным на спорный объект 06.07.2018.

            Действуя в соответствии с приведенными нормативными требованиями, общество не могло подать напряжение и мощности на объект заявителя до допуска в эксплуатацию прибора учета.

            Таким образом, основания для начислении кооперативу платы за бездоговорное пользование в период до 17.12.2018 обществом не доказаны.

            Кроме того, судами не учтено, что при самовольном присоединении исключается возможность доказывания потребителем иного объема фактически принятой энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) со ссылкой на показания приборов учета, поскольку отсутствует технологическое присоединение в установленном порядке и, как правило, отсутствуют принятые к расчету приборы учета.

При наличии же произведенного сетевой организацией технологического присоединения и принятых к расчету приборов учета, но отсутствии заключенного с гарантирующим поставщиком (иной энергоснабжающей организацией) договора энергоснабжения, потребитель имеет возможность оспаривать результаты расчетного способа и доказывать иной объем фактического потребления электроэнергии.

Как видно, за пределами спорного периода в июне 2019 года кооператив заключил договор энергоснабжения с компанией, что признается и не оспаривается, в том числе истцом. Согласно подписанному в двухстороннем порядке акту поставки электроэнергии (мощности) за июнь 2019 года (т. 1 л. д. 64) сторонами договора энергоснабжения зафиксировано, что показания прибора учета на начало периода составляют 0 кВт / ч, на конец периода – 100 кВт / ч. С учетом потерь объем потребления кооператива определен как 102 кВт / ч.

Общество прямо указывает, что зафиксированный прибором учета объем потребления электроэнергии оплачен, однако полагает, что данное обстоятельство не исключает права общества произвести взыскание за период до 11.04.2019 исходя из объема потребления, определенного расчетным способом.

Таким образом, представленное кооперативом доказательство – акт за июнь 2019 года – общество не опровергает. Доказательства того, что установленный и введенный в эксплуатацию 17.12.2018 прибор учета выходил из строя, имел погрешности учета, нарушение пломб, иные признаки его самовольного демонтажа и повторного монтажа, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований не принимать показания прибора учета в качестве достоверных сведений об объеме потребления не имелось.

Следовательно, надлежит считать, что с момента подачи напряжения и по состоянию на 30.06.2019 кооперативом потреблено всего 102 кВт/ ч электроэнергии, причем потребление имело место в июне 2019 года. Вместе с тем общество вменяет кооперативу потребление в объеме 340 091 кВт/ч.

Общество подтверждает в представленных пояснениях довод кооператива об оплате объема потребления электроэнергии, зафиксированного прибором учета.

Таким образом, кооперативом доказано, а обществом не опровергнуто отсутствие оснований для кондикционного взыскания за бездоговорное потребление электроэнергии.

Основания для удовлетворения иска отсутствовали как в части суммы основного долга, так и в части акцессорного требования о взыскании процентов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

Поскольку безусловных процессуальных оснований (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  к отмене судебных актов не выявлено, суд округа полагает необходимым отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

Судебные расходы, понесенные кооперативом при уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 6000 рублей, подлежат взысканию с общества в пользу кооператива в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А15-3985/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» (ИНН 2632800485, ОГРН 1112651005037) в пользу жилищно-строительного кооператива «Капиталстрой-3» (ИНН 0545027360, ОГРН 1140545000485) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

 

Судьи

О.В. Бабаева

А.Х. Ташу